Копнина Ирина Борисовна

29RS0018-01-2021-001371-13

Дело № 2-1932/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к Копниной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

в суд поступило исковое заявление ООО «Аксель-Норд» к Копниной И.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что между 24.09.2019 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 2.1. Договора общая цена договора составляет 2 202 000 руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору на автомобиль предоставляется скидка в размере 550 000 руб. при выполнении ряда условий, в том числе при заключении Договора КАСКО. Указанное условие ответчиком не соблюдено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты стоимости автомобиля 550 000 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований, поскольку между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности и денежные средства внесены на счет истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела,...

... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца ООО «Аксель-Норд» от требований к Копниной И.Б. о взыскании денежных средств.

Отказ истца от исковых требований в данной части представлен заявлением, отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска в данной части.

Процессуальные последствия отказа от исковых требований истцу, представителю истца известны и понятны, что следует из поданного заявления.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» от исковых требований к Копниной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Производство по гражданскому делу № 2-1932/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к Копниной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-54/2019

Октябрьского судебного района 01 февраля 2019 года

г. Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суд города Архангельска Акишина Е.В., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Пушковой Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Гусейнова Д. Бейрут оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий экспертного заключения, расходов по изготовлению копий документов,

установил:

Гусейнов Д.Б.о. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по изготовлению копий экспертного заключения, а также расходов по изготовлению копий документов. В обоснование иска указал, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата была произведена ...

...не в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, имевшим место до наступления события 25 июля 2018 года, не рассмотрел вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы, в связи с чем величина утраты товарной стоимости взыскана с ответчика необоснованно.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года в результате страхового случая (ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП Копниной И.В. – в АО «СОГАЗ».

25 июля 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 04 августа 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

По заключениям эксперта ООО «Двина Оценка», представленных истцом, причиной образования повреждений является взаимодействие автомобилей в период контактирования в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике с учетом износа составила 39 271 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 25 800 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку указанным экспертизам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что данные экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном полагает несостоятельными.

Оснований не доверять заключениям представленных истцом экспертиз у суда не имелось, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертиз при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм материального права не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Тогда как вопрос о необходимости и возможности расчета величины УТС возможно было разрешить только путем назначения судебной экспертизы, поскольку такой вопрос требует специальных познаний.

Проанализировав заключения независимых экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу указания ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Пушковой Ж. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Акишина