Глоба Дмитрий Владимирович

Судья: Ильченко В.М.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-5343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Носовой С.А.

на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Яйского районного суда от 05 февраля 2015 г. Носовой С.В., Носовой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Глоба Д.В. об устранении нарушенного права.

24.03.2015 в Яйский районный суд поступила апелляционная жалоба Носовой С.А. на решение суда от 05.02.2015.

Определением судьи Яйского районного суда от 30 марта 2015 г. данная апелляционная жалоба возвращена Носовой С.А. в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования.

В частной жалобе на определение судьи от 30 марта 2015 г. о возврате апелляционной жалобы Носова С.А. просит данное определение отменить, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы.

Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2015, поскольку апелляционная жалоба была направлена ею через курьерскую службу 15.03.2015, о чем свидетельствует бланк заказа, квитанция об отправлении заказного письма, сопроводительное письмо курьерской с...

...лужбы.

В возражениях на жалобу Глоба Д.В. просил оставить судебное определение без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1-3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Возвращая определением от 30 марта 2015 года Носовой С.А. апелляционную жалобу на решение суда от 05.02.2015, судья исходил из того, что заявителем жалобы пропущен установленный законом месячный срок для ее подачи, указывая, что последним днем для обжалования решения суда от 05.02.2015 с учетом изготовления его в окончательной форме 16.02.2015, является 16.03.2015, тогда как апелляционная жалоба Носовой С.А. направлена в суд за пределами установленного срока, а именно 20.03.2015.

Между тем, из документов, имеющихся в материалах дела и приобщенных Носовой С.А. к частной жалобе на определение судьи от 30 марта 2015 г., следует, что заказное письмо с апелляционной жалобой на решение суда от 05.02.2015 в адрес Яйского районного суда принято в ООО «Сибирская курьерская служба» 15.03.2015, что подтверждается бланком заказа № 5 от 15.03.2015 (л.д. 245) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 15.03.2015 (л.д.244). В этот же день, т.е. 15.03.2015, указанное заказное письмо направлено в СДЭК для отправления на пункт назначения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо отправляющей организации (л.д.246) и почтовый конверт (л.д.228). Из накладной СДЭК усматривается, что указанное письмо упаковано 20.03.2015, отправлено в пункт назначение, получено Яйским судом 24.03.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 05.02.2015 подана Носовой С.А. 15.03.2015, т.е. в пределах установленного законом месячного срока для обжалования решений.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных обстоятельств, определение судьи от 30 марта 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Носовой С.А. на решение суда от 05.02.2015 отменить.

Считать поданной в срок апелляционную жалобу Носовой С.А. на решение Яйского районного суда от 05.02.2015.

Гражданское дело возвратить в Яйский районный суд для выполнения требований ст.ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Носовой С.А.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.

Судья: Ильченко В.М.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Потаповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой С.А.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года

по иску Носовой С.А., Носовой Е.И. к Глоба Д.В. об устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л А :

Носова С.А., Носова Е.И. обратились в суд с иском к Глоба Д.В. об устранении нарушенного права.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 981,88 кв.м. по адресу: <адрес>, 29.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 832 кв. м. по адресу: <адрес>, 27. Также ответчик являлся собственником жилого дома общей площадью 32 кв. м., находившегося на указанном земельном участке.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в июне 2014 года Глоба Д.В. на своем земельном участке без получения соответствующего разрешения начал строительство индивидуального жилого дома, произведя снос старого дома. Разрешение на строительство объекта капитального строительства получено им 15.08.2014. При этом на чертеже градостроительного плана земельного участка определена зона допустимого размещения индивидуального жилого дома - 1 метр от границы соседнего участка, тогда...

... как в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояние должно быть не менее 3 метров.

В результате возведения ответчиком объекта капитального строительства с нарушением строительных норм и правил, расстояние между строением ответчика и их земельным участком составляет менее трех метров, сток дождевой воды, сход снега с крыши причиняет вред их имуществу, а также создает угрозу безопасности в случае схода масс снега с крыши дома ответчика. Считают, что ответчик обязан устранить последствия нарушения.

Просили суд обязать Глоба Д.В. снести незаконно возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, 27.

В судебном заседании истец Носова С.А. и ее представитель Володин С.О. по устному ходатайству поддержали заявленные исковые требования.

Истец Носова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Глоба Д.В. исковые требования не признал.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 г. Носовым отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Носова С.А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на установленный факт нахождения жилого дома ответчика на расстоянии 1 метра от границы ее земельного участка, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Указывает на то, что нашел свое подтверждение факт строительства дома ответчиком без получения соответствующего разрешения, в отсутствие градостроительного плана.

Не согласна с выводом суда о том, что разрешение на строительство от 15.08.2014 и градостроительный план земельного участка от 13.08.2014 являются действующими.

Указывает, что из текста градостроительного плана земельного участка следует, что план утвержден Постановлением Главы Яйского муниципального района № от 13.08.2014. Однако из представленной в материалы дела копии названного постановления, заверенной оттиском печати и надписью «копия верна», не усматривается, что данное постановление подписано главой администрации Иноземцевым Д.В., а значит, вышеуказанный градостроительный план нельзя считать утвержденным в требуемом действующим градостроительным законодательством порядке.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что истцами избран способ защиты, причиняющий несоразмерный ущерб ответчику, поскольку материалы дела не содержат доказательств затрат ответчика на объект строительства.

Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения их права собственности со стороны ответчика, поскольку материалами дела доказан факт того, что в результате схода дождевых вод на территорию ее земельного участка в подвале ее дома постоянно образовывается скопление воды, разрушается асфальтовое дворовое покрытие; из-за таяния снежных масс на крыше дома ответчика, а затем стекания и намерзания наледи, в своем дворе она неоднократно падала; в случае схода масс снега с крыши строения ответчика создается угроза безопасности людей.

Полагает, что при разрешении спора суду следовало применить ст. 60 ЗК РФ, а также учесть разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, на основании которых удовлетворить заявленные исковые требования.

На апелляционную жалобу от ответчика Глоба Д.В. поступили возражения.

Истица Носова С.А., ее представитель по устному ходатайству Володин С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Ответчик Глоба Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Истица Носова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя Носовой Е.И. по адресу ее проживания, указанному в материалах дела, возвращена в суд в связи с временным отсутствием адресата, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, 29.

Ответчик Глоба Д.В. на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 являлся собственником жилого дома общей площадью 32 кв.м. и земельного участка по адресу: пгт. Яя ул. Заводская, 27.

В июне 2014 года Глоба Д.В. на своем земельном участке, на месте прежнего снесенного дома стал строить новый жилой дом. Разрешение на строительство нового дома получено им 15.08.2014, согласован градостроительный план земельного участка. Постановлением администрации Яйского муниципального района № от 13.08.2014 утвержден градостроительный план земельного участка. Из указанного плана следует, что зона допустимого размещения жилого дома – 1 метр от границы соседнего земельного участка.

Истцы, обращаясь в суд, полагают, что ответчиком нарушены их права по владению и пользованию земельным участком, так как строительство дома ответчик начал, не получив соответствующего разрешения; градостроительный план изготовлен с нарушением градостроительных норм в части не соблюдения границ застройки; вода, снег с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истцов, что создает угрозу безопасности здоровью и жизни истцов.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, установил, что спорный объект недвижимости – дом ответчика, не является самовольной постройкой; построен на земельном участке ответчика в границах прежней застройки и согласно градостроительному плану застройки, при этом доказательств, достоверно подтверждающих то, что нахождение спорного объекта на расстоянии около 1 метра от забора, установленного на меже земельных участков сторон, а также возведение данного жилого дома в целом нарушает законные интересы и права истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса жилого дома ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы суда достаточно аргументированы в решении, основаны на материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постройки в связи с отсутствием разрешения на начало строительства, судебная коллегия отклоняет, так как соглашается с выводами суда, что жилой дом ответчика не является самовольной постройкой, так как его строительство осуществляется на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство и на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, предоставленном для целей строительства.

То обстоятельство, что снос старого дома, выравнивание площадки и реставрация фундамента произведены ответчиком до получения разрешения на строительство, не свидетельствует о недобросовестности его поведения, разрешение на строительство получено в самом начале строительных работ, в связи с чем нет оснований считать строительство самовольным.

Ссылку в жалобе на то, что градостроительный план не утвержден, поскольку в представленной в дело копии постановления от 13.08.2014 нет подписи главы администрации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие указанного постановления и его законность никем не оспорены, доказательств иного суду не представлено. Копия постановления предоставлена должностным лицом отдела архитектуры и градостроительства администрации Яйского муниципального района, заверена надлежащим образом, в связи с чем сомневаться в подлинности указанного документа нет оснований.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, причиняющий несоразмерный ущерб ответчику, истец в жалобе ссылается на отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на строительство. Между тем данные доказательства не имеют правового значения для дела, в связи с чем их отсутствие основанием к отмене судебного решения не является.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что требование истцов о сносе жилого дома ответчика не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства на расстоянии 1 метра от забора истцов, тогда как устранение попадания воды на земельный участок истцов с крыши дома ответчика возможно и без сноса жилого дома.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Потлова О.М.

Зайцева Е.Н.