Глотов Антон Михайлович

Судья Черкашова С.В. дело № 33-4449/2024

(УИД 34RS0006-01-2023-005112-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ГАМ, ГЮВ к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ГАМ - ААВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГАМ, ГЮВ обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» (далее по тексту - «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАМ (участник 1), ГЮВ (участник 2) и ООО «СЗ Рент-Сервис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строительство и передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору установлена в размере <.......> рублей. Условия договора в части оплаты ГАМ, ГЮВ выполнены в полном объеме. При этом объект долевого строительства передан дольщи...

...кам только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу ГАМ, ГЮВ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, также ГАМ просил взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Рент-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ГАМ, ГЮВ к ООО «СЗ «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворил частично; взыскал с ООО «СЗ «Рент-Сервис» в пользу ГАМ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубль <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф - <.......> рублей <.......> копейки; взыскал с ООО «СЗ «Рент-Сервис» в пользу ГЮВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубль <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф <.......> рублей <.......> копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «СЗ «Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину <.......> <.......> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Рент-Сервис» по доверенности ПВА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представителем ГАМ - ААВ принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГАМ (участник 1), ГЮВ (участник 2) и ООО «СЗ Рент-Сервис» (застройщик) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> городе Волгограде, квартиры - проектный № <...>.

Цена настоящего договора определена по соглашению сторон и составляет <.......> рублей (пункт договора 5.2). Оплата вышеуказанной суммы произведена участником в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

В соответствии с договором № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес> городе Волгограде, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...> и передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений 35,30 кв м.

Срок передачи объекта участнику определен сторонами в пункте 2.8 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект долевого строительства был передан участникам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием оплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию в установленные законом сроки не поступило.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 12% годовых.

Поскольку объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рубля <.......> копейки.

Таким образом, судом определено, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копейки из расчета (<.......> рублей *96 дней *1/150 * 13%/100%).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении к требуемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «СЗ Рент-Сервис» допущено нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем исходя из требований части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ у ГАМ, ГЮВ, возникло право требовать взыскание неустойки (пени), ввиду чего не усмотрев оснований, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, взыскал с ответчика в пользу ГАМ неустойку <.......> рубль <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей и предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) штраф в сумме <.......> <.......> <.......> копейки в пользу ГЮВ неустойку <.......> рубль <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей и предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) штраф в сумме <.......> рублей <.......> копейки, оснований для снижения которого судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания в пользу истца неустойки, штрафа компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства.

Вместе с тем, законодателем введены меры государственной поддержки для застройщиков по договорам долевого строительства, на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

В период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326).

То есть при расчете неустоек и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применяется ключевая ставка в размере 7,5% (ставка на ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может составлять больше <.......> рублей <.......> копеек (<.......>*96*2* 1/300 * 7,5 %). Указанная сумма подлежит взысканию по ? доли, а именно по <.......> рублей в пользу каждого истца ГАМ и ГЮВ с ответчика.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит снижению штраф до 43 652 рублей 40 копеек в пользу каждого истца ГАМ и ГЮВ, государственная пошлина до <.......> рублей <.......> копеек.

Помимо этого резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на предоставление ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ООО «СЗ Рент-Сервис» по доверенности ПВА в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая также, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исключающее применение к застройщику предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки (96 дней), применение ставки банковского процента при расчете неустойки 7,5%, соотношение цены договора с размером штрафных санкций, начисленных за период просрочки, указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», пунктом 2 которого предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона № 214-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.

Так, указанное выше постановление Правительства РФ вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 декабря 2023 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в п. 5 его Постановления от 21 января 2010 года № 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, вытекающие из заключенного 18 августа 2022 года договора участия в долевом строительстве, возникли до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380, тогда как само постановление не содержит нормы о приданию ему обратной силу, в связи с чем довод жалобы о том, что указанное постановление не было применено судом при рассмотрении дела, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу ГАМ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, уменьшив размер взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> рубля <.......> копеек <.......> рублей <.......> копеек, штрафа с <.......> <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в пользу ГЮВ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, уменьшив размер взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> рубля <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, штрафа с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ГАМ неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ГЮВ неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек - до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0006-01-2024-004980-27

Дело №2-97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 января 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при помощнике судьи Саркисян М.Э.

с участием: представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» Подъяпольской В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Глотову Антону Михайловичу, Глотовой Юлии Викторовны, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратилось в суд с иском к Глотову А.М., Глотовой Ю.В. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» указало, что между Обществом и Глотовым А.М., Глотовой Ю.В. дата года заключен договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена Договора определена по соглашению сторон и составляет 3 429 367 рублей. По условиям договора дольщик обязуется произвести оплату в размере 514 406 рублей за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком. Остаток денежных средств в размере 2 914 961 рублей подлежат оплате дольщиком за счет кредитных средств, предоставленных Банком, не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Регистрация Договор...

...а в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произошла дата.

Между тем, оплата в размере 434 406 рублей произведена дата, в размере 80 000 рублей – дата, 2 914 961 рубль – дата

Поскольку оплата по Договору ответчиком произведена с пропуском срока, при этом Договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), просит взыскать с Сисенова Р.М. в пользу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойку за нарушение срока оплаты в размере 56 767,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 903, 02 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» Подъяпольская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать заявленную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Глотов А.М., Глотова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Глотова А.М. – Андреев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с обоснованием своей позиции, просил в иске отказать

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО «ПроМэнКом», третье лицо Буланкина Ю.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

Согласно частей 2, 3 статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, договором участия в долевом строительстве должны быть предусмотрены указанные в пунктах 1-4 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента) уплатить цену договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу с указанием сведений о таком банке (наименование, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона). В таком случае обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в лице Буланкиной Ю.С., действующей на основании нотариальной доверенности, и Глотовым А.М., Глотовой Ю.В. дата года заключен договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома иные данные на земельном участке с кадастровым номером иные данные, в том числе передача квартиры проектный номер иные данные.

Цена Договора определена по соглашению Сторон и составляет 3 429 367 рублей (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.2.1 Договора долевого строительства предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется Участником следующим образом:

- денежная сумма в размере 514 406 рублей подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком;

- денежная сумма в размере 2 914 961 рублей подлежит оплате Участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору, заключенному Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Пункт 5.3 Договора долевого строительства предусматривает, что Участник обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего Договора участия в долевом строительстве на эскроу-счет, открываемый в ПАО Банк «ФК Открытие» (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счета Участника (Депонента) в счет уплаты цены Договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления Застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскроу-агентом, с учетом следующего:

Эскроу-агент: ПАО Банк «ФК Открытие».

Счет эскроу: Застройщик извещается Эскроу-агентом от открытии счета эскроу путем электронного документооборота, не позднее даты открытия счета эскроу.

Беннефициар (Застройщик): ООО «СЗ Рент-Сервис».

Депонент: Глотова Ю.В.

Депонируемая сумма: 3 429 367 рублей.

Срок внесения Депонентом Депонируемой суммы на счет эскроу: единовременно в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Срок условного депонирования: до 30 июня 2023 года

Согласно статье 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 5.3 Договоров участия в долевом строительстве, основанием для перечисления Застройщику (бенефициару, истцу) депонированной суммы является предоставление Застройщиком (Истцом) разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № иные данные от дата года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 434 406 рублей поступили на счет дата, денежные средства в размере 80 000 рублей поступили на счет дата, денежные средства в размере 2 914 961 рублей поступили на счет дата

В соответствии с пунктом 7.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока внесения платежа Застройщик имеет право взыскать с Участника неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован дата, то денежные средства должны были быть перечислены в соответствии с пунктом иные данные до дата года включительно, однако денежные средства были внесены с нарушение срока, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки в размере 56 767,42 рублей, исходя из следующего расчета: 434 406 рублей * 55 дней (период просрочки с дата года по дата) * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дата) = 5 973,08 рублей; 80 000 рублей * 62 дня (период просрочки дата по дата года) * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дата 1 240 рублей; 2 914 961 рублей * 68 дней (период просрочки с дата по дата 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дата) = 49 554,34 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанными основаниями для взыскания неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статье 15.4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

В случае, указанном в части 1 настоящей статьи, договором участия в долевом строительстве должны быть предусмотрены указанные в пунктах 1 - 4 части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона условия договора, а также обязанность участника долевого строительства (депонента) уплатить цену договора участия в долевом строительстве до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены договором участия в долевом строительстве (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу с указанием сведений о таком банке (наименование, фирменное наименование, место нахождения и адрес, адрес электронной почты, номер телефона).

Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (части 2, 3 статьи 15.4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 Договора, основанием для перечисления Застройщику депонированной суммы: не позднее 10 рабочих дней после предоставления Застройщиком Эскроу-агенту путем электронного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства

По смыслу положений статьи 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве могут вноситься только на счет Эскроу-агента и в срок, до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03 апреля 2023 3 года, а денежные средства внесены участниками долевого строительства до указанной даты, то есть в соответствии со статьей 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дата года, то есть в день заключения договора участия в долевом строительстве, между ООО «ПроМэнКом» (Жертводатель) в лице Буланкиной Ю.С., действующей на основании доверенности № 01/22 от 30 декабря 2021 года, и Глотовой Ю.В. (Одаряемый) был заключен договор пожертвования № 216. По условиям договора ООО «ПроМэнКом» безвозмездно передает Глотовой Ю.В. денежные средства в размере 499 317 рублей для оплаты первоначального взноса по Договору № иные данные от дата года, заключенному между Одаряемым и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (из них 64 911 рублей оплачивается в качестве НДФЛ). Целью Договора является содействие гражданам в приобретении комфортного жилья в микрорайоне «Долина» на территории г. Волгограда, а именно квартиры с проектным номером 32 в многоквартирном жилом доме адрес.

Таким образом, сумма по договору пожертвования за вычетом НДФЛ составляет 434 406 рублей, личные денежные средства, внесенные составляли сумму в размере 80 000 рублей, общая сумма составляет 514 406 рублей, данный размер определён в договоре 5.2.1 участия в долевом строительстве.

Пунктом 4 договора пожертвования № 216 предусмотрено, что Жертводатель, на основании выданной ему Одаряемым нотариальной доверенности, от имени Одаряемого перечисляет имущество, за вычетом суммы НДФЛ, на счет эскроу Одаряемого в качестве оплаты первоначального взноса по Договору долевого участия в строительстве.

Договором пожертвования № 216 также предусмотрены и последствия расторжения договора пожертвования в случае отказа Глотовой Ю.В. от Договора № иные данные в виде возврата ООО «ПроМэнКом» денежных средств, полученных по договору пожертвования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Договор № иные данные и договор пожертвования № 216 заключены одним и тем же лицом – Буланкиной Ю.С., действующей как в интересах ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», так и в интересах ООО «ПроМэнКом».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в заведомом неисполнении обязательства одной из сторон, в целях причинения ущерба представляемому и последующего извлечения выгоды третьим лицом.

В рассматриваемом случае, третье лицо Буланкина Ю.С., действуя в интересах ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», как лица, извлекающего выгоду от строительства и продажи объектов недвижимого имущества, по договорам, заключаемым с гражданами (потребителями), заключила договор долевого участия в строительстве с Глотовым А.М., Глотовой Ю.В., являющимися потребителями, и одновременно заключил договор с Глотовой Ю.В. от имени ООО «ПроМэнКом», приняв обязательство внести денежные средства в качестве первоначального взноса за Глотову Ю.М. в целях исполнения последней обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис».

В свою очередь, договор долевого участия в строительстве содержал условия пункта 5.2.1, предусматривающего обязанность Участника внести денежную сумму в размере 514 406 рублей, которая подлежит оплате Участником за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком. Одновременно с этим в договоре долевого участия в строительстве содержится пункт 7.6, предусматривающую ответственность Участника перед ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» за несвоевременное внесение денежных средств по договору в виде неустойки.

Учитывая, что собственные денежные средства были внесены дата в размере 80 000 рублей, дата перечислена сумма в размере 434 406 рублей в соответствии с договором пожертвования, а кредитные средства перечислены 08 ноября 2022 года, то есть в соответствии с условиями договора долевого участия (п.5.2.1), то суд считает необходимым отказать ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в удовлетворении требований к Глотову А.М., Глотовой Ю.В. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Оснований для взыскания неустойки, судебных расходов с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца также не имеется по тем основаниям, что Банк не являлся стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Глотову Антону Михайловичу, Глотовой Юлии Викторовны, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья подпись С.В. Чекашова

Дело № 2-4388/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Осьмак Ю.М.

с участием представителя ответчика Глотова А.М. – Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/2024 (УИД 34RS0003-01-2024-003554-02) по иску ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Глотову Антону Михайловичу, Глотовой Юлии Викторовне о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратился в суд с иском к Глотову А.М., Глотовой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору № 21ВГД/178С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2022 года в размере 56 767,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 903,20 рублей, почтовых расходов в размере 155 рублей.

Представитель истца, ответчики Глотов А.М., Глотова Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Глотова А.М. – Андреев А.В. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2024 года ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратилось в Кировский районный суд г. Волгограда с вышеуказанным иском. Определением указанного суда от 28 октября 2024 года гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда. 26 ноября 2024 года дело приня...

...то к производству Советского районного суда г. Волгограда, присвоен номер 2-4388/2024.

Также установлено, что 30 августа 2024 года ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с вышеуказанным аналогичным иском, который принят к производству суда 06 сентября 2024 года, дело присвоен номер 2-3573/2024.

В соответствии с абзацем пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Учитывая, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда имеется возбужденное ранее гражданское дело № 2-3573/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Глотову Антону Михайловичу, Глотовой Юлии Викторовне о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Жарков

Судья: Чекашова С.В. дело № 33-4666/2025

УИД:34RS0006-01-2024-004980-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Глотову А. М., Глотовой Ю. В., Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Глотову А. М., Глотовой Ю. В., Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С. В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обратилось в суд с иском к Глотову А.М., Глотовой Ю.В. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» указало, что между Обществом и Глотовым А.М., Глотовой Ю.В. 18 августа 2022 года заключен договор № 21ВГД/178С+2(ПЛ)-Н участия...

... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена Договора определена по соглашению сторон и составляет - 3429 367 руб.

По условиям договора дольщик обязуется произвести оплату в размере - 514 406 руб. за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком.

Остаток денежных средств в размере - 2914 961 руб. подлежат оплате дольщиком за счет кредитных средств, предоставленных Банком, не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Регистрация Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произошла 24 августа 2022 года.

Между тем, оплата в размере - 434 406 руб. произведена 26 октября 2022 года, в размере - 80 000 руб. оплата произведена 02 ноября 2022 года, в размере - 2914961 руб. оплата произведена 08 ноября 2022 года.

Поскольку оплата по Договору ответчиками произведена с пропуском срока, при этом Договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), просил взыскать с Глотова А.М., Глотовой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» неустойку за нарушение срока оплаты в размере - 56767 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1903 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере - 155 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, заявлен в письменной форме до принятия судебной коллегией апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия, в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис».

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис».

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-97/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» к Глотову А. М., Глотовой Ю. В., Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, судебных расходов - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

34RS0003-01-2024-003554-02 Дело № 2-2476/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Медведевой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к ФИО6, Глотовой ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось с иском к Глотову А.М., Глотовой Ю.В. о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2022 в размере 56767 руб. 42 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда, поскольку п.9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2022 сторонами определена подсудность споров по месту нахождения Застройщика.

Представитель ответчика Глотова А.М. – адвокат Андреев А.В. в судебном заседании полагал возможным передать дело на рассмотрение в Советский районный г.Волгограда, пояснив, что в производстве Советского районного суда г.Волгограда уже находится на рассмотрении аналогичные исковые требования ООО «СЗ Рент-Сервис» к Глотову А.М. и Глотовой Ю.В., рассмотрение дела назначено на 12.11.2024.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки ...

...суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.08.2022 споры и разногласия, возникающие между Сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Адрес нахождения застройщика ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" - <адрес>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного по нему решения, принимая во внимание, что дело было принято к производству Кировского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г.Волгограда по месту нахождения застройщика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24,32,33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» к Глотову ФИО8, Глотовой ФИО9 о взыскании неустойки, передать по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья Медведева А.Ф.

34RS0006-01-2023-005112-03

Дело №2-502/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Глотова А.М. – Андреева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» Подъяпольской В.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова Антона Михайловича, Глотовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глотов А.М., Глотова Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между Глотовым А.М., Глотовой Ю.В. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве номер В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался окончить строительство и передать объект долевого строительства не позднее дата. Цена по договору установлена в размере иные данные рублей. Условия договора в части оплаты Глотовым А.М., Глотовой Ю.В. выполнены в полном объеме. При этом объект долевого строительства передан дол...

...ьщикам только дата.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

С учётом изложенного, Глотов А.М., Глотова Ю.В. просили суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере иные данные рублей иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Глотов А.М. также просил взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Рент-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

В судебное заседание истцы Глотов А.М., Глотова Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что следует из письменных заявлений.

Представитель истца Глотова А.М.– Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на иск, одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от дата номер. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то просила снизить размер компенсации морального вред, расходов на оплату услуг представителя. К требованию о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Глотовым А.М., Глотовой Ю.В. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве номер квартиры – проектный номер в многоквартирном жилом адрес.

Стоимость объекта недвижимости составляет иные данные рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на дата. Срок передачи Объекта Участнику не позднее дата.

Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства дольщикам передан дата, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства стороной ответчика не представлен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлтворения.

Предъявляя настоящий иск, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата в размере иные данные рубиные данные коп. из расчета (иные данные).

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от дата номер-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцами соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для её снижения не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере иные данные рубля иные данные копеек в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от дата номер (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым истцам отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в пользу каждого в размере 73 830 рублей 83 копеек (285 323,33 руб. + 10 000 руб./2=147 661,66/2).

Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от дата номер основаны на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

Действительно, Правительство Российской Федерации издало дата постановление номер «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В пункте 1 данного постановления указано следующее: установить следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по дата

Установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пукт 2).

Пункт 3 постановления указывает, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данное постановление опубликовано дата.

Таким образом, оснований для применения вышеуказанного постановления к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного заключен дата, то есть до официального опубликования постановления номер.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истцов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между Адвокатом Коллегии Адвокатов «СОДЕЙСТВИЕ» Волгоградской области Андреевым А.В. (Представитель) и Глотовым А.М. (Доверитель) заключено соглашение номер об оказании услуг Ф.И.О.4 по гражданскому делу.

В соответствии с Соглашением Представитель принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя оказать следующие услуги по гражданскому делу: подготовка претензии ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции о взыскании неустойки с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис».

Пункт 5 Соглашения предусматривает, что стоимость оказываемых Представителем юридических услуг, составляет иные данные рублей.

Квитанцией от дата подтверждается, что Андреев А.В. получил от Глотова А.М. сумму в размере иные данные рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Глотова А.М. в размере иные данные рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глотова Антона Михайловича, Глотовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу Глотова Антона Михайловича, паспорт серии номер неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рубля иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу Глотовой Юлии Викторовны, паспорт серии номер неустойку за период с дата по дата в размере иные данные рубля иные данные копеек, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Глотова Антона Михайловича, Глотовой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено дата.

Судья С.В. Чекашова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО3, представителя третьего лица - отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> Волгограда ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, мотивируя тем, что он, ФИО9, а также ФИО8, ФИО10 проживали в <адрес>. В 1997 году ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО2, в 1998 году у них родилась дочь ФИО1, которая была зарегистрирована в спорной квартире. В 2003 году семейные отношения между ФИО10 и ФИО2 были прекращены, ФИО2 вместе с дочерью ФИО1 выехала на другое место жительства. С 2003 года несовершеннолетняя ФИО1 в квартире не проживает, ее мать расходов по оплате коммунальных услуг не несет. <ДАТА> ФИО10 вместе с дочерью снялись с регистрационного учета, зарегистрировались по адресу: <адрес>. <ДАТА> спорная квартира была приобретена им, ФИО9 и ФИО8 в общую долевую собственность в порядке приватизации. Считает, что несовершеннолетняя ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой, так как не проживает в ней с 2003 года, в настоящее время зарегистрирована с о...

...тцом по другому адресу.

В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 в судебном заседании с иском согласилась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО3, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.20 ГК РФ:

1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3, ФИО9, ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес> <ДАТА>, с <ДАТА> по указанному адресу зарегистрирован ФИО10, что подтверждается копией справки УРО МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от <ДАТА> (л.д.43).

В 1997 году ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО2, <ДАТА> у них родилась дочь ФИО1 (л.д.6).

В 1998 году ФИО10 вместе с супругой ФИО2 и дочерью ФИО1 вселились в спорную квартиру, где несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована с <ДАТА> (л.д.43).

В 2003 году семейные отношения между ФИО6 и ФИО2 были прекращены. ФИО2 вместе с дочерью ФИО1 выехала из <адрес> на другое место жительства: <адрес>. ФИО6 и ФИО1 были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы по адресу: <адрес>, в настоящее время ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги.

Брак между ФИО10 и ФИО2 прекращен <ДАТА> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> (л.д.5).

<ДАТА> решением Тракторозаводского районного суда <адрес> определено место жительства несовершеннолетней ФИО1 с матерью ФИО2 (л.д.7-10).

ФИО3, ФИО9, ФИО8 являются собственниками <адрес>, по 1/3 доли каждый на основании договора о передаче в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от <ДАТА> (л.д.48), <ДАТА> им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.49-51).

Местом жительства ФИО2 - матери несовершеннолетней ФИО1 является принадлежащая ей на праве собственности (1/4 доля) <адрес>.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ определено право граждан РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Реализуя названное право, <ДАТА> ФИО10 выехал из спорной квартиры в другое место жительства в домовладение № по <адрес>, ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем они были сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, с учетом требований ч.2 ст.20 ГК РФ, с <ДАТА> <адрес> не являлась местом жительства родителей несовершеннолетней ФИО1, не достигшей четырнадцати лет, в связи с чем спорное жилое помещение с указанного времени не может быть признано местом жительства ребенка.

Истец несет расходы по содержанию квартиры, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Как следует из показаний истца ФИО3 в судебном заседании, несовершеннолетняя ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2003 года, ее личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истца не является, мать несовершеннолетней - ФИО2 расходов по содержанию квартиры не несет.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы, изложенные ФИО3

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 в <адрес> не проживает и не зарегистрирована, членом семьи истца и остальных собственников квартиры не является, ее родители выехали на другое место жительства и собственником долей спорной квартиры не является, место жительства несовершеннолетней ФИО1 определено по месту жительства матери.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать несовершеннолетнюю ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.В.Сорокина

Копия верна. Судья- Л.В.Сорокина