Глотова Виктория Дмитриевна

Дело № 2-596 Л/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», далее «ООО «СААБ», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126282,11 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 726 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 94), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № и просила выдать кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, и во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, дейс...

...твующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер кредита составляет 53600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ООО «СААБ» приобрело в полном объеме права (требования) АО «ОТП Банк» к ФИО1 по указанному кредитному договору. На дату уступки права требования задолженность ФИО1 составляет 126282 рубля 11 копеек. Ответчик с даты приобретения истцом права требования и до момента его обращения в суд с настоящим иском погашения задолженности не производил (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, считает, что должна заплатить только основной долг.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № и просила выдать кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, и во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29, 40-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СААБ» (цессионарием) и АО «ОТП Банк» (цедентом) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно п.п. 1.1 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д. 64-66).

По договору уступки прав (требований) № к ООО «СААБ» перешло право требования задолженности в размере 126282 рубля 11 копеек, вытекающее из кредитного договора, по которому ответственность за исполнение обязательств подлежит возложению на ответчицу (л.д. 67-68).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений данной статьи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должна быть признана таковой судом. Учитывая, что вступивших в законную силу судебных актов, доказывающих факт недействительности кредитного договора, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СААБ» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 282 рубля 11 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 726 рублей, оплата которой подтверждается представленными истцом платежным и документами (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 282 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 726 рублей, а всего взыскать 130 008 (сто тридцать тысяч восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Н. Буряков

УИД 50RS0020-01-2023-005516-74

Дело № 2-380/2024 (2-3791/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики» и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Впоследствии банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО "СААБ", о чем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об уступки права требования.

На основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. На момент обращения с требованиями данная денежная сумма оплачена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда не исполнялось длительное время, истец просит:

- взыскать с ответчика проценты, в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и продолжить нач...

...исление процентов до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Истец ООО "СААБ" о слушании дела извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО "СААБ" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, однако исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 809 ГК РФ и пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу. Если проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, то проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства и предоставлен расчет, исходя из которого истец просит взыскать такие проценты в денежном соотношении за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом является арифметически верным, судом проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, суд принимает во внимание, что проценты, предусмотренные к уплате ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию за весь период пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства и приходит к выводу о том, что начисление данных процентов на сумму процентов, взыскиваемых по настоящему решению не отвечает требованиям закона, поскольку сумма основного долга и процентов, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1546,34 руб. и почтовых расходов - 88,20 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить истцу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова