Глухарев Андрей Борисович

УИД 03RS00053-01-2024-000306-14

Дело № 2-341/2024

Судья Р.Р. Васикова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14260/2024

1 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Глухареву ФИО10 ФИО11 о возмещении убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения Глухарева А.Б., полагающего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Россгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Глухареву А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая его тем, что 03.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Meriva гос. номер №..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, гос. номер №..., получившего механические повреждения. Виновником ДТП является Глухарев А.Б.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем на момент ДТП была застр...

...ахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 55 300 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства (далее – ТС) на осмотр заказным письмом, однако ответчик не представил ТС на осмотр.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 55 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Глухареву А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что законом на ответчика возложена обязанность представления транспортного средства виновником ДТП, при этом непредставление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №... под управлением Посыпайко А.А., являющегося также собственником транспортного средства, а также автомобиля Опель Мерива, г.р.з. №... под управлением ответчика Глухарева А.Б., являющегося также собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчик Глухарев А.Б. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность водителя Посыпайко А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Глухарева А.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.10.2023 потерпевший Посыпайко А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с калькуляцией ООО «Кар-Экс» от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №... с учетом износа запасных частей составила 55 300 рублей.

01.11.2023 в соответствии с платежным поручением №... САО РЕСО-Гарантия» произвел Посыпайко А.А. выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

24.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, скрытых повреждений не установлено, в связи с чем в доплате страхового возмещения Посыпайко А.А. было отказано.

В соответствии с платежным поручением №... от 26.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

19.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику Глухареву А.Б. извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения извещения (ШПИ 14577088097268).

Указанное извещение поступило в место вручения 23.10.2023, и 24.11.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из пояснений свидетеля Тяптина А.Ю., данным в суде первой инстанции, транспортное средство ответчика Глухарева А.Б. после ДТП не имело возможности передвигаться.

Согласно пояснениям ответчика Глухарева А.Б., данным в суде первой инстанции, им было получено сообщение о необходимости выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», при телефонном разговоре представитель истца от осмотра транспортного средства отказался, указав о необходимости выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-0, от 25 мая 2017 года № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судами, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024г.

№2-401/2024

УИД №03RS00053-01-2024-000306-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 16 мая 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием ответчика Глухарева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Глухареву А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Глухареву А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 300,00 руб.

При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вр...

...еда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона).

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил так же СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика (+№), указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.З ст. 11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.З ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

Просит взыскать с ответчика 55 300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1 859,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Глухарев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указывая, что в извещении о ДТП он указал адрес прописки, но фактически там не проживает и извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр он не получил. Когда с ним связались из страховой компании и сообщили о необходимости уплаты денежных средств, он сообщил, что может предоставить транспортное средство на осмотр, также сообщил, что после ДТП транспортное средство было не на ходу и представить его на осмотр он не мог в любом случае. На его предложение предоставить транспортное средство на осмотр, представитель страховой компании отказался, указав о необходимости уплаты денежных средств.

Свидетель Т. суду показал, что он занимается ремонтом транспортных средств. В ДАТА к нему обратился Глухарев А.Б., с просьбой отремонтировать его автомобиль <данные изъяты>, который был после ДТП и был не на ходу.

Заслушав ответчика Глухарева А.Б., свидетеля Т., изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Россгострах» не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Посыпайко А.А., являющегося также собственником транспортного средства, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Глухарева А.Б., являющегося также собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчик Глухарев А.Б. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность водителя Посыпайко А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика Глухарева А.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА потерпевший Посыпайко А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с калькуляцией ООО «Кар-Экс» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 55 300 рублей.

ДАТА в соответствии с платежным поручением № САО РЕСО-Гарантия» произвел Посыпайко А.А. выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» произвел дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, скрытых повреждений не установлено, в связи с чем в доплате страхового возмещения Посыпайко А.А. было отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» произвел САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику Глухареву А.Б. извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения извещения (ШПИ №

Указанное извещение поступило в место вручения ДАТА, и ДАТА было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из пояснений свидетеля Т., транспортное средство ответчика Глухарева А.Б. после ДТП не имело возможности передвигаться.

Согласно пояснениям ответчика Глухарева А.Б. им было получено сообщение о необходимости выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», при телефонном разговоре представитель истца от осмотра транспортного средства отказался, указав о необходимости выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как следует из материалов дела, калькуляцией ООО «Кар-Экс» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 55 300 рублей, при этом САО «РЕСО-Гарантия» дважды осматривался автомобиль потерпевшего Посыпайко А.А., повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП не установлено, сомнений в том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> получены в ДТП от ДАТА у страховой компании не возникло

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Глухареву А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

2-1393/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 19 ноября 2015 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между ПромТрансБанк и Ф. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 62700 руб. сроком на 730 дней, ставка процента с ДАТА - 0,1300% ежедневно, с ДАТА - 28,8000 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства Ф. по данному договору является поручительство Г..

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДАТА. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные...

... изъяты> руб., в следствии чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДАТА, отправленное в адрес Ф., осталось без внимания.

Просит взыскать с Ф., Г. солидарно в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - Банка ПТБ (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования Банка ПТБ (ООО) не признал и пояснил суду, что Ф. сначала платил, но потом его посадили, сейчас он освободился и уехал на заработки.

Выслушав объяснения ответчика Г., изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПромТрансБанк и Ф. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 62700 руб. сроком на 730 дней, ставка процента с ДАТА - 0,1300% ежедневно, с ДАТА - 28,8000 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства Ф. по данному договору является поручительство Г..

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДАТА. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты>., в следствии чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДАТА, отправленное в адрес Ф., осталось без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчиков Ф. и Г. солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Ф., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ф. и Г. в пользу Банка ПТБ (ООО) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Буканов Х.Г.