Айтиев Евгений Алексеевич

Дело № 2-300/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Калтасы РБ 18 июня 2012 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

с участием истцов Айтиева Е.А.,Айтиевой А.М. и Айтиева А.С. и их представителя Ахраровой Р.З., представившей доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Айтиевой А.М., Айтиева Е.А. и Айтиева А.С. к Калтасинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Айтиев А.С., Айтиева А.М. и Айтиев Е.А. обратились в суд с иском к Калтасинскому районному отделу СП УФССП по РБ, в последующем вышеуказанные иски были объединены в одно производство, из которых следует, что решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было решено взыскать с Айтиева С.А. в пользу Зайнуллина Г.П. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведены опись имущества: цифрового аппарата стоимостью 800 рублей, телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие не должнику, а Айтиеву Е.А.; утюга на сумму <данные изъяты> рублей и спутниковой антенны на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие н...

...е должнику, а Айтиеву А.С.; музыкального центра стоимостью <данные изъяты> рублей, миковолновой печи стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие не должнику, а Айтиевой А.М. Просят освободить вышеуказанное имущество от ареста (исключить из описи).

В судебном заседании истцы полностью поддержали свои исковые требования и суду пояснили, что согласно решения суда, их сын и брат-Айтиев С.А., должен выплатить гр.Зайнуллину Г.П. вышеуказанную сумму. До этого они сообща по мере возможностей погашали эту задолженность от имени ФИО20, т.к. тот нигде не работает и никакого имущества не имеет. Сами они также испытывают материальные затруднения. Но взыскатель в лице гр.Зайнуллина Г.П., требовал выплатить ему всю сумму долга, не соглашаясь на частичные выплаты. После этого судебным приставом-исполнителем Хизбуллиным Р.Х. был наложен арест на их имущество, а не на имущество должника- Айтиева С.А.. Из арестованного имущества цифровой аппарат и телевизор куплены осенью ДД.ММ.ГГГГ года Айтиевым Е.А. в магазине «Эльдорадо» <адрес>, сотовый телефон также куплен им, имеются соответствующие документы. Спутниковую антенну приобрел в <адрес> Айтиев А.С в ДД.ММ.ГГГГ году, а утюг приобрел с рук у цыган лет семь назад, документов нет. Музыкальный центр приобрела ФИО2 в магазине «Электроника» в <адрес> за <данные изъяты> рублей, а микроволновку подарил ее мужу его брат Айтиев Л.С. на день рождение ДД.ММ.ГГГГ года. Его брат Леонид приехал из г. Иркутска, микроволновку выбирали с ним вместе. У ФИО22 нет своего имущества, арестованное имущество ему не принадлежи, а принадлежат истицам. Просят освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи.

Представитель истцов Ахрарова Р.З., действующая по доверенностям суду пояснила, что доводы своих доверителей она полностью поддерживает и считает, что в ходе наложения ареста на имущество со стороны судебного пристава-исполнителя также допущено нарушение процессуального законодательства, а именно, не разъяснены должным образом права и обязанности понятым и должнику Айтиеву С.А., не все лица, присутствующие в ходе ареста, указаны в акте. Арестованное имущество должнику не принадлежит и оно должно быть освобождено от ареста и исключено из описи. Должник не отказывался и не отказывается от возмещения вреда взыскателю, им частично уже погашена задолженность перед взыскателем по возмещению вреда.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель Калтасинского РО СП УФССП по РБ Ахмеров Р.Р. суду пояснил, что исковые требования Айтиевых он не признает, считает, что при наложении ареста на имущества должника Айтиева С.А. никаких нарушений не допущено. При производстве ареста присутствовали истцы и сам должник, всем участникам, в том числе и понятым, были разъяснены их права и обязанности. Во время описи имущества истцы не смогли доказать принадлежность им арестованного имущества, поэтому и был наложен арест.

Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика, а также проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1085г. № 5 (в ред.от 25.10.96г. № 10) «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калтасинского РО СП УФССП России по РБ Хизбуллиным Р.Ф., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведены опись имущества: цифрового аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, утюга на сумму <данные изъяты> рублей и спутниковой антенны на сумму <данные изъяты> рублей, музыкального центра стоимостью <данные изъяты> рублей, миковолновой печи стоимостью <данные изъяты> рублей, были составлены акты описи и ареста имущества должника- ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес> При этом описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: цифровой аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг на сумму <данные изъяты> рублей и спутниковая антенна на сумму <данные изъяты> рублей, музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей, миковолновая печь стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных материалов исполнительного производства, решением суда с должника Айтиева С.А. взыскано в пользу Зайнуллина Г.П. всего <данные изъяты> коп.. На момент производства описи и ареста имущества должника, им, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. была частично погашена задолженность перед взыскателем путем перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Допрошенный в качестве свидетеля Айтиев С.А. суду показал, что он является должником по решению суда, обязан выплачивать в пользу Зайнуллина Г.П. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> коп.. В настоящее время ущерб полностью не возмещен, так как он проживает у своих родителей, с ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает, у него нет своего имущества. В связи с тем, что испытывает материальные затруднения, он не может сразу выплатить взыскателю свой долг, хотя не отказывается от выплаты. Арестованное судебными приставами имущество ему не принадлежит, а принадлежат его родственникам.

Суду были представлены копии гарантийного талона на телевизор «Витязь», спутниковый терминал, договора № ДД.ММ.ГГГГ года купли продажи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», из которых не усматриваются данные об их приобретении должником Айтиевым С.А.

Вышеизложенные факты, по мнению суда, полно и достоверно свидетельствуют о том, что включенные в опись и арестованное имущество у Айтиевых по акту от ДД.ММ.ГГГГ., в виде цифрового аппарата, телевизора, сотового телефона, утюга и спутниковой антенны, музыкального центра, миковолновой печи должнику Айтиеву С.А. не принадлежат, поскольку их собственниками и владельцами являются Айтиева А.М.Айтиев А.С. и Айтиев Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявления Айтиевой А.М., Айтиева А.С. и Айтиева Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО СП УФССП России по РБ Хизбуллиным Р.Ф. по акту от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество должника Айтиева С.А., отменить и исключить из описи: цифрового аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, утюга на сумму <данные изъяты> рублей и спутниковой антенны на сумму <данные изъяты> рублей, музыкального центра стоимостью <данные изъяты> рублей, миковолновой печи стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через <адрес>ый суд в течение одного месяца со дня его вынесения решения в окончательнорй форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Э.Н.Александров