Глухарева Ольга Борисовна

66RS0053-01-2022-000782-83

Мотивированное решение составлено 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 07 июля 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Родничок» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Родничок» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 94 117,50 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала работу воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Родничок» (далее - «МАДОУ») на основании трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность рабочего времени была установлена Трудовым договором в количестве 36 часов в неделю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свои трудовые обязанности с детьми группы №14 «Умничка». В данной группе насчитывалось 25 воспитанников, том числе <данные изъяты>. Указанные воспитанники решением психолого-педагогического консилиума МАДОУ были направлены на независимую психолого-медико-педагогическую комиссию (далее - ПМПК) вместе со своими родителями. В результате проведенного обследования ПМПК в декабре 2017 года <данные изъяты> был установлен статус <данные и...

...зъяты> ПМПК выдала заключение и рекомендовала ФИО1 продолжить обучение данных детей по адаптированной общей образовательной программе (далее - «АООП»). После составления заключения ПМПК, родителями <данные изъяты> было дано письменное согласие на разработку и обучение своих детей по АООП. Данное согласие было передано заместителю заведующей по учебно-воспитательной работе <данные изъяты>

Согласно письма Министерства образования и науки России от 11.03.2016 № ВК-452/07 «О введении ФГОС ОВЗ» действиями по разработке и реализации АООП со стороны руководителя МАДОУ, активно инициировавшей проведение ПМПК для воспитанников МАДОУ, является «... создание рабочей группы по сопровождению внедрения, условиям и результатам освоения АООП обучающимися с ОВЗ, мониторинг готовности к введению стандартов...» (цитата).

В январе 2018 года со стороны ФИО1 Э.В. истцу были предоставлены АООП на <данные изъяты> В АООП на каждого воспитанника были внесены графики ежедневных индивидуальных занятий с каждым из моих воспитанников с ОВЗ. После чего истец приступила к занятиям с воспитанниками <данные изъяты> в соответствии с АООП. Данные индивидуальные занятия проводились с детьми с января 2018 года по май 2019 года включительно. В сентябре 2018 года в группу, кторую вела истец, по заявлению своих родителей был переведен <данные изъяты> со статусом ОВЗ. В отношении указанного ребенка истцу также была предоставлена АООП.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата в размере 15% от оклада за работу в группах, в которых обучаются дети с ОВЗ на условиях инклюзии.

С ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ФИО1 по собственному желанию. В июле 2021 года истцу представилась возможность ознакомиться с совместным письмом Министерства образования и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и <адрес> организации общероссийского профсоюза образования от 10.06.2021 №133/01 «Об особенностях работы педагогических работников дошкольных образовательных организаций, работающих непосредственно с детьми с ограниченными возможностями здоровья» (далее - «Совместное письмо»). Из содержания указанного письма истцу стало известно, что в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемых в трудовом договоре» воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ОВЗ, устанавливается норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю (далее - «Приказ № 1601»). Из разъяснений Совместного письма следует, что такая норма часов педагогической работы устанавливается всем работающим с детьми с ОВЗ воспитателям, которым при обычных условиях установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 36 часов в неделю.

Поскольку согласно Приказу №1601 (пункт 4 примечания к приложению №1) педагогическая работа сверх установленных нормы часов за ставку заработной платы может выполняться педагогическим работником только с его письменного согласия и ее оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы, то с воспитателем, к которому в группу поступил ребенок с ОВЗ (который при этом реализует адаптированную образовательную программу дополнительного образования) должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где указывается изменение количества установленных ему часов педагогической работы и заработной платы. Если воспитатель работал в ДОО в группе общеразвивающей направленности, а затем к нему в группу поступили дети с ОВЗ, его рабочее время и оплата труда с этого момента должны быть пересмотрены. Работодатель обязан установить ему рабочее время и оплату труда исходя из нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю (вместо 36 часов в неделю). Таким образом, тот же размер ставки воспитателя ему будет выплачиваться не за 36, а за 25 часов педагогической работы в неделю. При условии работы этого воспитателя с его письменного согласия 36 часов в неделю объем его педагогической работы будет соответствовать уже 1,44 ставки.

В период работы истца администрация МАДОУ грубо нарушала указанные положения. После того, как истец начала осуществлять занятия с детьми с ОВЗ в соответствии с АООП ответчик должен был заключить с истцом дополнительное соглашение к Трудовому договору об установлении продолжительности рабочего времени в количестве 25 часов в неделю, а также получить ее письменное согласие на 36 часов в неделю. Вместе с тем ответчик утаил от истца информацию о том, что нормальная продолжительность рабочего времени для истца должна составлять 25 часов в неделю. Дополнительных соглашений по этому поводу между мной и ответчиком не заключалось. Согласий на работу в изменившихся условиях, продолжительностью 36 часов в неделю, у истца не испрашивалось. Решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена первая квалификационная категория. В связи чем, было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору. В данном дополнительном соглашении также не была изменена продолжительность рабочей недели. Несмотря на работу истца с детьми с ОВЗ сверх нормальной продолжительности рабочего времени (25 часов в неделю), никаких доплат Глу4харевой О.Б. не производилось.

По мнению истца, ответчик не доплатил ей заработную плату за часы, отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени (36-25 = 9 часов в неделю). При 36 часовой рабочей неделе рабочая оплата труда должна была составить 1,44 ставки. Полагает, что ответчик не доплатил ей 94 117,50 рублей.

В исковом заявлении приведен следующий расчет задолженности:

Размер оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 500,00 рублей.

Размер оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 750,00 рублей.

Размер недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

13 500,00 рублей (оклад) х 0,44 (1,44 - 1 (ставка) х 12 = 71 280,00 рублей.

Размер недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 750,00 рублей (оклад) х 0,29 (1,44 - 1 + 0,15 (ставка) х 5 = 22 837,50 рублей.

Общий размер недоплаты 71 280,00 рублей + 22 837,50 рублей = 94 117,50 рублей.

Кроме того, в период работы у ответчика истец узнала о том, что воспитателям, занимающимся с детьми с ОВЗ, положен отпуск продолжительностью 56 дней. Истец, ДД.ММ.ГГГГ руководству ответчика подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней за 2019 год и 14 календарных дней за 2018 год (часть неиспользованного отпуска свыше 42 дней 56 - 42=14).

Приказом №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск 20 календарных дней за работу с детьми с ОВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный отпуск предоставляется согласно п.4 раздела 1 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №40817810604900317040 (далее постановление 466) «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках педагогическим работникам дошкольных образовательных учреждений, осуществляющим работу с детьми с ОВЗ». Издание приказа №40817810604900317040 - к от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление отпуска продолжительностью 56 дней подтверждает факт её работы с детьми с ОВЗ. В этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней при условии работы с обучающимися с ОВЗ. О приказе №40817810604900317040 и о порядке его применения истец узнала из Совместного письма, предоставленного знакомым юристом в июле 2021 года. После прочтения данного письма он сразу направила жалобы Губернатору Свердловской области, Министру образования и молодежной политики Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области, областной Профсоюзный комитет, Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Все её обращения были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Государственная инспекция труда в Свердловской области в ответ на её обращение направило письмо № 66/7-6653-21-ОБ/57-270 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что её с работодателем разногласия имеют характер индивидуального трудового спора и ей надлежит обращаться в суд для разрешения спора.

Истец полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Статьей 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Кроме того, истец испытывала и испытывает на момент обращения в суд моральные, душевные и физические страдания, которые выразились в постоянном стрессе, приступах головной боли, болях в сердце, головокружениях, бессонице, непредсказуемых скачках давления после того, как узнала о нарушении ее трудовых прав.

Истец просит суд признать причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы уважительной и восстановить срок для подачи искового заявления, а также взыскать с МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» невыплаченную ей заработную плату в размере 94 117,50 рублей, а также взыскать с МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по учебе она не проходила специализацию по адаптационным программам с детьми с ограниченными возможностями и не разрабатывала для них никаких программ, только проходила повышение квалификации и документ об этом ей был выдан при увольнении, и также она не разрабатывала адаптационные программы для причиной ее пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском явилось незнание законодательства.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы отзывов, имеющихся в материалах дела, в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано в представленных ответчиком отзывах, ответчик возражает против восстановления истцу срока для подачи в суд искового заявления о начислении ему заработной платы за период с января 2018 года по май 2019 года, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по указанной причине. Заявления истца, нарушение ответчиком ее прав выразилось в неполной выплате ей заработной платы в период с января 2018 года по май 2019 года. Принимая во внимание, что заработная плата выплачивается ежемесячно, истец, будучи не согласной с начислениями заработной платы ответчиком, была вправе обратиться в суд за защитой своих прав с февраля 2018 года, срок давности подачи иска для разрешения спора по выплате заработной платы за последний спорный месяц май 2019 года истек в июне 2020 года. Однако в установленный законом срок истец ни к работодателю, ни в государственные органы, ни в суд с заявлениями о выплате денежных средств либо жалобами не обращалась, то есть с начислениями заработной платы была согласна. С исковым заявлением в суд истец обратилась только в марте 2022 года, то есть спустя 4 года после того, как ей, по ее мнению, ответчик стал неверно производить расчет заработной платы. При этом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска ей сроков обращения в суд, указанных в законе (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), препятствующих ей обратиться в суд в установленные законом сроки. При этом уровень образования позволял истцу, в случае несогласия с порядком начисления ей заработной платы, своевременно обратиться к соответствующим специалистам за квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, ответчик также не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям, ФИО2, бывший воспитатель Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Родничок», осуществляла свою трудовую деятельность в детском саду с 15.09.2016 в группе общеразвивающей направленности. 22.12.2017 в группу поступили дети с ограниченными возможностями здоровья (с нарушениями речи) и посещали ее до момента выбытия в школу (04.06.2019). Одной из рекомендаций по заключению психолого-медико-педагогической комиссии была адаптированная образовательная программа дошкольного образования для детей с нарушениями речи, разработка и реализация которой является обязанностью воспитателя таких детей. Однако воспитатель ФИО2 не разрабатывала и не реализовывала такую программу, образовательную деятельность в группе осуществляла по основной общеобразовательной программе дошкольного образования в связи с отсутствием согласия от родителей этих воспитанников на обучение по адаптированной образовательной программе. Несмотря на это воспитателю ФИО2 был предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней в связи осуществлением присмотра и ухода за детьми с ограниченными возможностями здоровья. Установленное трудовым договором рабочее время и оплата труда осталась без изменения, исходя из нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы 36 часов в неделю в связи с реализацией педагогический работы в данной группе (в том числе с детьми с ОВЗ) по основной общеобразовательной программе.

Другой рекомендацией по заключению психолого-медико-педагогической комиссии была коррекционная работа, а именно занятия с детьми с ОВЗ узких специалистов (психолог, учитель-логопед). Коррекционная работа данных педагогов с детьми с ОВЗ вышеуказанной группы была реализована в полном объеме. В случае предоставления родителями воспитанника в детский сад заключения психолого-медико-педагогической комиссии, в котором обозначены основные направления психолого-педагогического сопровождения ребенка, проводится внеплановое заседание психолого-педагогического консилиума детского сада, на котором устанавливается конкретное содержание психолого-педагогического сопровождения ребенка. Рекомендации психолого-педагогического консилиума детского сада конкретизируют и дополняют рекомендации психолого-медико-педагогической комиссии и могут включать в том числе реализацию адаптированной основной общеобразовательной программы определенного вида, реализацию коррекционной работы с воспитанником специалистами детского сада, разработку и реализацию индивидуального учебного плана воспитанника, другие условия в рамках компетенции детского сада. Указанные рекомендации протоколируются решением заседания психолого-педагогического консилиума детского сада.

В данном случае решением психолого-педагогического консилиума на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии и отсутствия согласия от родителей на обучение детей по адаптированной образовательной программе была установлена реализация коррекционной работы с воспитанниками учителем-логопедом и педагогом-психологом детского сада. При увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и на основании личного заявления работника) ему была выплачена заработная плата и выдана трудовая книжка в установленные законодательством сроки, претензий о нарушении трудовых прав от работника не поступило. По состоянию на сегодняшний день от ФИО2 не поступало обращение в адрес детского сада о дополнительных выплатах. По причине отсутствия нарушения ответчиком прав истца, требование о компенсации работнику морального среда в размере 15 000 рублей также не могут быть удовлетворены и также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что в результате действий Ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания.

Третье лицо - Отдел образования Арамильского городского округа в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковые требования истца. По мнению начальника Отдела образования Арамильского городского округа ФИО5 оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, при этом указанный в письменном отзыве доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в целом аналогичны доводам, отраженным в отзывах представителем ответчика МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок». Тогда как дополнительно указано, что в октябре 2021 года Государственной инспекцией труда Свердловской области по обращению ФИО2 была проведена проверка Детского сада № 3 «Родничок», в ходе которой были представлены документы по трудовой деятельности в детском саду ФИО2, в том числе Отделом образования Арамильского городского округа представлен ответ на запрос Государственной инспекции труда. По результатам проверки Государственной инспекцией труда Свердловской области установлено отсутствие нарушений.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья (п. 2.5 Приложения № 1).

Как указано в письме Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 10 июня 2021 № 02-01-81/6495 и Свердловской организации общероссийского профсоюза образования от 10 июня 2021 № 133/01 «Об особенностях работы педагогических работников дошкольных образовательных организаций, работающих непосредственно с детьми с ограниченными возможностями здоровья» педагогическим работникам дошкольных образовательных организаций («ДОО»), осуществляющим работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья («ОВЗ») устанавливается удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. В письме так же содержатся разъяснения и о том, что какого-либо ограничения продолжительности отпуска в зависимости от количества детей с ОВЗ в группах не установлено, достаточно, чтобы педагогический работник работал хотя бы с одним таким ребенком, реализуя при этом соответствующую адаптированную образовательную программу. Тогда как, если педагогический работник ДОО непосредственно с детьми с ОВЗ не работает (не реализует адаптированную образовательную программу), то ему предоставляется удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» (данная номенклатура действовала до введение в действие новой номенклатуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.02.2022 № 225). В названную номенклатуру должностей включена должность воспитателя.

К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством РФ в сфере образования (ч. 1 ст. 331 ТК РФ).

Судьей установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 была принята на работу на должность воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Родничок» (далее МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам ФИО7 на 1,0 ставку с оплатой согласно трудовому договору в размере: должностной оклад 13 500,00 рублей в месяц; персональный повышающий коэффициент 0,15 к должностному окладу, применение которого образует новый оклад 15 525 рублей, который учитывается при начислении стимулирующих и компенсационных выплат; выплаты компенсационного характера 20 % от оклада; выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15 % от всех причитающихся выплат, а также установлением 36 часовой рабочей недели с выходными по скользящему графику («два через один»), утверждаемому на каждый месяц, а также с предоставлением ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 календарных дня в соответствии с графиком отпусков. Уволена ФИО2 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в Трудовой книжкой ФИО2, приказом №40817810604900317040-и от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» ФИО8, трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заведующей МБДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» ФИО8 и ФИО2, приказом №40817810604900317040-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

Согласно пункту 1.1 трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовой функции воспитателя ФИО2 отнесено осуществление образовательной деятельности в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с законом об образовании, СанПиН дошкольных образовательных учреждений, федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и другими законодательными актами Российской Федерации в сфере образования.

Главой 4 Трудового договора № 81 от 15.09.2016, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 19.10.2018, 24.12.2018, 24.06.2019, предусмотрены условия оплаты труда истца, в том числе, условиями Дополнительного соглашения от 24.12.2018 истцу предусмотрена выплата за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных, 15 % от оклада – 2 835 руб. за работу в группах, в которых обучаются дети с ограниченными возможностями здоровья на условиях инклюзии; условиями Дополнительного соглашения от 24.06.2019 истцу предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней в соответствии с графиком отпусков при условии работы с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися длительном лечении» иных каких-либо изменений в условия режима рабочего времени истца дополнительными соглашениями не вносились.

Функции и полномочия Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Родничок» определены Уставом, утвержденным постановлением Отде6ла образования Арамильского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. Согласно Уставу МАДОУ является дошкольной образовательной организацией. Организационно-правовая форма – автономное учреждение. Вид – детский сад (п. 1.2), а основным видом деятельности указанного учреждения является реализация образовательных программ дошкольного образования (п. 2.4). Предметом деятельности учреждения является осуществление на основании лицензии образовательной деятельности, присмотр и уход за детьми, обеспечение охраны, укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребностей воспитанников в получении дополнительного образования (п. 2.1).

Таким образом, ФИО2 в период с 2016 по 2019 работала воспитателем в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении с осуществлением образовательной деятельности в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с законом об образовании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группу, которую вела ФИО2, посещали дети: <данные изъяты> которым был установлен статус <данные изъяты> а психолого-медиео-педагогической комиссией (ПМПК) выданы заключения и рекомендации МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» продолжить обучение данных детей по адаптированной общей образовательной программе («АООП»). В сентябре 2018 года в группу ФИО2 по заявлению родителей был переведен <данные изъяты>

В Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 3 «Родничок» имеется Положение о психолого-педагогическом консилиуме МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок», утвержденное приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и согласованное протоколом Педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Согласно п.п. 10-12 раздела 4 указанного Положения реализация адаптированной основной общеообразовательной программы осуществляется только с согласия родителей (законных представителей) воспитанника в соответствии с ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации». В случае отсутствия согласия от родителей ребенок обучается по основной образовательной программе дошкольного образования образовательного учреждения. При предоставлении родителями (законными представителями) воспитанника в образовательное учреждение индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от учреждения медико-социальной экспертизы, в которой обозначено выполнений мероприятий психолого-педагогической реабилитации или абилитации, мероприятий по образованию, проводится внеплановое заседание ППк, на котором устанавливается конкретное содержание выполнения указанных мероприятий в рамках компетенции образовательного учреждения. Адаптированная основная общеобразовательная программа для воспитанников, имеющих инвалидность, дополняется индивидуальной программой реабилитации ребенка- инвалида в части создания специальных условий получения образования. Определение программы осуществляется на основе рекомендаций ПМПК, сформулированных по результатам комплексного психолого-медико-педагогического обследования, с учетом индивидуальной программы развития ребенка-инвалида и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Коллегиальное заключение ППк доводится до сведения педагогических работников, работающих с обследованным ребенком, в течение трех дней с момента получения ППк письменного согласия от родителей (законных представителей) ребенка (п. 6 раздела 4).

Согласно протоколу заседания психолого-педагогического консилиума МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, проведенного с участием ФИО2, по информации председателя ППК, заключения психолого-медико-педагогической комиссии) воспитанникам ФИО12 и ФИО13 рекомендована адаптированная основная общеобразовательная программа (далее - АООП) для детей с тяжелыми нарушениями речи; согласие родителей воспитанников на обучение по АООП, рекомендованной ПМПК, отсутствует; воспитанники будут обучаться по основной образовательной программе МАДОУ; воспитанникам рекомендована по заключению ПМПК коррекционная работа с учителем-логопедом, реализацию которой будет проводить учитель-логопед ФИО9; воспитаннику ФИО12 также рекомендована коррекционная работа с педагогом-психологом, реализацию которой будет проводить педагог- психолог ФИО10

Согласно протоколу заседания ППК МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, проведенного также с участием ФИО2, по информации председателя ППК, заключением ПМПК воспитаннику ФИО14 рекомендована АООП для детей с тяжелыми нарушениями речи; согласие родителей воспитанника на обучение по АООП, рекомендованной ПМПК, отсутствует; воспитанник будет обучаться по основной образовательной программе ФИО1; воспитаннику рекомендована по заключению ПМПК коррекционная работа с учителем-логопедом, реализацию которой будет проводить учитель-логопед ФИО9 Решением указанных заседаний ППК представленные формы работы с воспитанниками приняты к исполнению.

Согласно протоколу заседания ППК МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, проведенного с участием ФИО2, по предложению учителя-логопеда ФИО9 принято решение о зачислении на логопедический пункт МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» воспитанников группы №40817810604900317040 ФИО14, ФИО12, ФИО13, об этом также указывалось в письме заместителя начальника отдела 01 Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 66/7-6653-21-ОБ/57-270, адресованном ФИО2

Частью 3 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что дети с ограниченными возможностями здоровья принимаются на обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе только с согласия родителей (законных представителей) и на основании рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой.

Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 № 1115.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам в силу пункта 1 части 3 статьи 12 указанного Федерального закона относятся основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования.

К дополнительным образовательным программам в силу пункта 1 части 4 статьи 12 указанного Федерального закона относятся дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы.

Адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц (пункт 28 статьи 2 указанного Федерального закона).

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 5 статьи 12 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования (часть 6 статьи 12 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Таким образом, с учетом выше изложенного, право у воспитателя, непосредственно осуществляющего обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися воспитанниками с ограниченными возможностями здоровья, а также установлению таким работникам нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю возникает при условии реализации этим воспитателем в отношении таких детей адаптированной образовательной программы, утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, и при наличии согласия родителей таких детей на их обучение по такой адаптированной образовательной программе.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что она передавала согласие родителей детей на разработку и обучение этих детей по адаптированной образовательной программе заместителю заведующей по учебно-воспитательной работе МАДОУ <данные изъяты> а после ФИО2 разработала такую программу и занималась по ней с воспитанниками, тогда как этот довод, по мнению судьи не является состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 пояснила, что в период ее деятельности воспитателем в МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» каких-либо адаптированных образовательных программ для воспитанников ФИО12, ФИО13 и ФИО15, не разрабатывалось, не утверждалось. К тому же, как установлено судьей, в протоколах заседания психолого-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 указывается об отсутствии согласия родителей указанных воспитанников на обучение по такой адаптационной программе.

С учетом выше изложенного, судьей сделан вывод о том, что выплаченные истцу ФИО2 компенсационные и стимулирующие выплаты соответствуют условиям заключенного с ней трудового договора, а также Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работников МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок», что подтверждается представленными расчетами оплаты труда воспитателя ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основных требований. При этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, материалами дела не установлено.

Доводы истца о том, что она осуществляла образовательную деятельность детей со статусом «Ребенок с ограниченными возможностями здоровья («ОВЗ»)» по адаптированной общей образовательной программе («АООП») являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что образовательную деятельность ФИО2 осуществляла по основной общеобразовательной программе дошкольного образования.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления в суд и в качестве причины истец ссылалась на незнание закона.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из искового заявле6ния, нарушение прав истца, выразившееся в неполной выплате ей заработной платы имело место в период с января 2018 по май 2019 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» ФИО4 при выше установленных обстоятельств заявила о пропуске со стороны истца срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, и по этой причине также просила отказать истцу по заявленным требованиям.

Доводы представителя ответчика о пропуске со стороны истца ФИО2 сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям МАДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, судья находит обоснованными, при этом, заявленная истцом причина пропуска срока незнание закона, не относится к уважительной, в связи с чем, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства для признания причины пропуска срока уважительной, не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Родничок» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.