Глухих Алена Викоровна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Фокус» госномер Т195РР/96, под управлением третьего лица ФИО15, и автомашины «Мерседес ML350» госномер Е644ВМ/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО15, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустила наезд на автомашину истца. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» составила с учетом износа 414217 рублей 63 копейки, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойк...

...у за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагала, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом ФИО11 необоснованно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта замена рулевой рейки и переднего левого поворотного кулака, так как отсутствуют фотографии повреждений данных деталей, не производился и инструментальный контроль данных деталей. Поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО9 все повреждения автомашины «Мерседес ML350» госномер Е644ВМ/196 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО15 извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не выдвинула.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 суду пояснила, что она по итогам осмотра автомашины «Мерседес ML350» госномер Е644ВМ/196 производила расчет стоимости ее восстановительного ремонта поле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомашины проводился ДД.ММ.ГГГГ на СТОа, в ходе которого автомашина была поднята на подъёмнике, и было установлено, что рулевая рейка имеет подтеки жидкости, а также имелись повреждения левого поворотного кулака. В этой связи она предложила истцу пройти дефектовку элементов подвески и рулевого управления. По результатам диагностики было установлено, что рулевая рейка и передний левый поворотный кулак нуждаются в замене. Также пояснила, что указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку удар при столкновении автомашин пришелся в переднее левое колесо.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО15, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине истца, двигающейся по главной дороге и имеющей преимущество в движение и допустила с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ей назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО15 и ФИО6, данных в ГИБДД. Действия ФИО15 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», она вправе была при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 и третьего лица ФИО15, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО15 и ФИО6, данными ими в ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками поврежденных автомашин.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО11, ФИО12 № ******, 26/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование (получение) следующих механических повреждений аварийного характера автомашины «Мерседес ML350» госномер Е644ВМ/196: переднего бампера, молдинга переднего бампера, левого датчика парковки переднего бампера, диска переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, а также рулевой рейки и переднего левого поворотного кулака. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и доаварийных повреждений составит 420724 рубля 07 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертов.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО9 № АЭ12-62/48 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вся совокупность повреждений автомашины «Мерседес ML350» госномер Е644ВМ/196 не могла быть образована при заявленных истцом обстоятельствах, так как специалист подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от экспертов ФИО11 и ФИО12, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу ответчика, в отличие от заключения экспертов ФИО11 и ФИО12, выполненного по поручению суда. Суд считает, что заключение специалиста «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО9 полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения.

Вопреки доводам стороны ответчика судебные эксперты обоснованно включили в стоимость восстановительного ремонта стоимость замены рулевой рейки и переднего левого поворотного кулака, поскольку в силу требований п. 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Вместе с тем, наличие на указанных деталях механических повреждений установлено специалистом ФИО10 в ходе визуального осмотра в условиях СТОа ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается фотоматериалами, а также результатами инструментального контроля (диагностики), проведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 (АвтоТехЦентр «РЕЙН»).

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки: расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек и с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Так же частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит 1124 000 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 200000 рублей 00 копеек, однако также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, определив к взысканию штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, услуги нотариуса в сумме 1800 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.