Глухих Инга Михайловна

№2-389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяшовой О.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каяшова О.В. предъявила иск к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и Глухих И.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Однако, после принятия квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному специализированной организацией заключению составляет 225447,59руб., расходы по проведению данной оценки составили 14000руб. Обращения к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков до настоящего времени положительного результата не дали. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 239447,59руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

В судебном заседании представитель истца Каяшовой О.В. Гальмук Г.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшила исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 78649руб., в части компенсации морального вреда до 10000руб., в остальной части поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что наличие строительных недостатков установлено несколькими экспертными учреждениями, стоимость их устранения соответствует фактическому наличию таких недостатков. Все имеющиеся недостатки были и на момент передачи квартиры застройщиком. Организация досудебной эксп...

...ертизы истцом являлась необходимым условием как для определения объема и характера дефектов и стоимости их устранения, так и для определения родовой подсудности спора. Против уменьшения штрафа возражала, поскольку взыскание штрафа регулируется специальным законом, которым снижение не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, поскольку договоров непосредственно между истцом и ответчиком не заключалось, а наличие недостатков могло быть учтено истцом в цене покупки квартиры. Проведение досудебной экспертизы не являлось обязательным. Кроме того, указанные истцом дефекты носят эстетический характер, не препятствуя пользованию квартирой, в связи с чем штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Причинение морального вреда материалами дела не подтверждается.

Третье лицо Глухих И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Глухих И.М. и Каяшовой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 50,9 кв.м.

По условиям п.2 цена объекта составляет 2320500руб. и была оплачена истцом полностью, в том числе с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры <адрес> общей площадью 50,9 кв.м.

Как следует из материалов дела застройщиком дома <адрес> в г.Красноярске выступало ООО УСК «Сибиряк», которому ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства многоэтажного жилого дома №6 со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу г. Красноярск, Центральный район, 7-й мкрн. жилого района «Покровский» (почтовый адрес г.Красноярск, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. – второй очереди строительства.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости до 20 мм, неровности поверхностей стен с перепадом до 10 мм, отклонения поверхности потолка от плоскости до 10 мм, створки дверного, балконных и оконных блоков имеют провисания, прилегание уплотняющих прокладок в притворе неплотное, запирающие приборы не обеспечивают должного запирания; стоимость работ по устранению недостатков составляет 225447руб.

Как следует из заключения ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ в виде неровности стен, перегородок, пола, разрушения герметика в местах стыков оконных блоков с подоконными досками, трещин в облицовке оконных откосов, затруднения в работе запорной фурнитуры, дверные боки установлены с отклонениями от вертикали, отопительные приборы установлены с отклонениями от горизонтали, шероховатости, трещины и неровности потолка в помещении ванной и туалета, в ванной комнате пространство между кафельной плиткой не заполнено раствором, в помещении туалета разрушение цементно-песчаной стяжки в месте перехода труб в перекрытие. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 78649,36руб.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается заключение ФБУ, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры производился с участием сотрудника ответчика Пуд Е.Л., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, таковое следует принять за основу стоимости устранения недостатков и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму 78649руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме (78649+5000)х50% = 41824,50руб.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, а сумма такового с учетом объема недостатков, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 14000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2859,47руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Каяшовой О.В. 78649руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 41824,50руб., иные судебные расходы в сумме 14000руб., всего взыскать 139473,50руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2859,47руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья