Глухих Тамара Сергеевна

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-31/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-107/2023

18 апреля 2024 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

с участием истца Глухих Т.С.,

ответчика Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глухих Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.09.2023 по гражданскому делу по иску Глухих Т.С. к Волковой Е.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Глухих Т.С. к Волковой Е.В. о признании договора подряда по пошиву комплекса женской одежды - брючного костюма и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор подряда по пошиву комплекса женской одежды - брючного костюма между Глухих Т.С. и Волковой Е.В. заключенным.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Глухих Т.С. почтовые расходы в размере 264,04 руб.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Глухих Т.С. расходы на юридические услуги в размере 7 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Глухих Т.С. к Волковой Е.В. - отказать.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Глухих Т.С. государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Встречное исковое заявление Волковой Е.В. к Глухих Т.С. о взыскании оплаты за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с Глухих Т.С. в пользу Волковой Е.В. оплату за выполненные работы в сум...

...ме 7 000 руб.

Взыскать с Глухих Т.С. в пользу Волковой Е.В. государственную пошлину в размере 400,00 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Глухих Т.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Волковой Е.В., которым, с учетом уточнений, просила: признать договор подряда по пошиву комплекта женской одежды между истцом Глухих Т.С. и ответчиком Волковой Е.В. заключенным; признать результат договора подряда по пошиву брючного костюма не соответствующим качеству в связи с конструктивными и технологическими недостатками, которые влияют на его внешний вид, форму, посадку, уменьшающий срок службы изделия и делают его не пригодным для использования; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за заказ по пошиву части изделия – пиджака, в размере 5 000,00 рублей; стоимость костюмной ткани «Armani» на день подачи иска, в размере 10 260,00 рублей; подкладочной ткани в размере 1 128,00 рублей; неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных денежных средств и возмещении стоимости вещи (ткани) в виде 1/300 доли ставки ЦБ РФ за период с 23.08.2022 г. по 31.08.2023 г., рассчитанный на долг по неисполнению обязательств 16 388,00 рублей, - в размере 1 593,46 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 2 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы, связанные с отправкой по почте досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 264,04 рубля; расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4 500,00 рублей, на представление интересов в суде в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, 26.07.2021 г. для индивидуального пошива брючного костюма истец обратилась к ответчику, которая является частным мастером (швеей) по пошиву одежды первого, второго слоя, в том числе сезонной верхней одежды, выполняющей заказы на дому.

В августе 2021 г. по предварительной договоренности истец приехала к ответчику с ранее купленной шерстяной тканью синего цвета для снятия мерок. В процессе снятия мерок истцом предоставлено фото модели и фасона брючного костюма, которую она хотела заказать для индивидуального пошива – брюки классические, полуприлегающего силуэта, слегка зауженные к низу, пиджак приталенного силуэта из каталога на сайте Pinterest.ru. Заказ был принят Волковой Е.В. – стоимость пошива брюк была определена в размере 2 000,00 рублей и пиджака - 5 000,00 рублей, и по требованию ответчика истец внесла предоплату в размере 2 000,00 рублей. Факт того, что сторонами оговорен предмет договора – пошив брючного костюма, а также цена договора подтверждается перепиской сторон, представленной в приложении к исковому заявлению.

В процессе последней примерки ответчик предложила отложить начатые, но не дошитые брюки в связи с необходимостью их переделки из-за несоответствия параметров при снятии мерок. На что истец согласилась. В то же время, истец сообщила ответчику об обнаруженных изъянах на рукаве пиджака – левый рукав отклонялся вперед и имелся перекос ткани, нижняя часть полочки пиджака выделяется вперед и тянет. Волковой Е.В. были предприняты попытки исправить выявленные дефекты механическим отпариванием деталей пиджака, однако ожидаемого результата это не принесло. Поскольку между истцом и ответчиком на момент пошива брючного костюма были доверительные отношения, так как Волкова Е.В. была профессиональным мастером по пошиву одежды (должна иметь полное представление о характеристиках тканей, технологии пошива одежды с учетом конкретной фигуры), а истец делала у нее заказ не первый раз, и предыдущие заказанные вещи истца устраивали, истец оплатила ответчику оставшуюся часть за пиджак в размере 3 000,00 рублей, надеясь, что при посадке на фигуру и носке пиджак «сядет» как надо по фигуре и недостатков не будет. При этом дошив брюк, истец оставила на более позднее время, так как ответчик объяснила невозможностью исполнить заказ до конца ввиду большой занятости на исполнение других заказов. Недошитые брюки остались у ответчика Волковой Е.В. на доработку. Забрав пиджак, истец все это время им не пользовалась и не носила.

В последствии, истец неоднократно напоминала ответчику о недоделанном заказе по пошиву брюк, и о возможном отказе полностью от заказа в случае, если брюки не будут соответствовать требуемым меркам по утвержденному фасону.

В мае 2022 г. истец вновь дважды приходила к ответчику Волковой Е.В. на примерку брюк, и перед последней примеркой – 15.06.2022 г. истец смс-сообщением предупредила ответчика о том, что в случае некачественного пошива брюк, истец будет вынуждена полностью отказаться от заказа с последующим возвратом пиджака ответчику и требованием возврата оплаченных ею денег в размере 5 000,00 рублей.

16.06.2022 г., при последней примерке истец указала на плохое качество пошива верхней части передних половинок брюк – были видны складки и заломы, о чем она сообщила ответчику, которая ответила уклончиво, сказав, что при носке этого не будет заметно.

Однако истца не удовлетворил данный ответ, и она потребовала вернуть оплаченную ранее сумму в размере 5 000,00 рублей, а также деньги, потраченные на покупку ткани в размере 10 260,00 рублей, что подтверждается товарным чеком, так как ткань была испорчена и не пригодна к дальнейшей обработке.

Ответчик отказалась возвращать указанные денежные средства, между Глухих Т.С. и Волковой Е.В. произошел конфликт, в связи с чем, последняя «выставила» истца из квартиры, применив при этом физическую силу, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, ст. лейтенанта полиции ....

Относительно недостатков выполненной работы истец обратилась к независимому эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза», которым сделано заключение о том, что изделие (брючный костюм) имеет дефекты конструкции и технологии пошива, влияющие на внешний вид, форму, размер изделия, посадку их на фигуре.

Попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком к положительному результату не привели, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Волкова Е.В. обратилась к Глухих Т.С. со встречным исковым заявлением, которым требовала о взыскании оплаты за выполненные работы, а именно пошива брючного костюма, в сумме 7 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что, как следует из предъявленных Глухих Т.С. к Волковой Е.В. исковых требований, 26.07.2021 г. Глухих Т.С. обратилась к Волковой Е.В. для выполнения заказа по индивидуальному пошиву брючного костюма. Стоимость работ была определена сторонами в размере: 5 000,00 рублей - за пошив пиджака, 2 000,00 рублей - за пошив брюк. Цена сторонами согласована и признается. Готовый пиджак Глухих Т.С. забрала у Волковой Е.В. в августе 2021 г., в июне 2022 г. Глухих Т.С. забрала готовые брюки, выполненные работы до настоящего времени не оплатила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с принятым решением мирового судьи от 14.09.2023 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Е.В. просила отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства на предмет наличия в изделии существенных недостатков, которые подтверждаются заключениями как досудебной, так и судебной экспертиз. Мировым судьей не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза», не исследован вопрос влияния выявленных производственных дефектов на внешний вид изделия его посадку по фигуре, что является одним из ключевых вопросов. Дана ненадлежащая оценка, как доводам сторон, так и иным доказательствам по делу, выводы суда противоречат материалам дела.

Истец Глухих Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и апелляционной жалобы.

Ответчик Волкова Е.В. (истец по встречному иску) возражала против апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 14.09.2023г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства. Факт заключения договора с истцом на пошив одежды она не отрицала. Считает, что те недостатки, которые имеются, не являются существенными, они исправимы. Более того, костюм был сшит по индивидуальным размерам и особенностям фигуры истца. За время изготовления костюма, истец набрала в весе, что влияет на его посадку в целом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно положениям пункта 1 статьи 154, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Кодекса), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса). Не является существенным условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что 26.07.2021 г. истец обратилась к ответчику для выполнения заказа по индивидуальному пошиву брючного костюма. Волкова Е.В. обязалась предоставить соответствующую услугу, а Глухих Т.С. обязалась оплатить выполненные работы в размере 5 000,00 рублей - за пошив пиджака и 2 000,00 рублей - за пошив брюк.

Таким образом, между Глухих Т.С. и Волковой Е.В. заключен договор подряда. Ответчик свои обязательства по оказанию услуги по пошиву брючного костюма выполнила, но ненадлежащим образом, в связи с несоответствием оговоренных (согласованных) условий по фасону и модели готового изделия, в том числе к обычно предъявляемым изделиям соответствующего фасона (модели) – брюки классические, полуприлегающего силуэта, слегка зауженные к низу, пиджак приталенного силуэта.

12.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которой он требовала возврата уплаченных денежных средств в размере 5 000,00 рублей, за часть изделия (пиджак), возмещение стоимости экспертизы в размере 2 500,00 рублей, а также возмещение стоимости костюмной ткани Armani, в размере 10 260,00 рублей, подкладочной ткани в размере 1 128 рублей. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Готовый пиджак Глухих Т.С. забрала у Волковой Е.В. в августе 2021 г., в июне 2022 г. Глухих Т.С. забрала готовые брюки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом мировым судьей установлено, что до настоящего времени выполненная работа Глухих Т.С. не оплачена.

К исковому заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» №Эш-058-22 от 26.07.2022г., из которого следует, что осмотренный брючный костюм женский, цвет – синий, изготовленный по индивидуальному заказу имеет дефекты производственного характера (дефекты конструкции и технологи пошива): неправильное распределение посадки рукава при втачивании в пройму (левый рукав втачан с отклонением вперед, наличие горизонтальных и вертикальных складок на рукавах); наличие складок и заломов на брюках в силу заужения брюк на уровне линии бедер и в области линии шага; несимметричное расположение шлевок на поясе брюк; несоответствие линейных размеров подкладки линейным размерам основного изделия (пиджака). Дефекты образовались в результате допущенных нарушений в конструировании и пошиве изделия. Проверить конструктивно-дизайнерское исполнение отдельных деталей, равно как и соответствие линейных размеров изделия данным индивидуального заказа не представилось возможным. Выявленные дефекты влияют на внешний вид, форму, размеры изделия, посадку их на фигуре, срок службы изделия и при эксплуатации изделия в целом.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Из заключения эксперта №... от 08.08.2023г. следует, что «В брючном женском костюме выявлены дефекты производственного характера:

- несиммитричное втачивание рукавов;

- неправильное распределение посадки рукавов;

- перекос/смещение воротника по шву горловины;

- разные по ширине левая и правая части задней половины брюк;

- недостаточный припуск по среднему срезу верха задней половины брюк».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт, что между сторонами по делу сложились отношения по договору бытового подряда, при этом ответчик обязательства по оказанию услуги по пошиву брючного костюма выполнила, однако истец за выполненные работы оговоренную сторонами стоимость не оплатила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признании договора подряда по пошиву комплекта женской одежды - брючного костюма, состоящего из брюк и пиджака из шерстяной ткани синего цвета, между истцом Глухих Т.С. и ответчиком Волковой Е.В. заключенным.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, при разрешении спора мировым судьей правомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы, заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023 года судом был вызван и допрошен эксперт Дудка Е.Ю., проводившая судебную экспертизу, которая в ходе судебного заседания ответила на вопросы, в том числе и поставленные истцом. Из показаний данного эксперта следует, поскольку костюм был сшит по индивидуальному заказу истца, рукав на пиджаке, который сшит с отклонением вперед, не соответствует ГОСТ-стандартам, но соответствует фигуре истца. При этом, рукав, который сшит прямо, в соответствии с технологиями изготовления, он не совсем подходит под особенности строения фигуры истца. Выявленный перекос/смещение воротника, при посадке на истце отсутствует. Изначально пошив по индивидуальному заказу предполагает конструктивные особенности с учетом фигуры истца. Наличие недостатков в задней половине брюк также зависит от индивидуальных особенностей фигуры истца, нарушения ее симметрии. Выполненного припуска брюк в 1,5 см. вполне достаточно, и на большинстве готовых фабричных изделиях делают припуск в шов примерно такой же. В ГОСТе припуск в шов четко не регламентирован. Сделать вывод о том, что изделие было неправильно раскроено невозможно, так как на момент проведения экспертизы исходные размеры истца изменились. При изменении фигуры, меняется и посадка изделия. Изготовленный костюм пригоден для использования, те дефекты, которые имеются, возможно исправить.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что при выявлении недостатков в пошиве брючного костюма не являющихся существенными, Глухих Т.С. имела право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги и только в случае отказа Волковой Е.В. удовлетворить указанное требование могла отказаться от исполнения договора.

В данном случае истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Как следует из материалов дела, истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги либо о возмещении расходов на самостоятельное исправление таких недостатков к ответчику не обращалась. Не было заявлено истцом подобных требований и при рассмотрении дела в суде.

В связи с чем, мировой судья в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, взыскании по нему денежных средств, отказал, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки работы, выполненные ответчиком по пошиву женского брючного костюма, являются существенными и неустранимыми, суду не представлены. Доказательств оплаты части заказа, Глухих Т.С., суду также не предоставила. Доводы истца о том, что ответчик отказалась в разумные сроки устранять выявленные недостатки, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Глухих Т.С. требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных Волковой Е.В. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, изготовленный женский костюм существенных недостатков не имеет, так как костюм был сшит по индивидуальным параметрам фигуры истца, а доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Глухих Т.С. не представила. Также следует отметить, что представленная истцом переписка требований об устранении недостатков костюма не содержит.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела досудебное заключение эксперта, выполненное ООО «Тольяттиэкспертиза».

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, физическое или юридическое лицо, являющееся стороной по делу, может самостоятельно заказать внесудебное (досудебное) исследование, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Результатом досудебного исследования является заключение специалиста. Требование о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено.

В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено.

Исследование ООО «Тольяттиэкспертиза» было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, обосновано не было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Рассматривая встречные исковые требования Волковой Е.В. к Глухих Т.С. о взыскании оплаты за выполненные работы по пошиву брючного костюма мировой судья исходил из того, что сторонами стоимость работ была определена в размере 7 000 руб., указанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что Волкова Е.В. взятые на себя обязательства по пошиву для истца брючного костюма исполнила в полном объеме, результат работы заказчиком был принят без нареканий, при этом выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки не являются существенными и неустранимыми. Поскольку размер фактически понесенных ответчиком расходов составил 7 000 рублей, доказательств оплаты работ за выполнены услуги по пошиву брючного костюма Глухих Т.С. в материалы дела не представлено, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал с истца в пользу Волковой Е.В. фактически понесенные расходы в сумме 7 000,00 рублей.

Иные судебные расходы мировым судьей при вынесении решения между сторонами распределены с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2023г., повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.09.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глухих Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024г.

Судья Сироткина М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 сентября 2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Челюкановой Е.И., с участием представителя истца Зыкова В.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2020, ответчика Рогачевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2021-003011-09 (номер производства 2-1613/2021) по иску администрации г.о. Тольятти к Рогачевой В.К. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд к ответчику Рогачевой В.К. с иском о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику Рогачевой В.К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..... Ответчик использует помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, обращается с квартирой бесхозяйно в связи с чем Рогачевой В.К. было направлено письменное предупреждение.

Для проверки исполнения требований, изложенных в предупреждении, истцом предпринимались попытки произвести осмотр квартиры ответчика, однако Рогачева В.К. доступ в квартиру не предоставила. Действия ответчика препятствуют исполнению обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления.

Истец просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в квартиру по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил суду, что администрация рассматривает жалобы соседей на антисанитарное содержание квартиры ответчиком, неприятный запах. Ответчик на жалобы не р...

...еагирует. В квартиру представителей администрации, управляющей компании не допускает. Проверка состояния жилья необходима для оценки обоснованности жалоб жильцов дома.

Ответчик Рогачева В.К. иск не признала, пояснила, что все доводы о антисанитарном состоянии квартиры высказывают соседи, с которыми она находится в неприязненных отношениях. Ее неоднократно пытались избить. В настоящее время она держит только двух кошек и одну собаку. На предложение суда добровольно предоставить доступ представителям администрации в квартиру ответила отказом. Впоследствии выразила готовность предоставить доступ в квартиру спустя неопределенное время.

Третье лицо Глухих Т.С. в судебное заседание не явилась.

При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРН, ответчику Рогачевой В.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартиру по адресу: ....

Соседка ответчика Глухих Т.С. 18.07.2019 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на содержание ответчиком в спорной квартире многочисленных животных, наличие насекомых, стойкий неприятный запах и действия ответчика, которая выливает грязную воду с балкона квартиры.

Письмом от 23.07.2019 жалоба была перенаправлена в администрацию г.о. Тольятти по компетенции.

08.11.2019 представители администрации г.о. Тольятти, совместно с работниками управляющей организации ООО «ДЖКХ» составили акт обследования квартиры ответчика по адресу: ...., согласно которому ответчик в доступе отказала. В акте зафиксирован неприятный запах из квартиры ответчика, лай нескольких собак. Со слов соседей ответчик содержит квартиру в антисанитарном состоянии (зловоние, насекомые).

Администрация г.о. Тольятти 22.08.2019 направила ответчику письменное требование о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, прекращение бесхозяйного содержания квартиры.

Ответчик корреспонденцию не получила, согласно уведомлению о вручении, письмо возвращено за истечением срока хранения.

12.03.2020 представители управляющей организации ООО «ДЖКХ» составили акт, согласно которому в целях проверки многочисленных жалоб соседей относительно антисанитарного состояния квартиры ответчика комиссия пыталась провести ее обследование. Ответчик не предоставила доступ в квартиру.

Согласно представленным по запросу суда материалам сотрудниками полиции ОП-23 У МВД России по г. Тольятти, по заявлениям жителей жилого дома № ... по ул. .... неоднократно проводились проверки.

25.06.2018 – по заявлению Усковой Е.Н. о противоправных действиях Рогачевой В.К. 27.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заявлению Усковой Е.Н. из квартиры ответчика Рогачевой В.К. доносится тошнотворный запах. К материалам приложено коллективное обращение жителей подъезда, квартир ... о неприятных запахах из квартиры ответчика.

31.05.2019 – по заявлению Глухих Т.С. о трупном запахе из квартиры ответчика. 10.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно рапорту участкового уполномоченного, при проверке сообщения ответчик доступ в квартиру не предоставила, из-за двери пояснила, что подкармливает собак, письменные объяснения дать отказалась. Глухих Т.С. при опросе участковым подтвердила заявленные обстоятельства.

12.10.2020 – по заявлению Глухих Т.С. о конфликте с ответчиком.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Так, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям правовых норм, суд считает установленным, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: ...., при наличии достаточных оснований полагать, что квартира содержится в бесхозяйном состоянии, с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, не обеспечивает доступ в квартиру работников управляющей организации, представителей администрации в целях проверки отсутствия либо наличия нарушения прав и законных интересов жителей дома, которые могут быть установлены только по результатам осмотра жилого помещения, позволяющего оценить его состояние.

Материалы многочисленных проверок проведенных по заявлениям жильцов жилого дома, возврат предписания администрации ответчику, подтверждают факты многочисленных обращений об исходящем из квартиры ответчика неприятном запахе и об отказе ответчика предоставить доступ в квартиру.

При таких обстоятельствах в целях реализации администрацией г.о. Тольятти контрольных полномочий на ответчика следует возложить обязанность предоставить доступ в жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК с Рогачевой Парфенова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Возложить на Рогачеву В.К. обязанность обеспечить доступ представителям администрации г.о. Тольятти в жилое помещение – квартиру по адресу: ...., для проведения осмотра использования и санитарного состояния.

Взыскать с Рогачевой В.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021

Судья С.Г. Шабанов