Глухих Валентин Николаевич

86RS0002-01-2020-003057-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И.,

с участием прокурора Мантуликова В.<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2931/2020 по административному исковому заявлению УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры к Глухих В. Н. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит продлить срок административного надзора, установленного в отношении Глухих В. Н., <дата> года рождения, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. на шесть месяцев и дополнить ранее установленные ему административные ограничения, обязав его являться для регистрации в ОВД по месту жительства не один, а четыре раза в месяц, в установленные дни.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанным решением суда в отношении административного ответчика был установлен административный надзор на три года. С момента постановки его на учет, на путь исправления он не встал и в течение года совершил три административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела административный истец был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Плехова А.Р. предоставила ...

...заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании против продления срока административного надзора не возражал, но просил установить ему обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства два, а не четыре раза в месяц, как просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. административный ответчик был признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года.

Согласно имеющейся в материалах дела справки № от <дата>г., из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления он освободился <дата>г. по отбытию срока наказании.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. в отношении Глухих В.Н. установлен административный надзор на три года со дня вступления решения суда в законную силу, и ряд административных ограничений, в том числе, обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, один раз в месяц в установленные дни. Решение суда вступило в законную силу <дата>г. Следовательно, срок установленного административного надзора истекает <дата>г.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, а согласно п. 4 ст. 7 названного закона, в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, продлить срок административного надзора.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком тяжкого преступления, судимость Глухих В.Н. погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть <дата>г.

В судебном заседании было установлено и подтверждено представленными административным истцом копиями вступивших в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от <дата>г., что административный ответчик в течение года был трижды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения прокурора г.Нижневартовска приходит к выводу, что имеются основания для продления срока установленного в отношении него административного надзора на шесть месяцев, как просит административный истец, и дополнить ранее установленные ему административные ограничения, но обязать его являться для регистрации в ОВД по месту жительства не четыре, а два раза в месяц, в установленные дни.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г.Нижневартовску ХМАО-Югры к Глухих В. Н. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений, удовлетворить частично.

Продлить срок административного надзора, установленного в отношении Глухих В. Н., <дата> года рождения, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. на шесть месяцев.

Дополнить ранее установленные Глухих В. Н. административные ограничения, обязав его являться для регистрации в ОВД по месту жительства не один, а два раза в месяц, в установленные дни.

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в суд ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Ю.Н.Глушков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 03 апреля 2013 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Болотов В.А., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ляшенко (ФИО)5, по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2013 года материалы уголовного дела в отношении Ляшенко Д.В., Павина О.Ю., Глухих В.Н. осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступили в суд ХМАО-Югры.

25 февраля 2013 года апелляционная жалоба осужденного Ляшенко Д.В. поступила в Нижневартоский городской суд ХМАО-Югры. Сторонам разъяснено, что свои возражения они могут предоставить в срок до 11 марта 2013 года.

11 марта 2013 года на апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора г.Нижневартовска.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Однако суд первой инстанции не выполнил требования ст. 389.7 УПК РФ, стороны не были уведомлены о принесении возражений на апелляционную жал...

...обу, им не были направлены копии указанного документа.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ уголовное дело в отношении Ляшенко Д.В., Павина О.Ю., Глухих В.Н. должно быть возращено в Нижневартовскй городской суд ХМАО-Югры для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.7, ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ляшенко (ФИО)5, Павина (ФИО)7, Глухих (ФИО)8, осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, вернуть в Нижневартовский городской суд, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

суда ХМАО-Югры Болотов В.А.

председательствующий судья Арзаев А.В. Дело № 22-911/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 13 июня 2013 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

судей Аксентьевой М.А. и Вингалова М.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С., осужденного Ляшенко Д.В. и его защитника, адвоката Змановского И.Г.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ляшенко Д.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2013 года, которым

ЛЯШЕНКО Д.В., (дата) года рождения, уроженец г(адрес), гражданин России, образование <данные изъяты> зарегистрированный и поживающий по адресу: (адрес) прежде не судимый,

ПАВИН О.Ю., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин России, образование <данные изъяты> зарегистрированный и поживающий по адресу: (адрес), прежде не судимый,

ГЛУХИХ В.Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин России, образование <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), прежде не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшенко Д.В., Павин О.Ю. и Глухих В.Н. осуждены 4 февраля 2013 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к тре...

...м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 тыс. рублей. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления, своей вины и юридической квалификации содеянного, Ляшенко Д.В. обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой. В ней он просит приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2013 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Осуждённый считает назначенное ему наказание несправедливым, то есть чрезмерно суровым. Он полагает, что суд первой инстанции не учел его положительные характеристики и смягчающие обстоятельства. В частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба. Кроме того, по мнению осуждённого, суд, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, надлежаще не мотивировал своё решение о применении реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

В своих возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Потемкин Д.А. указал, что доводы осуждённого о несправедливости приговора несостоятельны и просил оставить жалобу Ляшенко без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы осуждённого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также прокурора, полагающего, что она удовлетворению не подлежит, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из обстоятельств дела, Ляшенко совершил в соучастии с Павиным и Глухих корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории этого преступления, исходя из его характера и последствий, нет.

При назначении виновному наказания за данное преступление суд в полной мере учел личность последнего, в том числе его положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств и все имеющиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба; полное признание вины и раскаяние. Также суд принял во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке. Вид и размер наказания определен Ляшенко с соблюдением правил статей 6, 58, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом первой инстанции при постановлении приговора были рассмотрены вопросы о применении положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Решения, принятые по ним, также основаны на объективной оценке всех обстоятельств дела, личности виновного и надлежаще мотивированы. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в данных решениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Ляшенко и его соучастникам назначено соразмерное совершенному ими преступлению наказание.

Коллегия судей считает, что обжалуемый приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2013 года является законным, обоснованным и справедливым. Отмене или изменению он не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Ляшенко Д.В. оставить без удовлетворения, приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 февраля 2013 года – без изменения.

Председательствующий _______________________

Судьи: _______________________ ____________________________