Глухов Иван Федорович

УИД 13RS0023-01-2023-002572-69

Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 19 сентября 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухова И.Ф., его представителей по заявлению Ионова М.А. и Яушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухова И.Ф. на вынесенное в отношении него постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 11 июля 2023 г. главный агроном ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Главный агроном ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухов И.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 11 июля 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку результаты проведенного исследования являются недостоверными, отобранные в ходе проведения выездной проверки пробы почвы транспортировались в лабораторию с нарушением, без соблюдения температурного режима. Кроме тог...

...о, при самостоятельном отборе Обществом образцов почвы с земельного участка, в них обнаружено наличие бактерий в пределах допустимого уровня. Полагает, что превышение степени эпидемической опасности почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения само по себе не является уничтожением плодородного слоя почвы или порчей земель. Материалы дела не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между его действиями, действиями Общества и последствиями в виде уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главный агроном ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухов и его представители в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Кроме того, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ионов в судебном заседании пояснил, что вопрос о последствиях загрязнений и порче почвы перед экспертом не ставился. Также не указаны в обжалуемом постановлении способ порчи почвы и причины ее загрязнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вмененное административное правонарушение выразилось в том, что 16.06.2023, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в 15 часов 10 минут при обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20 377 400 кв.м, установлено, что на данном земельном участке ранее был внесен навоз. При исследовании отобранных образцов почвы выявлены превышения санитарно-бактериологических и санитарно-паразитологических показателей, подробно описанные в обжалуемом постановлении должностного лица. Вследствие выявленных загрязнений на вышеуказанном земельном участке произошла порча земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление Б.И.Г., который пояснил, что в ходе проведения проверки 16.06.2023 отобраны 20 почвенных образцов с указанного в постановлении земельного участка сельскохозяйственного назначения, при этом, все инструменты, используемые при отборе, были стерильны. После этого, образцы почвы были упакованы в сейф-пакеты, которые запечатали в присутствии представителей ОАО «Птицефабрика «Атемарская» и передали в лабораторию Саранского филиала ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных», подведомственный Россельхознадзору. Поскольку данные исследования они не проводят, представителями указанной организации осуществлена транспортировка образцов почвы в Самарскую испытательную лабораторию. Данные пробы были доставлены в срок, установленные нормативно-правовыми актами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора Саранского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» Е.С.В., пояснил, что 16.06.2023 почвенные пробы были доставлены в Саранский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» представителями Россельхознадзора в сейф-пакетах. После чего, они незамедлительно были доставлены в Самарскую испытательную лабораторию, при этом, перевозка осуществлялась в сумках-холодильниках с хладоэлементами. Температурный и временной режимы транспортировки не нарушался.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.06.2023 в ходе проведения внеплановой проверки произведен отбор проб почвы с земельного участка сельскохозяйственного назначения, на который вносился навоз, на территории ОАО «Птицефабрика «Атемарская», осуществляющего хозяйственную деятельность, в результате лабораторных исследований которых обнаружены превышения в почве санитарно-бактериологических и санитарно-паразитологических показателей.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 66, по результатам анализа протоколов лабораторных испытаний образцов, отобранных с земельного участка, указанного в обжалуемом постановлении, в 23 образцах выявлена опасная степень загрязнения, в 17 образцах – чрезвычайно опасная степень загрязнения. Вследствие выявленных загрязнений на данном участке земель сельскохозяйственного назначения произошла порча плодородного слоя почвы.

Установленный в рамках проверки факт загрязнения земельного участка свидетельствует о том, что главный агроном ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухов И.Ф., ответственный за соблюдением требований в области охраны окружающей среды, в том числе при обращении с отходами животноводства (п.п. 3.21, 3.22 должностной инструкции главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская»), при его использовании не обеспечил соблюдение требований земельного законодательства и допустил порчу земель.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Вышеуказанные обстоятельства выявлены при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 15 июня 2023 г. № 59.

Нарушений порядка проведения проверки, отбора, транспортировки и исследования почвенных проб не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство об административных правонарушениях, и его представителей, о том, что при отборе и транспортировке почвенных проб нарушен порядок, установленный законодательством, в том числе условия температурного режима их перевозки, в связи с чем результаты исследований являются недостоверными, основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Е.С.В. и Б.И.Г..

Результаты проведенных по инициативе Общества испытаний проб почвы, отобранных 19.06.2023 самостоятельно, а также наличие у общества сертификатов соответствия на партию органических удобрений, не свидетельствуют об отсутствии вины Глухова в совершении указанного административного правонарушения и не опровергают факта загрязнения части земельного участка, выявленного 16.06.2023.

Доводы защиты об отсутствии указания в постановлении на способ порчи земель, а также на причинно-следственную связь между действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и последствиями в виде порчи земель, судом отвергается, поскольку в обжалуемом постановлении указано на загрязнение участка, принадлежащего обществу, установленное вышеприведенным заключением эксперта, которое допущено главным агрономом ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глуховым И.Ф.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю установленным наличие в действиях главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что, в том числе, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения ст. 2.9 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухова И.Ф. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовии или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Лысов

УИД №16RS0036-01-2020-003560-76

Дело № 5-1804/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Глухова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Альметьевск ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2020 г. в 15:00 час. Глухов ФИО покинув место своего жительства, находился в общественном месте, а именно возле дома № 8А по улице Заслонова г. Альметьевска РТ без специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 №240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (с учетом внесенных последующих изменений), изданных в соотв...

...етствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Глухов ФИО на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Глухов ФИО место проживания которого расположено на значительном расстоянии от места его обнаружения, 05.05.2020 в 15:00, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, а именно возле дома № 8А по улице Заслонова г. Альметьевска РТ.

При этом Глухов ФИО лицом, которому необходима экстренная (неотложная) медицинская помощь не являлся, случаев иной прямой угрозы его жизни и здоровья не было, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в соответствии с действующим законодательством, не следовал, выгул домашних животных, а также вынос отходов до ближайшего места накопления отходов не осуществлял.

Указанные действия Глухова ФИО создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации №715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Глуховым ФИО вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2020, рапортом сотрудника полиции, объяснением Глухова ФИО согласно которым последний действительно 05.05.2020 в 15:00, не имея специального разрешения, покинул место своего жительства, где возле дома № 8а по улице Заслонова, г. Альметьевска РТ, его остановили сотрудники полиции.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Глухова ФИО который ранее привлекался к административной ответственности, вышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Сведений о том, что совершенное Глуховым ФИО правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Глухова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием истца Глухова И.Ф.,

при секретаре Фатьяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова ФИО10 к Администрации Первомайского сельского поселения о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов ФИО11 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Администрации Первомайского сельского поселения о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом постановлено решение, которым установлен факт родственных отношений между ним и умершей ФИО3, которая проживала в <адрес>. Его племянница ФИО3 имела свой дом и земельный участок, который обрабатывала, осуществляла ремонт в доме. Он, как родственник, помогал ей в поддержании порядка в доме, приобретал уголь и дрова, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, похоронами её занимался он, но своевременно с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО3 он не обратился.

В связи с чем, истец просил суд восстановить ему срок принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

В судебном заседании истец Глухов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления, дополнив, тем, что считает, что срок вступления в наследство пропустил по уважительной причине, так как после смерти ФИО3 в наследство вступил её сын - ФИО4, но он претендовал только на земельный пай и деньги, которые были на счетах ФИО3. На жилой д...

...ом и земельный участок под домом он не претендовал. В настоящее время он также умер. После его смерти вступил в наследство какой-то родственник из Воронежа.

Представитель ответчика - Администрации Первомайского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил с суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55).

Признавая причины отсутствия представителя ответчика уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Глухов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родным дядей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении № Р 8913112 ( л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО7.

Согласно свидетельству о заключении брака № (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак со ФИО8 После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО4». От брака у неё родился сын ФИО4, которому ФИО2 доводится двоюродным дедушкой (л.д.11).

ФИО3, согласно свидетельству о смерти № (л.д.18) от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти № (л.д.19) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена актовая запись о смерти №267.

Согласно справке Администрации Первомайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) свидетельству о праве собственности (л.д.23), выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ФИО3 при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: х.Новоспасовка, <адрес>.

Из ответа на запрос суда нотариуса ФИО9 следует, что наследником к имуществу ФИО3 являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами и компенсацией, 2/81 доли на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, недополученную пенсию.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Между тем, истцом указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти ФИО3 совершено не было, что он и не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока.

Однако, в качестве уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство истец указывает на то, что он не мог своевременно обратиться к нотариусу, поскольку в наследство после ФИО3 вступал наследник первой очереди - ее сын. Поэтому только после того, как сын наследодателя ФИО4 умер, он посчитал, что сможет вступить в наследство на жилой дом, принадлежащий ФИО3, на который ФИО4 не претендовал и в наследство не вступал, право собственности за собой не регистрировал.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд считает причину пропуска срока для принятия наследства истцом ФИО2 не уважительной, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцом, по мнению суда, не представлено уважительных причин пропуска срока принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было известно о дате смерти ФИО3, о составе наследственного имущества, а также о том, что в наследство своевременно вступил ее сын - ФИО4.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что наследство после ФИО3 принято, свидетельства об этом наследником получены. Указанные свидетельства не оспорены и не оспариваются.

В этой связи суд критически относится к утверждениям истца о том, что ФИО4 унаследовал после смерти своей матери только часть имущества, не унаследовав жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку, согласно требованиям ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Более того, как пояснил сам истец, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, наследник ФИО3 - ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а после его смерти в наследство вступил дальний родственник, проживающий в <адрес>.

Таким образом, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство после умершей ФИО3.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Глухова ФИО13 к Администрации Первомайского сельского поселения о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Терновая Т.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 12-200/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-002572-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Глухова Ивана Федоровича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №40-2023-З от 11 июля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Глухов И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №40-2023-З от 11 июля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что в действиях главного агронома ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Глухова И.Ф. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно загрязнение земельного участка, расположенного по адресу: Республик...

...а Мордовия, Лямбирский район, Атемарское сельское поселение, кадастровый №13:15:0205003:609.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем по делу административное расследование не проводилось, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения земельного участка на котором было совершенно загрязнение почвы, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Атемарское сельское поселение, кадастровый №13:15:0205003:609

Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда города Саранска, так как располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

В силу части 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

определил:

передать жалобу Глухова Ивана Федоровича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №40-2023-З от 11 июля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин