Глухов Константин Игоревич

Дело 2-3525/2024

55RS0007-01-2024-004983-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухова К.И. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глухов К.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты> под правлением Бычкова К.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Маркова Н.А., принадлежащего на праве собственности Глухову К.И.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бычков К.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов К.И. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоим...

...ости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА из предложенного страховщиком перечня.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97000 рублей, с учетом износа - 69900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Глухову К.И. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 69900 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Однако данную сумму истец не получил, так как она была возвращена на счет АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительной осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202900 рублей, с учетом износа - 151700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов К.И. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Глухову К.И. в размере 51200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки Глухову К.И. в размере 44315 рублей (с учетом НДФЛ 6622 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ Глухов К.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Глухову К.И. в размере 151700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора Глухову К.И. в размере 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов К.И. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование». Истец с данным решением не согласен.

Глухов К.И. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 266700 рублей, с учетом износа - 205300 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением 202900 рублей (51200 + 151700) и стоимостью восстановительного ремонта 266700 рублей автомобиля марки <данные изъяты> составляет 63800 рублей.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет:

на сумму 51200 / 100 * 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20992 рублей.

на сумму 151700/ 100 * 75 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 113775 рублей, всего 134767 рублей (20992 + 113775)

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 50937 рублей. С учетом выплаченной неустойки сумма взыскиваемой неустойки составляет 83830 рублей (134767 – 50937).

Глухов К.И. за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства,связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей, расходы, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 10000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 63800 рублей; штраф в размере 31900 рублей; неустойку в размере 83800 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 151700 рублей за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей; расходы, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования, в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бобарнева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бычкова К.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (л.д.91).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бычкова К.Н. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждении Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также согласии на доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97000 рублей, с учетом износа - 69900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 69900 рублей путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69900 рублей.

Однако, как следует из предоставленных документов и сведений, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ не был получен и возвращен на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено уведомление -заявление, в котором он просил осуществить дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202900 рублей, с учетом износа - 151700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем почтового перевода, в размере 81800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81800 рублей.

Однако, как следует из предоставленных документов и сведений, почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ не был получен и возвращен на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 51200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что почтовый перевод был возвращен АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения и необходимости предоставления корректных банковских реквизитов заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 44315 рублей, удержав налог на доходы физических лиц с уплаченной неустойки в размере 6622 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление (претензия), в котором последний выразил несогласие с размером страхового возмещения, установленного АО «АльфаСтрахование», просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора. В качестве подтверждения расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставил чек об оплате денежной суммы в размере 17000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 151700 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что в связи с возвратом денежных осуществленных почтовым переводом в счет выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» повторно осуществит выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на предоставленные заявителем банковские реквизиты, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки. Указанное письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 151700 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу, составляет 202900 рублей (51200 рублей + 151700 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 17000 рублей в счет возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208200 рублей, с учетом износа (с учетом округления) составляет 159700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 564865 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, банковские реквизиты не предоставлял.

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В связи с тем, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202900 рублей, с учетом износа - 151700 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208200 рублей, с учетом износа (с учетом округления) составляет 159700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 564865 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Суд полагает возможным принять за основу размер ущерба транспортного средства без учета износа, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в порядке проверки обоснованности действий страховой компании, поскольку расхождение не превышает 10 процентов (202900 от 208200 рублей).

Таким образом, суд полагает, что обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения находится в пределах суммы 208200 рублей.

Поскольку всего страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 202900 рублей, то суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5300 рублей (208200 – 202900).

Кроме того, необходимо учитывать также следующее.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 266700 рублей, с учетом износа - 205300 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 202900 рублей и довзыскиваемая судом сумма в размере 5300 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения (266700 рублей - 208200 рублей = 58500 рублей). Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 58500 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: на сумму 51200 / 100 * 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20992 рубля, на сумму 151700/ 100 * 75 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 113775 рублей, а всего 134767 рублей (20992 + 113775).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, основываясь на следующем.

Выплата страхового возмещения в размере 69900 рублей осуществлена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода, который истцом не получен, возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 81800 рублей путем почтового перевода, который истцом также не получен, возвращен отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 51200 рублей.

После предоставления истцом страховщику банковских реквизитов истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 151700 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действия страховщика по выплате страхового возмещения истцу путем почтового перевода в отсутствие сведений о банковских реквизитах являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Согласно п. 67 названного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах факт неполучения истцом почтовых переводов не может повлечь возникновениедля страховщика негативных последствий, вызванных таким неполучением.

Таким образом, по мнению суда, неустойка подлежит начислению следующим образом:

- на сумму 69900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) – в размере 4893 рубля;

- на сумму 81800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) – в размере 23722 рубля;

- на сумму 51200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) – в размере 20992 рубля;

- на сумму 5300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) – в размере 10070 рублей.

Всего, сумма неустойки составляет 59677 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в размере 50937 рублей (с учетом НДФЛ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 8740 (59677 – 50937) рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.77 указанного постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежит возмещению неустойка в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 5300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50937 рублей и взысканной по решению суда неустойки в размере 8740 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 5300 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2650 рублей.

На сумму взыскиваемых в пользу истца убытков штраф начислению не подлежит, так как данная сумма не является страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца (не организован ремонт транспортного средства, допущена просрочка выплаты страхового возмещения) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере 49% от заявленной суммы 147630 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией, а также расходов по подготовке доверенности в размере 2960 рублей, подтвержденных справкой нотариуса (л.д.37,73).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 10000 рублей суд признает обоснованными, поскольку экспертное заключение было необходимо для формирования материальных требований истца, и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (49%) – в размере 4900 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Глухов К.И. выдал доверенность на имя ФИО3, ФИО4, Бобарневой А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела связанные с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства (л.д.38).

Поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 49% - 1450 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Глухова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 5300 рублей, штраф в размере 2650 рублей, убытки в размере 58500 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1450 рублей 40 копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Глухова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 5300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50937 рублей и взысканной по решению суда неустойки в размере 8740 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

№

УИД 55RS0031-01-2025-000037-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 г. р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Глухову К. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании требований указав, что 11.11.2023 г. по адресу <адрес>, подъезд к <адрес>, 1610 м, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу, водитель б управлявший автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № нарушил правила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ№.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 202 900 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2024 г. от «АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика было выплачено 29 224 рубля 40 копеек (в том числе неустойка 1484 рубля начисленная в размере...

... 1% от сумы 5 300 рублей, за период с 02.08.2024 г по 29.08.2024 г. (28 дней)), что подтверждается платёжным поручением от 29.08.2024 г.

Таким образом, в период с 28 по 29 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2024 г. исполнило свои обязательства перед Глуховым К.И. в полном объеме.

Однако в рамках исполнительного производства на основании решения суда от 02.08.2024 г. с АО «АльфаСтрахование» было взыскано 96 363 рубля 40 копеек (в том числе неустойка 4 823 рубля, начисленная размере 1% от суммы 5 300 рублей за период с 02.08.2024 г. по 31.10.2024 г (91день), что подтверждает инкассовыми поручениями от 31.10.2024 г.

В связи, с чем взысканная сумма в размере 96 363 рубля 40 копеек получена ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Просят взыскать с Глухова К. И. сумму неосновательного обогащения в размере 96 363 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, извещались надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Ответчик Глухов К.И., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Аникеева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, извещались надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение участников судебного заседания о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласноч.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2024 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глухова К.И. взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, убытки в размере 58 500 рублей, неустойка по состоянию на 01.08.2024 г. в размере 8 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1 450 рублей 40 копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 900 рублей. Кроме того, решением суда также взыскана неустойка в размер 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 5 300 рублей за период с 02.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 937 рублей и взысканной по решению суда неустойки в размере 8 740 рублей (л.д.89-98).

Как следует из платежного поручения № 145660 от 28.08.2024 г. согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2024 г. в адрес ответчика истцом добровольно было выплачено 63 800 рублей (5 300 рублей - доплата страхового возмещения, 58 500 - убытки по ущербу) (л.д.11).

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2024 г. 29.08.2024 г. от «АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика истцом добровольно было выплачено 29 224 рубля 40 копеек (в том числе неустойка 1484 рубля начисленная в размере 1% от сумы 5 300 рублей, за период с 02.08.2024 г по 29.08.2024 г.), что подтверждается платёжным поручением № 15202 от 29.08.2024 г. (л.д.11).

На основании исполнительного листа выданного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2024 г. с АО «АльфаСтрахование» было взыскано 96 363 рубля 40 копеек (в том числе неустойка 4 823 рубля, основной долг 91 540 рублей 40 копеек), что подтверждает инкассовыми поручениями № 6290, № 5069 от 31.10.2024 г. (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретает) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании

неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к имуществу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела установлено, что в период с 28 по 29 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2024 г. добровольно исполнило свои обязательства перед Глуховым К.И., в том числе по уплате неустойки в размере 1484 рубля начисленной в размере 1% от суммы 5 300 рублей за период с 02.08.2024 г. по 29.08.2024 г.

Закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.

В связи, с чем взысканная сумма в размере 96 363 рубля 40 копеек получена ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

На момент рассмотрения дела в суде, денежные средства АО «АльфаСтрахование» возвращены Глуховым К.И. в размере 93 024 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 403458 от 06.03.2025 г. на сумму 63 800 рублей, и № 403926 от 06.03.2025 г. на сумму 29 224 рублей 40 копеек (л.д.45,46). Что также не опровергается стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 339 рублей, которая получена ответчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2025 (л.д.4).

Требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично на 3,5%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Глухова К.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 142 рубля 80 копеек (4000 руб. х 3,5%).

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Глухову К. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова К. И., <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, неосновательное обогащение в размере 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей.

Взыскать Глухова К. И. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1 142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель

Судья Пономаренко И.Е.

Дело № 2-3042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15554/2019

23 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тетюева С.В., Онориной Н.Е.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Глухова Константина Игоревича к Талалаеву Алексею Николаевичу, Краснову Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Краснова А.В. и его представителя Горяиновой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Глухова К.И., его представителя Чистополовой О.О., третьего лица Глухова Н.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухов К.И. обратился в суд с иском к Талалаеву А.Н., Краснову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), заключенного между Глуховым К.И. и Талалаевым А.Н., взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 321 000 руб. и судебных расходов, с Краснова А.В. убытков в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Талалаева А.Н. автомобиль <данные изъяты> по цене 340 000 руб. Согласно договору стоимость автомобиля указана 300 000 руб. Денежные средства передавались Краснову А.В., о чем имеется расписка. При заключении договора сведения о наличии обременений на автомобиль в договоре отсутствовали. Своевременно поставить на учет транспортное средство истец не смог в...

...виду его поломки. Как собственник он понес расходы по его восстановлению на сумму 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Талалаева А.Н. был наложен арест на автомобиль по требованиям банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято из его владения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Глухов К.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Талалаев А.Н., Краснов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам, указанным в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Глуховым К.И. и Талалаевым А.Н. С Краснова А.В. в пользу Глухова К.И. взысканы убытки в сумме 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. С Талалаева А.Н. в пользу Глухова К.И. взысканы расходы по оплате отправки досудебной претензии в размере 206 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. С Талалаева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец в своем иске подтверждает приобретение автомобиля у Талалаева А.Н. Автомобиль до продажи принадлежал на праве собственности ответчику Талалаеву А.Н. Факт заключения договора истцом с Талалаевым А.Н. установлен судом. Ответчик Краснов А.В. не является продавцом транспортного средства, поэтому взыскание с него денежных средств неправомерно. Судом взысканы денежные средства по договору на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод неправомерен, поскольку расписка не подтверждает наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом. По указанной расписке ответчик Краснов А.В. получил у истца денежные средства за автомобиль и впоследствии передал их ответчику Талалаеву А.Н., что подтверждается истцом. В нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда не обосновано, на основании какой нормы права Краснов А.В. должен отвечать перед истцом по договору купли-продажи, заключенному истцом с ответчиком Талалаевым А.Н. Так как истец не мог не знать до изъятия у него автомобиля ДД.ММ.ГГГГ о наличии залога, то истцом пропущен срок исковой давности. Истец Глухов К.И. злоупотребил своим правом, не предпринял действий по признанию за ним права собственности на спорный автомобиль. Истец не воспользовался правом предъявления требований о признании добросовестным приобретателем либо оставлении автомобиля за ним по другим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Глухов К.И. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, указал, что доказательства передачи денежных средств Красновым А.В. Талалаеву А.Н. отсутствуют, ответчик Краснов А.В. допускает злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Талалаева А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Краснова А.В. и его представителя Горяинову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Глухова К.И., его представителя Чистополову О.О., третьего лица Глухова Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Собранными по делу доказательствами подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 22 сентября 2013 года Талалаев А.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, и поставил его на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Талалаев А.Н. продал автомобиль Глухову К.И. за 300 000 руб. Согласно договору до его заключения продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит (л.д. 18).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 340 000 руб. за продажу автомобиля получены Красновым А.В. (л.д. 70). Из объяснений сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что Краснов А.В. действовал по устному поручению Талалаева А.Н. (л.д. 72).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Талалаеву А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Талалаева А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 793 669 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 136 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Талалаеву А.Н., – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 518 400 руб. (л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Талалаева А.Н., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 808 806 руб. 14 коп., 19 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска у Глухова К.И. изъят паспорт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 15-16, 19, 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль (л.д. 53).

Установив, что автомобиль был передан истцу Глухову К.И. не свободным от прав третьих лиц (находящимся в залоге), в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. При этом суд взыскал денежные средства в размере 340 000 руб. с Краснова А.В. как лица, получившего их по расписке, отказав в солидарном взыскании денежных средств с ответчиков. Также суд отказал во взыскании убытков в размере 21 000 руб. (стоимость запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля).

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 21 000 руб. являются правильными, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Глухова К.И. к Краснову А.В. о взыскании убытков и распределения судебных расходов.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства принята представленная ответчиком Красновым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Краснов А.В. передал Талалаеву А.Н. денежные средства в размере 340 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 175). Подлинный экземпляр расписки приобщен к делу. Возражения истца о том, что подпись в расписке Талалаеву А.Н. не принадлежит, расписка была составлена в 2019 году, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. От назначения судебной экспертизы по исследованию расписки истец Глухов К.И. в суде апелляционной инстанции отказался.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика Краснова А.В. истец Глухов К.И. судебной коллегии не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки в размере 300 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Талалаева А.Н. Оснований для удовлетворения исковых требований к Краснову А.В. не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Талалаев А.Н. должен возместить Глухову К.И. понесенные им судебные расходы в размере 7 620,2 руб., в том числе на оплату государственной пошлины – 6 413,85 руб., на оплату юридических услуг (составление искового заявления) – 1000 руб., на отправку досудебной претензии – 206,35 руб.

При принятии искового заявления к производству судья определил размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, 6810 руб. (л.д. 3). Госпошлина в указанном размере была оплачена истцом (л.д. 6). Поэтому оснований для взыскания с Талалаева А.Н. в доход местного бюджета госпошлины по требованию о расторжении договора купли-продажи в размере 300 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик Краснов А.В. надлежащим ответчиком по требованию о возмещению убытков не является. Кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательства, подтверждающие, что истец Глухов К.И. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Глухова Константина Игоревича к Краснову Алексею Владимировичу о взыскании убытков и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Талалаева Алексея Николаевича в пользу Глухова Константина Игоревича убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 206,35 руб.

В удовлетворении исковых требований к Краснову Алексею Владимировичу отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глухов К.И. к Талалаев А.Н., ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Талалаев А.Н., ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества - автомобиля БМВ гос. № от ареста, наложенного судебным приставом ГОСП г. Златоуста и Кусинского района УФССП по Челябинской области.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у Талалаев А.Н. был приобретен в собственность автомобиль БМВ №. Своевременно поставить на учет транспортное средство не смог ввиду его поломки, как собственник понес расходы по его восстановлению на сумму 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на автомобиль по исполнительному производству в отношении Талалаев А.Н. по требованиям Банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и автомобиль были изъяты из его владения. Поскольку является законным собственником транспортного средства, просит освободить автомобиль от ареста.

Истец Глухов К.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Талалаев А.Н., третьи лица Ленинский РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, Краснов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела...

... извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку решением суда, вступившим в законную силу на автомобиль обращено взыскание, в ходе исполнения решения суда приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела,, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Талалаев А.Н. и Глухов К.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ, №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300000 руб.

В момент заключения сделки истцу были переданы автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства серии №.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Талалаев А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Талалаев А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 793669 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15136 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Талалаев А.Н. – автомобиль БМВ, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 518400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Талалаев А.Н., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 808806 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля БМВ, № взыскателю - ООО КБ «АйМаниБанк».

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль БМВ, №

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения судом и на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Более того, из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ (в редакции закона до 01.07.2014 г.) следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, отчуждение автомобиля и приобретение его Глухов К.И. произошло до указанных изменений закона – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Глухов К.И. не прекращал действие залога на указанный автомобиль.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Помимо этого, исходя из требований ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Глухов К.И. к Талалаев А.Н., ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении автомобиля БМВ, № от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухов К.И. к Талалаев А.Н., ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Дело № 2-3042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухов К.М. к Талалаев А.Н., Краснов А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л

Истец Глухов К.М. обратился в суд с иском к Талалаев А.Н., Краснов А.В. о расторжении договора купли-продажи БМВ 760 №, заключенного между Глухов К.М. и Талалаев А.Н., взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 321000 руб. и судебных расходов, с Краснов А.В. убытков в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у Талалаев А.Н. был приобретен в собственность автомобиль БМВ 760, стоимость автомобиля составила 340000 руб. Согласно договору стоимость автомобиля указана 300000 руб. Денежные средства передавались Краснов А.В., о чем имеется расписка. При заключении договора сведения о наличии обременений на автомобиль в договоре отсутствовали. Своевременно поставить на учет транспортное средство не смог ввиду его поломки, как собственник понес расходы по его восстановлению на сумму 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на автомобиль по исполнительному производству в отношении Талалаев А.Н. по требованиям Банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и автомобиль были изъяты из его владения. Просит расторгнуть договор купли продажи, заключен...

...ный с Талалаев А.Н., взыскать с ответчиков солидарно убытки и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Глухов К.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в судебном заседании пояснил, что деньги за автомобиль в размере 340000 руб. принадлежали ему, в покупке автомобиля ему помогал брат Глухов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль передал деньги в присутствии брата, сначала сам посчитал деньги, передал брату, он перепроверил сумму, а затем брат передал деньги Краснов А.В., в его присутствии в автомобиле. Почему Краснов А.В. указал в расписке от ДД.ММ.ГГГГ данные брата не знает, может предположить, что поскольку брат непосредственно передавал деньги, поэтому и указал. В договоре купли – продажи указан Талалаев А.Н., собственник транспортного средства, Краснов А.В. за него продавал автомобиль, действуя по его поручению. В договоре купли – продажи указали стоимость транспортного средства 300000 руб., поскольку об этом попросил Краснов А.В.

Ответчики Талалаев А.Н., Краснов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ дважды извещались судом по адресам, указанным в иске. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этим адресам, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Глухов Н.И. в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля передал Краснов А.В. денежные средства в сумме 340000 руб., которые дал ему брат Глухов К.М. Деньги фактически не его, он на них не претендует, просит взыскать денежные средства в размере 340000 руб. в пользу Глухов К.М.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Талалаев А.Н. и Краснов А.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Талалаев А.Н. и Глухов К.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 300000 руб.

Согласно условиям договора, до его заключения продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит (л.д. 18). В момент заключения сделки истцу передан автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства серии №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 340000 руб. за продажу автомобиля БМВ, № получены Краснов А.В. (л.д. 17).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Талалаев А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Талалаев А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 793669 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15136 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Талалаев А.Н. – автомобиль БМВ, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 518400 руб. (л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Талалаев А.Н., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 808806 руб. 14 коп., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у Глухов К.М. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля БМВ, № взыскателю - ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 46-52).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль БМВ, №

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения судом и на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Более того, из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ (в редакции закона до 01.07.2014 г.) следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, отчуждение автомобиля и приобретение его Глухов К.М. произошло до указанных изменений закона – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Глухов К.М. не прекращал действие залога на указанный автомобиль.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела, Глухов К.М. приобрел автомобиль БМВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Талалаев А.Н., следовательно, Талалаев А.Н. как на момент приобретения, так и на момент продажи автомобиля истцу должен был знать, что автомобиль является предметом залога и совершенные им сделки не повлекли прекращения залога.

На основании изложенного, судом установлено, что автомобиль БМВ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, передан истцу Глухов К.М. не свободным от прав третьих лиц (находящимся в залоге).

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ответчиком не представлено, отсутствуют данные сведения и в реестре заложенного имущества.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Талалаев А.Н. при продаже автомобиля БМВ, №, не исполнено обязательство, предусмотренное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи, стоимость автомобиля БМВ, №, проданного Глухов К.М. составляет 300000 руб.

Вместе с тем представлена расписка, согласно которой Краснов А.В. за продажу автомобиля БМВ, №, от Глухов Н.И. получил денежные средства в размере 340000 руб.

Согласно расписке, денежные средства передавал Глухов Н.И. вместе с тем, как следует из пояснений истца Глухов К.М. и третьего лица Глухов Н.И., а также расписки представленной истцом, денежные средств переданы Глухов К.М. своему родному брату Глухов Н.И. для передачи денежных средств Краснов А.В., в счет оплаты стоимости транспортного средства, Глухов Н.И. на них не претендует, ему данные денежные средства не принадлежали.

При определении стоимости спорного автомобиля, суд исходит из суммы и данных, указанных в расписке, поскольку по расписке денежные средства получены Краснов А.В., в то время как договор купли-продажи заключен с Талалаев А.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 340000 руб., исходя из стоимости автомобиля, указанной в расписке, подлежит взысканию с ответчика Краснов А.В., получателя денежных средств, в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в полном объеме получены Краснов А.В.

Равно как не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21000 руб., понесенных в результате покупки запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом в момент владения и пользования автомобилем, в связи с чем, данные расходы являются эксплуатационными, и не могут быть приравнены к убыткам.

Доказательств необходимости несения данных расходов истцом суду не представлено, представленный в материалах дела заказ-наряд не подтверждает необходимости несения данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно суммы судебных издержек согласно приложенным квитанциям. В материалах дела представлены копии квитанций об оплате отправки досудебной претензии Талалаев А.Н., расходы на которую составили 206 руб. 35 коп. и квитанции об оплате изготовления искового заявления, расходы на которое составили 4000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Талалаев А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы об оплате отправки досудебной претензии в размере 206 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., с ответчика Краснов А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Краснов А.В. в пользу Глухов К.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (по требованиям о взыскании убытков) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6413 руб. 85 коп.

Также по требованиям о расторжении договора купли – продажи транспортного средства с Талалаев А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Глухов К.М. к Талалаев А.Н., Краснов А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БМВ 760 (№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глухов К.М. и Талалаев А.Н..

Взыскать с Краснов А.В. в пользу Глухов К.М. убытки в сумме 340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Взыскать с Талалаев А.Н. в пользу Глухов К.М. расходы об оплате отправки досудебной претензии в размере 206 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Взыскать с Талалаев А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Глухов К.М. к Талалаев А.Н., Краснов А.В. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е. Пономаренко

Дело № 2а-2330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Сунцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Глухову К. И. о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС РФ № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС № 21) обратилась в суд с исковым заявлением к Глухову С.Н., в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в сумме 3 625,66 руб. (л.д.4,42).

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет подлежащего уплате в бюджет налога. В установленные законом сроки обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил, в связи с чем на размер недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. Направленное в адрес административного ответчика требование №114102 от 12.10.2015 с предложением в добровольном порядке уплатить размер недоимки в полном объеме до настоящего времени не исполнено – размер пени по транспортному налогу в размере 3 625,66 руб. в бюджет не оплачен.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, административный ответчик в судеб...

...ное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли (л.д. 37,38).

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Глухов С.Н. является собственником транспортных средств (л.д.5,11):

- грузового автомобиля РЕНО ПРЕМИМУМ 420DCI, гос.номер №, мощностью 412 л.с. (с ДД.ММ.ГГГГ);

- грузового автомобиля ГАЗ 331061, гос.номер №, мощностью 152,40 л.с.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Порядок начисления и уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге".

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база, в силу ст.359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как следует из ст.361 НК РФ налоговая ставка устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" с 01 января 2011 года установлены следующие налоговые ставки:

- для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 85 рублей;

- для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 рублей.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № об уплате в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 год в сумме 42 640 руб. (35 020 руб. + 7 620 руб.) за транспортные средства РЕНО PREMIUM, гос.номер №, ГАЗ 331061, гос.номер № (налоговое уведомление – л.д.8).

Как следует из представленных в материалы дела документов, недоимка по транспортному налогу в сумме 42 640 руб. была погашена административным ответчиком 27.06.2016 года (л.д.32).

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п.3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 12.10.2015 выставлено требование № об уплате в срок до 18.11.2015, в том числе, пени по транспортному налогу в размере 3 625,66 руб., которое направлено в адрес административного ответчика 17.10.2015 (требование – л.д.6, список почтовых отправлений – л.д.7).

В установленный в требовании срок обязанность по уплате пени по транспортному налогу налогоплательщиком не исполнена, размер пени составляет 3 625,66 руб.

Расчет размера пени (л.д.9) административным истцом произведен верно, с учетом взысканной ранее в приказном порядке недоимки по транспортному налогу за 2013 год (л.д.40,41), судом проверен, собственного расчета административный ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Положения ст.48 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Поскольку срок исполнения требования об уплате пени по транспортному налогу истек 18.11.2015г., а административный истец обратился в суд с иском 26 апреля 2016г., следовательно, установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с иском налоговым органом не пропущен.

Таким образом, на основании изложенного, с Глухова К.И. подлежит взысканию пени по транспортному налогу в сумме 3 625,66 руб.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с Глухова К.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Глухова К. И. пеню по транспортному налогу в сумме 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 66 копеек, подлежащие уплате в бюджет по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810400000010801 Отделение Челябинск, получатель Управление федерального казначейства по Челябинской области для Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, ИНН 7404008223, БИК 047501001, ОКТМО 75712000, КБК при уплате транспортного налога и пени 18210604012020000110.

Взыскать с Глухова К. И. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

Дело №2-434/2022

12RS0008-01-2021-003258-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 29 июня 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыльчикова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пыльчиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 56600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ..., с участием принадлежащего истцу VolkswagenTiguan, государственный регистрационный № ..., и транспортного средства ЗиУ № ..., принадлежащего МПТТ г. Йошкар-Ола, под управлением Глухова К.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Глухова К.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик произвел ремонт транспортного средства истца, в котором при получении транспортного средства из ремонта <...> года истец выявил недостатки. В связи с тем, что страховая компания своевременно не обеспечила осмотр результатов ремонта транспортног...

...о средства и не направила истца на повторный ремонт, <...> года независимым экспертом ИП Бурковым Е.В. был проведен осмотр результатов ремонта транспортного средства. Согласно заключению от <...> года стоимость ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 56 600 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца Нехожина А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 54200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 54200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика Федотова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание истец Пыльчиков А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глухов К.И., представители МП «ТТ», АНО "СОДФУ", ООО «Спектр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ..., с участием принадлежащего истцу Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № ..., и транспортного средства ЗиУ № ..., принадлежащего МПТТ г. Йошкар-Ола, под управлением Глухова К.И.

Согласно представленному административному материалу, водитель Глухов К.И. совершил наезд на стоящий Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № ....

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № .... Гражданская ответственность Глухова К.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № ....

<...> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов.

<...> года ответчик организовал осмотр автомобиля, <...> года выдал направление на технический ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА) «Спектр» для проведения восстановительного ремонта.Транспортное средство передано на СТОА «Спектр»<...> года.

<...> года истец обращался к ответчику по поводу некачественного ремонта. Телеграммой от <...> года истец приглашался на осмотр транспортного средства на <...> года, который не состоялся по причине отсутствия представителя ответчика, что подтверждается актом (л.д. 41 том 1).

<...> года автомобиль был принят истцом по акту приема-сдачи № ... выполненных работ на СТОА «Спектр», в котором он отразил имевшиеся недостатки в ремонте.

Платежным поручением от <...> года № ... ответчик в счет оплаты произведенного ООО «Спектр» ремонта перечислил последнему сумму 109434 руб.

<...> года истец направил претензию, указав на то, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно.

<...> года ответчик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого составил акт осмотра. Согласно акту осмотра (л.д. 65 том 2) были выявлены недостатки ремонта.

В связи с тем, что ответчик не осуществил качественный ремонт, истец <...> года обратился с претензий, приложив независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от <...> года признано за истцом право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме страховой выплаты. В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на организованный финансовым уполномоченным осмотр, им было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ИП Иванова В.В. стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных СТОА ООО «Спектр» в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № ... с учетом повреждений, полученных в ДТП от <...> года, для приведения автомашины в состояние, существовавшее до момента ДТП, на дату ДТП от <...> года, составляет:с учетом Положения о Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числес учетом износа: 25 900 руб., без учета износа 39 700 руб. С учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизисследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год:с учетом износа 37 600 руб., без учета износа: 54 200 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Федерального закона.

Положения пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен станцией технического обслуживания некачественно выполненными работами по ремонту поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению вред в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная судебной экспертизой в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца, в размере стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.

Также суд отмечает, что истец был вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в силу следующего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Федеральным законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу данных норм восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, а также правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 3 декабря 2019 года № 32-КГ19-34.

С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, установленных обстоятельств уклонения страховщика от надлежащей организации повторного ремонта у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 54200 руб. в счет компенсации стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля.

Истцом заявлено о взыскании неустойкиза период с <...> года по <...> года в размере 54200 руб. Ответчик, возражая против данного требования, заявил о несоблюдении по данному требованию досудебного порядка.

Из материалов дела установлено, что истец не предъявил требование о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не лишает его права на рассмотрение в настоящее время данного требования в судебном порядке.

С момента обращения истца к ответчику с заявлением о проведении ремонта- <...> года прошел уже длительный срок. Тем самым обращение истца на текущий момент к финансовому уполномоченному будет противоречить назначению института досудебного порядка разрешения споров.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями в целях более быстрого урегулирования спора. Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание, что истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке, по его обращению принято решение об отказе. Тем самым даже и вслучае заявления им требования о неустойки при данном обращении, оно не могло быть разрешено финансовым уполномоченным, поскольку финансовый уполномоченный, признав право истца требовать стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, его размер определить не мог ввиду непредставления транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что требование неустойки подлежит рассмотрению и разрешению судом. У ответчика в досудебном порядке и входе рассмотрения дела имелась возможность урегулировать спор, однако до настоящего времени выплата им не произведена.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Истцом с учетом установленного обстоятельства проведения ремонта с нарушением установленного законом срока, с учетом неисполнения обязанности по организации повторного ремонта на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ исчислена неустойка за период с <...> года (по истечении 20 дней с даты предъявления претензии) по <...> года.

Суд находит обоснованным начисление за указанный период неустойки, ответчиком нарушен срок урегулирования спорного страхового случая, следовательно, на нем лежит обязанность по уплате истцу спорной неустойки.

Ответчик при рассмотрении спора просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание цену неисполненного обязательства ответчика, продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы 25 000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 25000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер последнего составляет 27100 руб. (54200 руб. х 50%). Суд полагает возможным снизить сумму штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда от <...> года судом назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. Стоимость экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, суду не представлено. Поскольку решение суда принято в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учрежденияс ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственная пошлина в размере 2876 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пыльчикова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пыльчикова А.В. стоимость затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 54200 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20000 руб., сумму расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 4000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.В. расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2876 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.

мировой судья Лаптев П.П. дело №11-334/2021

№2-2446/2020

УИД 12 MS0009-01-2020-003267-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 21 апреля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Акпаева Алексея Валентиновича к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акпаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. <дата> в 18 часов 27 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием троллейбуса ЗиУ 682 с бортовым номером <номер>, принадлежащего МП «Троллейбусный транспорт», под управлением Глухова К.И., признанного виновным в ДТП и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности Акпаеву А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». Акпаев А.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 46000 рублей. Однако расходы на ...

...частичную разборку-сборку автомобиля и на оплату услуг аварийного комиссара не были возмещены. Данные обстоятельства явились основание для обращения в суд настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года исковые требования Акпаева А.В. были удовлетворены. Решением мирового судьи с АО «МАКС» в пользу Акпаева А.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по частичной разборке-сборке автомобиля в размере 7200 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7200 рублей, и далее с <дата> по 72 рубля в день до дня фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в сумме 3600 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи от 2 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акпаева А.В. отказать в полном объеме; взыскать с Акпаева А.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые не подлежат возмещению страховщиком.

В судебное заседание истец Акпаев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лешев А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Акпаева Н.А., Глухов К.И., МП «Троллейбусный транспорт», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и требованиями норм материального права, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 27 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием троллейбуса ЗиУ 682 с бортовым номером <номер>, принадлежащего МП «Троллейбусный транспорт», под управлением Глухова К.И., признанного виновным в ДТП и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности Акпаеву А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель троллейбуса ЗиУ 682 с бортовым номером <номер>, Глухов К.И. В момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в АСПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП ), предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, включая возмещение расходов по оценке и по оплате услуг аварийного комиссара, не исполнены надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, поскольку понесены по собственной инициативе истца, подлежат отклонению.

Для содействия в оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, получения консультации о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования ответственности владельцев спорных транспортных средств Акпаев А.В. воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата> <номер>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Александровой Ю.А.

Во исполнение условий названного договора индивидуальный предприниматель Александрова Ю.А. осуществила выезд на место дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный номер <номер>, Троллейбуса ЗиУ 683, бортовой <номер>, осуществила фотографирование, составила схему ДТП, составила извещение о ДТП, содействовала в сборе документов для обращения в страховую компанию, в том числе в правоохранительных органах, осуществила консультирование участника происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности. За перечисленные услуги Акпаев А.В. уплатил 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «МАКС» в возмещении Акпаеву А.В. вышеуказанных расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с него соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Таким образом, с учетом того, что спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что необходимости в несении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае у Акпаева А.В. не было, не имеется. Обстоятельство несения истцом спорных расходов подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для их возмещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку выводы мирового судьи об удовлетворении требований Акпаева А.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются верными, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в его пользу с ответчика суммы предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки и суммы установленного частью 3 статьи 16. 1 того же Федерального закона штрафа. Неустойка снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, направленных на оспаривание решения мирового судьи в указанной части, заявителем не приведено.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса в присужденном мировым судьей к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности <номер>, из содержания которой следует, что она выдана в подтверждение полномочий представителей истца на представление его интересов в рамках данного дела, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованности их возмещения истцу являются несостоятельными.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2020 года по иску Акпаева Алексея Валентиновича к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 2-68/2021

№ 11-431/2021

УИД 12МS0001-01-2020-006241-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО11 – ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.П. обратилась к мировому судье судебного участка №1Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 12300 руб., расходы по оплате услугаварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 24.07.2020 по 10.12.2020 в размере 25620 руб., неустойку за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости услуг аварийного комиссара и стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 9150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представител...

...я вразмере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1512 руб.24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 17.06.2020 в 09 час. 05 мин. ДТП с участием автомобиля истцаNissanAlmera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ЗиУ 682, государственный регистрационный знак 244, под управлением Глухова К.И. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Глухов К.И.Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением мирового судьи от 03.03.2021 иск Матвеевой Софьи Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, экспертных расходов, расходов по услугам аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствпо дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 июня 2020 года, с участием автомашины NissanAlmera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) и троллейбуса ЗиУ 682, государственный регистрационный знак 244, под управлением ФИО14 (страховой полис СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) удовлетворен частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.00 коп., неустойка за период с 24 июля 2020 года по 03 марта 2021 года в сумме 2000 руб.00 коп., неустойка за период с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб.00 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.00 коп., штраф в сумме 2000 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 2487 руб.44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, экспертных расходов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения пол восстановительному ремонту, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевой С.П. – Смирнова Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от 03 марта 2021 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, экспертных расходов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Полагает, что страховщиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, и у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении.

Истец Матвеева С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Федотова А.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Третье лицоГлухов К.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

ПредставителиСПАО «Ингосстрах», МП «ТТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучивматериалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17июня2020 года в 09 час. 05 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Матвеевой С.П. под ее управлением, и ЗиУ 682, государственный регистрационный знак 244, принадлежащего МП «ТТ» под управлением Глухова К.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Глухов К.И. Автогражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего- в ПАО СК «Росгосстрах».

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С., за услуги которого Матвеевой С.П. оплачено 6000 руб., что подтверждается договором от 17.06.2020, актом выполненных работ от 17.06.2020, кассовым чеком от 17.06.2020.

19.06.2020 страховой компанией организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который истец представил автомобиль несмотря на проживание в Мари-Турекском районе.

26июня 2020 годаМатвеева С.П.направила в ПАО СК «Росгосстрах»заявление о выплате страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, нотариуса. 30 июня 2020 года Матвеева С.П. направила страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 06.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Матвеевой С.П. об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Матвеевой С.П. направление на ремонт на СТОА ООО «ВАЗрегион» в г.Йошкар-Ола, Кокшайский проезд,д.49А, которое отказало в ремонте.

18.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Матвеевой С.П. новое направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр» по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей,д.109. Истцом на СТОА ООО «Спектр» автомашина представлена не была.

Матвеева С.П. обратилась в ООО «ТехЭксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб., которые оплачены истцом.

29.09.2020Матвеева С.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором просила оплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, эксперта,неустойку, нотариальные услуги, юридические услуги.

Письмом от 30.09.2020страхования компания отказала в удовлетворении требований Матвеевой С.П.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 13.11.2020 № <данные изъяты> в удовлетворении требований Матвеевой С.П. о взысканиистрахового возмещения, экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.П. в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля, мировой судья исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда установленным законом способом посредством выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Матвеевой С.П. и ее представителю Смирновой Е.В. направление на технический ремонт автомобиляNissanAlmera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Спектр» по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д.109, куда машина не представлена истцом.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 17 июня 2020 года по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Комсомольская, д.157.

Заявление Матвеевой С.П. о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 30 июня 2020 года, дополнение к заявлению, содержащее банковские реквизиты для перечисления денежных средств получено ПАО СК «Росгосстрах» 03 июля 2020 года. При этом, при подаче заявления о страховом случае, истец не просила выдать направление по месту жительства, а просила выплатить страховое возмещение, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.48).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.51).

Согласно п.53 Постановления № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило установленные законом обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт в пределах 20-дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом предложенная страховщиком СТОА ООО «Спектр» находится в пределах 50 км от места ДТП, заявлений о выдаче направления на СТОА по месту жительства от истца не поступало.

Как верно указал мировой судья, доказательств того, что автомобиль предоставлялся в ООО «Спектр», равно как и доказательств отказа ООО «Спектр» в осуществлении ремонта автомобиля, истцом не представлено. Таким образом, истец не вправе был изменять способ возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, экспертных расходов, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения пол восстановительному ремонту, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 – ФИО18 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Нечаева