Рахманов Олег Борисович

Дело № 2-563/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000110-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

с участием помощника прокурора

истца

Кулинич В.С.

Свитиной А.А.

Морозова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Юрия Алексеевича к Рахманову Олегу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рахманову О.Б., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на территории Рахманов О.Б. нанёс истцу телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от (дата) расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По результатам проведённой проверки в ОМВД России (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахманова О.Б. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых истец испытал физические страдания, а также нравственные переживания, вызванные действиями причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда и...

...стец оценивает в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, которая ему не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Прокурор находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ответчиком и истцом произошёл конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

(дата) истец обратился с заявлением в ОМВД России .

ОМВД России проведена проверка по обращению истца.

Так, опрошенный (дата) Морозов Ю.А. пояснил, что находясь на территории проводил снятие показаний счётчиков членов товарищества. Возле участка встретил Рахманова О.Б., с которым состоялся разговор. Он спросил у Рахманова О.Б. показания электрического счётчика, который продиктовал ему показания за последний месяц. На что, он ему сказал, что нужно самому проверить и с этого момента началась словесная перепалка, оскорбления в его адрес. Потом Рахманов О.Б. вышел с территории участка и ударил ломом три раза. Потом Рахманов О.Б. ударил по телефону и разбил его.

Опрошенный (дата) Рахманов О.Б. пояснил, что (дата) находился на участке . Находясь на дачном участке, увидел, что возле счётчика электроэнергии находился председатель товарищества Морозов Ю.А. Он вышел и хотел поговорить, но разговор у них не получился, и произошла ссора, в ходе которой он схватил Юрия за ухо и несколько потрепал его, а также ударил его по правому и левому плечевому суставу. Никаких других ударов он не наносил. Когда он ударил Юрия по плечу, то у него выпал телефон из рук, но специально он его не разбивал.

Согласно заключению эксперта № от (дата), на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Морозова Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения: и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз не подтверждён объективными данными и как повреждение не рассматривается, судебно-медицинской квалификации не подлежит. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 116, 167, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рахманова О.Б. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца; характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые выражались в претерпевании боли от полученных травм, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманова Олега Борисовича (паспорт ) в пользу Морозова Юрия Алексеевича (паспорт 6708 ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя, всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рахманова Олега Борисовича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Дело № 2-2904/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000110-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре судебного заседания

с участием старшего помощника прокурора

ответчика

Кулинич В.С.

Свитиной А.А.

Рахманова О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Юрия Алексеевича к Рахманову Олегу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рахманову О.Б., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на территории СНТ Рахманов О.Б. нанёс истцу телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от (дата) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По результатам проведённой проверки в ОМВД России (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахманова О.Б. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых истец испытал физические страдания, а также нравственные переживания, вызванные действиями причинителя вреда. Размер компенсации морально...

...го вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2024 года исковые требования Морозова Ю.А. к Рахманову О.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 1 августа 2024 года заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, суду пояснил, что (дата) находился на территории своего участка и увидел истца, смотрящего на его электрический счётчик. Истец стоял долго, поэтому он его просил, что случилось. Истец ответил, что он (ответчик) ворует электроэнергию, раздаёт соседям, занимается сваркой. Свои высказывания сопровождал бранными словами. Между ними началась словесная перепалка. После этого, он вышел к истцу, взял . По плечу истца не бил. Он обращался с заявлением на ответчика к участковому, на что последний сказал, решать самостоятельно. Считает, что истец умышленно спровоцировал его на конфликт, поскольку все свои действия снимал на камеру мобильного телефона.

Прокурор находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ответчиком и истцом произошёл конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

(дата) истец обратился с заявлением в ОМВД России .

ОМВД России проведена проверка по обращению истца.

Так, опрошенный (дата) Морозов Ю.А. пояснил, что находясь на территории СНТ проводил снятие показаний счётчиков членов товарищества. Возле участка встретил Рахманова О.Б., с которым состоялся разговор. Он спросил у Рахманова О.Б. показания электрического счётчика, который продиктовал ему показания за последний месяц. На что, он ему сказал, что нужно самому проверить и с этого момента началась словесная перепалка, оскорбления в его адрес. Потом Рахманов О.Б. вышел с территории участка и ударил . Потом Рахманов О.Б. ударил по телефону и разбил его.

Опрошенный (дата) Рахманов О.Б. пояснил, что (дата) находился на участке в СНТ . Находясь на дачном участке, увидел, что возле счётчика электроэнергии находился председатель товарищества Морозов Ю.А. Он вышел и хотел поговорить, но разговор у них не получился, и произошла ссора, в ходе которой он схватил Юрия , а также ударил его . Никаких других ударов он не наносил. Когда он ударил Юрия по плечу, то у него выпал телефон из рук, но специально он его не разбивал.

Согласно заключению эксперта № от (дата), на момент обращения за медицинской помощью (дата) у Морозова Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения: и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз не подтверждён объективными данными и как повреждение не рассматривается, судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 116, 167, 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рахманова О.Б. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца; характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые выражались в претерпевании боли от полученных травм, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец умышленно спровоцировал конфликтную ситуацию, судом отклоняется, поскольку доказательств тому подтверждающих не представлено.

Заявления членов товарищества и самого ответчика, адресованные участковому уполномоченному таковыми доказательствами не являются, поскольку сведений об их регистрации в полиции и принятия по ним какого-либо процессуального решения, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рахманова Олега Борисовича (паспорт ) в пользу Морозова Юрия Алексеевича (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя, всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рахманова Олега Борисовича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Дело №5-250/2024

УИД 86RS0007-01-2024-002820-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рахманова Олега Борисовича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2024 года в Нефтеюганский районный суд поступил протокол 86№161754 от 01 февраля 2024 года об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахманова О.Б.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что дело неподсудно Нефтеюганскому районному суду, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме админи...

...стративного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов дела, по данному делу административное расследование фактически не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в рамках ст. 28.7 КоАП РФ, не производилось.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: (адрес), СНТ «(иные данные)».

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Рахманова Олега Борисовича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по подведомственности.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев