Смолин Ярослав Борисович

Дело № 88-14265/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3730/2023

УИД № 23RS0058-01-2023-004660-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, по кассационной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект капитального строительства за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 30 июля 2018 года; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ...

Показать ещё

...пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законам «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 30 июля 2018 года. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года апелляционные жалобы представителя ФИО10, ФИО2, ФИО11 оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, решение о сносе объекта недвижимого имущества, который является объектом инвестирования, затрагивает права инвестора, который не был привлечен к участию в деле. В связи с поступлением ходатайства о вступлении в процесс суд первой инстанции располагал информацией о наличии у заявителя материально-правового интереса в исходе спора и, как следствие, права на вступление в начавшийся процесс.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 279 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

На указанном земельном участке расположено жилое строение, площадью 540,9 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, этажность - 3, в том числе подземных - 0, год постройки - 2018, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

В ходе осуществления выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного строительного надзора, установлено, что в соответствии с разделом 1.1 Правил землепользования и застройки утвержденными решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года № 202 (ред. от 29 июня 2023 года) на территории муниципального образования город-курорт Сочи, суммарная площадь зданий, строений, сооружений, к возведению на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> должна составлять не более 167,4 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются признаки возведения многоквартирного дома.

Фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> визуально расположен трехэтажный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, без получения в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, при строительстве объекта превышены предельные параметры разрешенного строительства, коэффициент использования территории (КИТ) превышен, о чем ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт № 35 от 16 августа 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение предусмотренного законом порядка, в отсутствие разрешительной документации, а также с несоблюдением установленного вида разрешенного использования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 возведен многоквартирный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу ФИО2 без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что ее права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затронуты.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на инвестиционный договор от 25 ноября 2017 года, заключенный со ФИО1 как генеральным директором ООО «Южная строительная компания» и ООО «Южный ветер».

Вместе с тем, в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, тогда как право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что ФИО2 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.

Свернуть

Дело № 2-64/2025

УИД 23RS0058-01-2024-000878-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукало Александра Анатольевича к Корнильцевой Ангелине Сергеевне, Смолину Ярославу Борисовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тукало А.А. обратился в суд с иском к Корнильцевой А.С., Смолину Я.Б. в котором просит признать недействительными ивестиционные договоры б/н от 25.04.2018 года заключенные между Корнильцевой А.С. и Смолиным Я.Б., предметом которых является передача Корнильцевой А.С. Смолину Я.Б. жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Тукало А.А. на праве собственности.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 20 мая 2025 года, ввиду неявки сторон отложено на 30 мая 2025 года, однако стороны, их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи, с ...

Показать ещё

...чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тукало Александра Анатольевича к Корнильцевой Ангелине Сергеевне, Смолину Ярославу Борисовичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.

Свернуть

Дело № 2-621/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006468-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : прокурора Хостинского района г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бурко В.Д.; представителя истца администрации г.Сочи – Ребещенко Б.Р., представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Корнильцевой А. С., Тукало А. А., Сагдеевой Э. Г., Смолину Я. Б., Трофимовой Е. А., Тотиеву П. Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском заявленным в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Корнильцевой А. С., Тукало А. А., Сагдеевой Э. Г., Смолину Я. Б., Трофимовой Е. А., Тотиеву П. Ф. о взыскании убытков.

Прокурор просит суд взыскать с Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Тукало А.А., Сагдеевой Э.Г., Смолина Я.Б., Трофимовой Е.А., Тотиева П.Ф., в солидарном порядке, в пользу муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в возмещении убытков денежную сумму в размере 543 483 200 ...

Показать ещё

...рублей.

В обосновании требований прокурор приводит доводы о том, что в ходе проведенных прокуратурой Хостинского района г. Сочи надзорных мероприятий установлены факты незаконного строительства, в результате которого муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края причинены убытки.

Установлено, что Сагдеева Э.Г., являющаяся учредителем ООО «Южная строительная компания», Смолин Я.Б., являющийся генеральным директором «Южная строительная компания», Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С., Трофимова Е.А., Тукало А.А. и Тотиев П.Ф., действуя недобросовестно и в обход закона, без получения разрешительной документации возвели на территории Хостинского района г. Сочи объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, общей площадью 11 763,9 кв.м (площадь жилых помещений 9 672,1 кв.м), обеспечили их кадастровый учет и регистрацию права путем использования законодательно установленных для объектов индивидуального жилищного строительства послаблений.

В целях придания недобросовестной деятельности по самовольному строительству многоквартирных домов видимости легальной Сагдеевой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Южная строительная компания» для участия в котором в качестве номинального генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ею привлечен Смолин Я.Б.

Кроме того, для участия в совместной недобросовестной деятельности Сагдеевой Э.Г. были привлечены иные лица - Корнильцева А.С., Гараев В.Р., Тукало А.А., Зуенков Н.Н., Трофимова Е.А., Тотиев П.Ф.

В силу достигнутых взаимных договоренностей: 1) Сагдеева Э.Г. руководила действиями каждого из вышеназванных лиц, организовывала и контролировала строительный процесс; 2) Корнильцева А.С. организовывала привлечение средств граждан в самовольное строительство, выступала в качестве собственника планируемых к строительству многоквартирных домов и приобретенных земельных участков; 3) Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Тукало А.А. выступали в качестве собственников планируемых к строительству многоквартирных домов и лиц, от имени которых осуществлялось заключение договоров; 4) Смолин Я.Б. выполнял роль номинального директора ООО «Южная строительная компания», организовывал привлечение средств граждан в самовольное строительство; 5) Трофимова Е.А. обеспечивала юридическое сопровождение недобросовестной деятельности вышеназванных лиц, в том числе представляя их интересы в судах.

В целях реализации задуманного в период с 2017 по 2023 гг. совместными действиями Сагдеевой Э.Г., Смолиным Я.Б., Гараевым В.Р., Зуенковым Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиевым П.Ф. осуществлены первичный кадастровый учет и регистрация права в отношении индивидуальных жилых домов, их раздел на обособленные помещения, права на которые реализовывались гражданам, в том числе в 2023 году при следующих обстоятельствах.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 1876,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 912,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Гараевым В.Р.

В последующем Гараев В.Р. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1876,2 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 657 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1921,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 958,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Зуенковым Н.Н.

В последующем Зуенков Н.Н. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1921,3 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 631 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1963,4 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен

ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 956 кв.м., право собственности зарегистрировано за Зуенковым Н.Н.

В последующем Зуенков Н.Н. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1963,4 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 608 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1927,7 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 956 кв.м, право собственности зарегистрировано за Корнильцевой А.С

В последующем Корнильцева А.С. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1927,7 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1896,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 982,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Тукало А.А.

В последующем Тукало А.А. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1896,6 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 2237,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 1110,4 кв.м, право собственности зарегистрировано за Тукало А.А.

В последующем Тукало А.А. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 2237,9 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 763 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

После этого, Тотиевым П.Ф. с нарушением общих правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ в Промышленном районном суде г. Владикавказа инициирован судебный спор путем предъявления иска к Гараеву В.Р., Зуенкову Н.Н., Корнильцевой А.С. и Тукало А.А. об обязании последних предоставить акт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, а также обязании заключить с ним договоры купли-продажи долей земельных участков и долей расположенных на них домах.

При этом Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С. и Тукало А.А. в свою очередь обратились к Тотиеву П.Ф. со встречным исковым заявлением о признании право собственности на жилые дома и их сохранении в реконструированном виде.

Фактически целью данного спора являлось легализация самовольно возведенных и реконструированных шести пятиэтажных домов, а также образованию жилых помещений в них, которые в последующем реализованы гражданам.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ за Гараевым В.Р. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1876,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 1582,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Зуенковым Н.Н. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1921,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 1586,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1963,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 1520,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Корнильцевой А.С. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1927,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 1590,1 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Тукало А.А. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1896,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1586,5 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и жилой дом, площадью всех частей здания 2237,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 1805,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В настоящий момент все возведенные объекты заселены.

Надзорными мероприятиями установлено, что вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных домов совершены Сагдеевой Э.Г., Смолиным Я.Б., Гараевым В.Р., Зуенковым Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиевым П.Ф. исключительно в целях извлечения сверхприбыли. При этом они осознавали, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

На согласованность действий ответчиков указывает заинтересованность последних, которые являются выгодоприобретателями от противоправной деятельности.

Кроме того, множественный характер и тенденциозность допущенных нарушений требований закона при самовольном возведении многоквартирных домов (под видом индивидуальных) на землях, для этого не предназначенных, их длящийся характер, способы совершения также указывают на согласованность действий Сагдеевой Э.Г., Смолина Я.Б., Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиева П.Ф., а также на их вовлеченность в совместное неправомерное обогащение, поэтому, как указывает прокурор, ответчики несут солидарную ответственность.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщено, что по сведениям ЕГРН жилые дома с кадастровыми номерами № имеют в своем составе отдельные объекты недвижимого имущества (помещения), в связи с чем обладают признакам многоквартирных домов.

Согласно расчету органа местного самоуправления для соблюдения минимального уровня обеспеченности 322 лиц объектами социальной инфраструктуры, дополнительно требуются:

44 места в дошкольных учреждениях;

61 место в общеобразовательных учреждениях;

25 кв.м общей площади. физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения;

25 кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения;

0,2253 га площади спортивных плоскостных сооружений микрорайонного, районного и городского значений.

0,0322 автомобиля скорой помощи.

Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ресурсы существующей сети образовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.09.2024 № 055/24-16.1 стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 322 лиц составляет 543 483 200 рублей.

Поскольку объекты недвижимости возведены ответчиками в территориальных зонах, где строительство многоквартирных домов не предполагалось и разрешение на строительство не выдавалось, указанное влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры - убытки, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в защиту интересов которой прокурор обратился в суд с иском, привлечена к участию в дело в качестве истца.

Прокурор Хостинского района г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бурко В.Д., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований прокурор сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что в настоящее время не имеется решения суда вступившего в законную силу о признании указанных в исковом заявлении жилых домов объектами самовольного строительства подлежащими сносу.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Ребещенко Б.Р., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные прокурором в исковом заявлении.

Ответчики Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С., Тукало А.А., Сагдеева Э.Г., Смолин Я.Б., Трофимова Е.А., Тотиев П.Ф. в судебное заседание не явились. Ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Доставленные ответчикам по указанным в иске адресам их места жительства судебные извещения были не получены, возвращены в суд ( л.д.123-142 т.2).

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресам регистрации ответчиков, которые они указывали официально как свое место жительства, однако ответчики уклонились от их получения.

При таких обстоятельствах ответчики несут риск отсутствия по указанным адресам себя, а сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанным адресам.

В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хостинского районного суда г.Сочи.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения прокурора, представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств установлено, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что в ходе проведенных прокуратурой Хостинского района г. Сочи надзорных мероприятий установлены факты незаконного строительства, в результате которого муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края причинены убытки.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Сагдеева Э.Г., являющаяся учредителем ООО «Южная строительная компания», Смолин Я.Б., являющийся генеральным директором «Южная строительная компания», Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С., Трофимова Е.А., Тукало А.А. и Тотиев П.Ф., действуя недобросовестно и в обход закона, без получения разрешительной документации возвели на территории Хостинского района г. Сочи объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, общей площадью 11 763,9 кв.м (площадь жилых помещений 9 672,1 кв.м), обеспечили их кадастровый учет и регистрацию права путем использования законодательно установленных для объектов индивидуального жилищного строительства послаблений.

В целях придания недобросовестной деятельности по самовольному строительству многоквартирных домов видимости легальной Сагдеевой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Южная строительная компания» для участия в котором в качестве номинального генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ею привлечен Смолин Я.Б.

Для участия в совместной недобросовестной деятельности Сагдеевой Э.Г. были привлечены иные лица - Корнильцева А.С., Гараев В.Р., Тукало А.А., Зуенков Н.Н., Трофимова Е.А., Тотиев П.Ф.

В силу достигнутых взаимных договоренностей: Сагдеева Э.Г. руководила действиями каждого из вышеназванных лиц, организовывала и контролировала строительный процесс; Корнильцева А.С. организовывала привлечение средств граждан в самовольное строительство, выступала в качестве собственника планируемых к строительству многоквартирных домов и приобретенных земельных участков; Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Тукало А.А. выступали в качестве собственников планируемых к строительству многоквартирных домов и лиц, от имени которых осуществлялось заключение договоров; Смолин Я.Б. выполнял роль номинального директора ООО «Южная строительная компания», организовывал привлечение средств граждан в самовольное строительство; Трофимова Е.А. обеспечивала юридическое сопровождение недобросовестной деятельности вышеназванных лиц, в том числе представляя их интересы в судах.

В целях реализации задуманного в период с 2017 по 2023 гг. совместными действиями Сагдеевой Э.Г., Смолиным Я.Б., Гараевым В.Р., Зуенковым Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиевым П.Ф. осуществлены первичный кадастровый учет и регистрация права в отношении индивидуальных жилых домов, их раздел на обособленные помещения, права на которые реализовывались гражданам, в том числе в 2023 году при следующих обстоятельствах.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 1876,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 912,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Гараевым В.Р.

В последующем Гараев В.Р. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1876,2 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 657 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 1921,3 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 958,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Зуенковым Н.Н.

В последующем Зуенков Н.Н. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1921,3 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 631 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1963,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен

ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 956 кв.м., право собственности зарегистрировано за Зуенковым Н.Н.

В последующем Зуенков Н.Н. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1963,4 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 608 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1927,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 956 кв.м, право собственности зарегистрировано за Корнильцевой А.С

В последующем Корнильцева А.С. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1927,7 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 1896,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 982,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Тукало А.А.

В последующем Тукало А.А. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1896,6 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 2237,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 1110,4 кв.м, право собственности зарегистрировано за Тукало А.А.

В последующем Тукало А.А. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 2237,9 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 763 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

После этого, Тотиевым П.Ф., в Промышленном районном суде г. Владикавказа инициирован судебный спор путем предъявления иска к Гараеву В.Р., Зуенкову Н.Н., Корнильцевой А.С. и Тукало А.А. об обязании последних предоставить акт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, а также обязании заключить с ним договоры купли-продажи долей земельных участков и долей расположенных на них домах.

При этом Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С. и Тукало А.А. в свою очередь обратились к Тотиеву П.Ф. со встречным исковым заявлением о признании право собственности на жилые дома и их сохранении в реконструированном виде.

Фактически целью данного спора являлось легализация самовольно возведенных и реконструированных шести пятиэтажных домов, а также образованию жилых помещений в них, которые в последующем реализованы гражданам.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.12.2020 за Гараевым В.Р. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1876,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 1582,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Зуенковым Н.Н. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1921,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 1586,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1963,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 1520,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № за Корнильцевой А.С. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1927,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 1590,1 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Тукало А.А. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1896,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1586,5 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и жилой дом, площадью всех частей здания 2237,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 1805,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.( л.д.77-211 т.1)

Из объяснений прокурора суд установил, что в настоящий момент все возведенные объекты заселены, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из объяснений прокурора суд установил, что в ходе проверки надзорными мероприятиями прокурора установлено, что вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных домов совершены Сагдеевой Э.Г., Смолиным Я.Б., Гараевым В.Р., Зуенковым Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиевым П.Ф. исключительно в целях извлечения сверхприбыли.

При этом они осознавали, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае на согласованность действий ответчиков указывает заинтересованность последних, которые являются выгодоприобретателями от противоправной деятельности.

Кроме того, множественный характер и тенденциозность допущенных нарушений требований закона при самовольном возведении многоквартирных домов (под видом индивидуальных) на землях, для этого не предназначенных, их длящийся характер, способы совершения также указывают на согласованность действий Сагдеевой Э.Г., Смолина Я.Б., Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиева П.Ф., а также на их вовлеченность в совместное неправомерное обогащение, поэтому, как указывает прокурор, ответчики несут солидарную ответственность.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщено, что по сведениям ЕГРН жилые дома с кадастровыми номерами № имеют в своем составе отдельные объекты недвижимого имущества (помещения), в связи с чем обладают признакам многоквартирных домов. ( л.д.32-36 т.1)

Для определения количества жителей объектов строительства применена формула П/30, где П-общая жилая площадь объекта строительства

Согласно расчету органа местного самоуправления для соблюдения минимального уровня обеспеченности 322 лиц объектами социальной инфраструктуры, дополнительно требуются:

44 места в дошкольных учреждениях;

61 место в общеобразовательных учреждениях;

25 кв.м общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения;

25 кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения;

0,2253 га площади спортивных плоскостных сооружений микрорайонного, районного и городского значений.

0,0322 автомобиля скорой помощи.

Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ресурсы существующей сети образовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 проведенной АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» по заданию прокурора Хостинского района г.Сочи ( л.д. 48-71 т.1) квалифицированным экспертом Белокреницкой Н.Л., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 322 лиц составляет 543 483 200 рублей.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по заданию прокурора квалифицированным экспертном предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в силу положений ст.55 ГПК РФ, суд оценивает в качестве относимого, допустимого доказательства. У суда не имеется оснований обоснованно сомневаться в его достоверности. При таких обстоятельствах суд оценивает указанное экспертное заключение в качестве достоверно подтверждающего доводы иска.

Поскольку объекты недвижимости возведены ответчиками в территориальных зонах, где строительство многоквартирных домов не предполагалось и разрешение на строительство не выдавалось, указанное влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры – убытки.

Обоснованность доводов иска находит свое подтверждение, поскольку в соответствии со ст. 1, 7 Конституции РФ Российская Федерация является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

При этом статьями 41, 43 Конституции РФ гарантированы права граждан на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Исходя из положений ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 75.1 Конституции РФ определено, что в государстве создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации 29.09.2018 № 8028п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно- технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.

К названным объектам относятся объекты обслуживания, необходимые для бытовой, досуговой деятельности людей, их развития и поддержания здоровья (объекты образования, здравоохранения, спорта,), а также территории для обслуживания населения жилых микрорайонов, отвечающие современным социальным и градостроительным требованиям.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах, закрепленных в статье 2 ГрК РФ, одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (п. 2 ст. 2 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 ГрК РФ единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа признается генеральный план городского округа.

В силу ч. 11 ст. 9, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ генеральный план городского округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и содержит, в том числе сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения.

Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 утвержден генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Генеральный план).

Подготовка генерального плана городского округа осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Нормативы градостроительного проектирования - совокупность расчетных показателей, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (п. 26 ч. ст. 1 ГрК РФ).

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр утвержден СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее - Правила), п. 5.6 которых установлено, что расчетное количество жителей при застройке многоквартирными домами (эконом класс) рассчитывается по формуле П/30, где П - площадь квартир.

Согласно положениям статьи 29.1 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные и местные.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 утверждены нормативы, градостроительного проектирования Краснодарского края (далее - Региональные нормативы).

Согласно ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры городских округов.

Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 № 94 утверждены действующие местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Местные нормативы), в состав которых включены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов.

Так, согласно ст. 7 Местных нормативов расчетное количество мест в образовательных организациях (дошкольных и общеобразовательных) определяется по установленным формулам. При этом показатели рассчитываются, опираясь на данные возрастно-полового состава населения Краснодарского края управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на год, предшествующий расчетному, а именно при расчете требуемой обеспеченности населения местами в дошкольных учреждениях равный 137 местам на 1 000 жителей, в общеобразовательных организациях равный 192 места на 1 000 жителей.

Спортивные сооружения подлежат расчету исходя из расчетных показателей таблицы № 7 Местных нормативов, которой объекты физической культуры и спорта подразделены по значению на микрорайонный, районный, городской, а также по видам объектов: 1) здания, помещения для физкультурных, оздоровительных занятий, спортивные залы общего пользования; 2) плоскостные крытые (открытые) спортивные сооружения.

Так, норматив минимально допустимого уровня обеспеченности физкультурно-оздоровительными зданиями микрорайонного значения составляет 80 кв.м общей площади на 1 000 населения, районного значения 80 кв.м площади пола на 1 000 населения, городского значения не предусмотрено.

Нормативно установленный минимальный уровень обеспечения населения плоскостными спортивными сооружения составляет: микрорайонного значения - 0,1 га на 1 000 человек населения, районного значения - 0,25 га на 1 000 человек, городского значения - 0,35 га на 1 000 человек.

В целях создания условий устойчивого развития территорий муниципального образования, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются и утверждаются правила землепользования и застройки, предусматривающие карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ст. 30 ГрК РФ).

В результате градостроительного зонирования определяются жилые, общественно-деловые, производственные зоны и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки, зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными домами.

В силу ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты предопределяют виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, параметры строительства, ограничения использования земельных участков, а также. расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур.

С учетом изложенного, территориальное зонирование, установление градостроительных регламентов, контроль их соблюдения вносит упорядочение в застройку муниципального образования для создания благоприятных условий для проживания граждан, устанавливая предельные ограничения по виду, назначению и параметрам строительства объектов.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), согласно пп. 1 п. 1.3 которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».

Частью 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино- места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Исходя из нормы ч. 2 ст. 51 ГрК РФ возведение многоквартирных жилых домов осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие планируемого к строительству объекта требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта строительства на земельном участке.

При выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления берет на себя обязательство обеспечения жильцов планируемого к строительству дома требуемыми объектами социальной инфраструктуры.

Пунктом 4.2.28 Региональных нормативов установлено, что при развитии существующей жилой застройки, реконструкции кварталов не допускается локальная реконструкция или точечная застройка жилыми домами при планируемом строительстве жилья, не обеспеченного объектами социальной инфраструктуры.

Соответственно, осуществление самовольной локальной жилой застройки в нарушение правового режима земельных участков нарушает конституционные права неограниченного круга лиц на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование, а также обязывает муниципальное образование обеспечить население доступными объектами образования, здравоохранения, спорта путем строительства объектов социальной инфраструктуры за счет бюджета муниципального образования.

Положениями ст. 51 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на строительство застройщиком для возведения объекта капитального строительства, возлагающий обязанность предоставления застройщиком разработанной исходной документации для проверки органом местного самоуправления ее соответствия требованиям к строительству, принятия решения о выдаче разрешения на строительство либо отказе.

Кроме того, статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что для строительства многоквартирного жилого дома требуется разработка проектной документации, ее исследование на предмет соблюдения обязательных требований законодательства путем проведения государственной или негосударственной экспертизы.

При этом ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ застройщикам объектов индивидуального жилищного строительства изготовление проектной документации, ее экспертиза, получение разрешения на строительство указанных объектов не требуется.

Из системных толкований ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, вследствие самовольного строительства многоквартирных домов в отсутствие разрешительной документации на орган местного самоуправления накладывается дополнительная обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованы доводы иска о том, что он заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ в соответствии с которой предоставляется прокурору право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 41-КГ 17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

В судебном разбирательстве материальный истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала иск прокурора, просила удовлетворить заявленные, в том числе в ее интересах, исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик не представила убедительных объяснений, а также доказательств, опровергающих приведенные в иске доводы и представленных в суд доказательств, проявляя процессуальную пассивность.

При таких обстоятельствах, в силу совокупности вышеприведенных положений ст.56,67,68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы объяснениями прокурора и истца, которые не были опровергнуты.

Суд также находит обоснованными доводы иска о том, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-0, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Кроме того, деятельность ответчиков осуществлялась скрытно, поэтапно на протяжении длительного времени.

До момента проведения в 2024 году надзорных мероприятий прокуратура Хостинского района г. Сочи информацией о противоправных действиях ответчиков не располагала и объективно располагать не могла.

При таких обстоятельствах муниципальное образование г. Сочи и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку их цели в полном объеме еще не достигнуты.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному причинению вреда (убытков) в следствии незаконной (недобросовестно) деятельности, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Из совокупности вышеустановленного и изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме взыскать с Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Тукало А.А., Сагдеевой Э.Г., Смолина Я.Б., Трофимовой Е.А., Тотиева П.Ф., в солидарном порядке, в пользу муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в возмещении убытков денежную сумму в размере 543 483 200 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме требований, то соответственно с ответчиков, в солидарном порядке, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчикам как солидарным должникам, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), государственная пошлина от которой прокурора был освобожден, то есть в размере 900 000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Корнильцевой А. С., Тукало А. А., Сагдеевой Э. Г., Смолину Я. Б., Трофимовой Е. А., Тотиеву П. Ф. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Гараева В. Р. (ИНН №), Зуенкова Н. Н.ча (ИНН №), Корнильцевой А. С. (СНИЛС №), Тукало А. А. (ИНН №), Сагдеевой Э. Г. (ИНН №), Смолина Я. Б. ( СНИЛС №), Трофимовой Е. А. (СНИЛС №), Тотиева П. Ф. (СНИЛС 118-239-428 59), в солидарном порядке, в пользу муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в возмещении убытков денежную сумму в размере 543 483 200 рублей (пятьсот сорок три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи двести рублей).

Взыскать с Гараева В. Р. (ИНН №), Зуенкова Н. Н.ча (ИНН №), Корнильцевой А. С. (СНИЛС №), Тукало А. А. (ИНН №), Сагдеевой Э. Г. (ИНН №), Смолина Я. Б. ( СНИЛС №), Трофимовой Е. А. (СНИЛС №), Тотиева П. Ф. (СНИЛС 118-239-428 59), в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Свернуть