Корнильцева Ангелина Сергеевна

Дело № 2-2609/2024

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сочи 08 июля 2024 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к общему собранию инвесторов ЖК «Уютный квартал» в лице ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском общему собранию инвесторов ЖК «Уютный квартал» в лице ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в котором просил признать недействительным решения общего собрания инвесторов помещений ЖК «Уютный квартал» по адресу: <адрес>, литер 1-6, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки голосования.

По делу были назначены и проведены судебные заседания, однако истец и ответчики, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин.

Истец и ответчики данных требований закона не выполнили, не представили надлежащих и бесспорных доказательств о невозможн...

...ости явки в судебное заседание и сообщения о них суду.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчиков невозможно.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО3 к общему собранию инвесторов ЖК «Уютный квартал» в лице ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.К. Гергишан

Дело № 2-675/2025 (2-4636/2024)

УИД: 23RS0058-01-2024-006284-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 января 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи И.Г. Клименко,

при секретаре М.С. Апретовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Виталия Александровича к Общему собранию инвесторов ЖК «Уютный квартал» в лице Косыревой Лидии Алексеевны, Гуманшайнер Наталье Сергеевне, Келлер Надежде Сергеевне, Дегтяревой Ольге Ивановне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Виталий Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Косыревой Лидии Алексеевне, Дегтяревой Ольге Ивановне, Гуменшайнер Наталье Сергеевне, Келлер Надежде Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания инвесторов.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания инвесторов помещений ЖК «Уютный квартал». На удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Косырева Л. И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Дегтярева О. И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Гуменшайнер Н. С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Келлер Н. С. исковые требования не признала, просила отказать в и...

...х удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон и представителей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На территории <адрес> были возведены отдельно стоящие жилые дома, которые были зарегистрированы на праве собственности за застройщиком ФИО6, каждый с отдельным кадастровым номером.

Впоследствии, каждый жилой дом был увеличен по площади и этажности без разрешения муниципалитета и без регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

С 2019 года и до настоящего периода в отношении данных земельных участков и жилых помещений, расположенных на них, ведутся судебные разбирательства в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Так Хостинским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело № в отношении застройщиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ст. 159 УК РФ.

Не смотря на тот факт, что на сегодняшний день судебные споры не прекращены, Ответчики относят себя к инвесторам и фактически считают себя собственниками приобретенных жилых помещений.

В подтверждение своих доводов стороны ссылаются на договоры простого товарищества, договоры займа, договоры инвестирования, заключенные между генеральным директором ООО «ЮСК» ФИО10 и инвесторами. Однако указанные договоры не являются правоустанавливающими документами.

В отсутствие каких-либо подтверждающих действий по оформлению и регистрации общих прав на жилые помещения, ответчики обращаются в суд с возражением на исковое заявление, ссылаясь на тот факт, что имеются определенные основания и разъяснения норм гражданского права, распространяющихся на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик Косырева Л. А. пояснила суду, что ответчики являются управляющими и инвесторами ЖК «Уютный квартал». Из пояснений Косыревой Л. А. следует, что они сами назначили себя ответственными за ведение административной деятельности в отношении спорных объектов.

При этом судом установлено, что ответчики, злоупотребляя правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ «О пределах осуществления гражданских прав», по самостоятельному волеизъявлению организовали незаконное сообщество, возложив на себя право по распределению и управлению имуществом всех 6- неузаконенных, самовольно возведенных жилых домов, в отсутствие права собственности у последних на жилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суду не представлены доказательства, указывающие на наличие у сторон права владения, пользования и распоряжения на жилые помещения и земельные участки, расположенные под ними.

Главой 6 ЖК РФ регламентирован порядок и основания проведения общего собрания собственников.

При рассмотрении фактических обстоятельств дела судом установлена невозможность применения данной нормы права, поскольку сторонами не доказан факт наличия права собственности на жилые помещения и земельные участки под ним.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Нормы жилищного законодательства не могут быть применены до регистрации в установленном гражданским законодательством порядке правовой статус жилых домой, отдельных жилых помещений (квартир) и подтверждению права лиц на приобретение в собственность указанных жилых помещений. При этом следует учитывать технические характеристики инженерных сетей, пожарную безопасность и иные значения характеристик по вопросу принятия жилых домов в эксплуатацию и признания их безопасным для жизни проживания в их границах.

Судом также учтено, что на протяжении более 5 лет (начиная с 2019 года) ответчики не предпринимали никаких активных действий для подтверждения своих прав на жилые помещения, создания (формирования) гражданского сообщества, как обнародование организации по урегулированию своих прав. Что не может указывать на доводы ответчиков, как имеющих место быть, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности.

Также Косырева Л. И. пояснила суду, что действуя самостоятельно, взыскивала денежные средства, заключала договоры, предоставив суду договор № ФЛ-Х/14618 от 23.10.2023 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по которому она установила в общей зоне домов сбор денежных средств в размере 820,26 рублей за 1 куб.м. к оплате, по реквизитам банковского счета, принадлежащим Косыревой Л. И.

Разъяснений о том, какие услуги оказываются организацией Косыревой Л. И. СТ «Дачное» не представлено.

Данные обстоятельства суд расценивает как противоправные действия, так как проводились несмотря на отсутствие у Косыревой Л. И. полномочий в получении денежных средств на Косыревой Л. И. от иных лиц для ведения управленческой, административной, хозяйственной деятельности в отношении спорных объектов.

Как следует из протокола б/н от 03.10.2023 г. общего собрания инвесторов помещений в ЖК «Уютный квартал» голосование проводилось в очно-заочной форме с 24.09.2023 г. по 30.09.2023 г.

Стороной ответчика были предоставлен реестр инвесторов помещений ЖК «Уютный квартал», принявших участие в общем собрании от 24.09.2023 г. Однако результаты заочного голосования предоставлены не были.

Результаты очно- заочного голосования определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения собрания свои решения в письменной форме. Однако надлежащим образом оформленные протоколы очной и заочной части голосования отсутствуют, подсчет голосов по протоколу проверить невозможно.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 3 той же нормы закона в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно части 2 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17).

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с частью 13 той же нормы закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества (часть 17 статьи 17).

Часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ устанавливает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно - заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17).

В соответствии с частью 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно - заочного голосования.

На основании ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ результаты очно - заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Признавая решение общего собрания инвесторов ЖК «Уютный квартал» недействительным, квалифицирует его как ничтожное, суд руководствуется положением о том, что собрание проведено лицами, не имевшими право участвовать в данном собрании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудинова Виталия Александровича – удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания инвесторов помещений ЖК «Уютный квартал», не зарегистрированного в установленном порядке, по адресу: <адрес>, литер 1-6, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки голосования.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть 29 января 2025 г.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.

Дело № 2-621/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006468-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : прокурора Хостинского района г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бурко В.Д.; представителя истца администрации г.Сочи – Ребещенко Б.Р., представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Корнильцевой А. С., Тукало А. А., Сагдеевой Э. Г., Смолину Я. Б., Трофимовой Е. А., Тотиеву П. Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском заявленным в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Корнильцевой А. С., Тукало А. А., Сагдеевой Э. Г., Смолину Я. Б., Трофимовой Е. А., Тотиеву П. Ф. о взыскании убытков.

Прокурор просит суд взыскать с Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Тукало А.А., Сагдеевой Э.Г., Смолина Я.Б., Трофимовой Е.А., Тотиева П.Ф., в солидарном порядке, в пользу муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в возмещении убытков денежную сумму в размере 543 483 200 ...

...рублей.

В обосновании требований прокурор приводит доводы о том, что в ходе проведенных прокуратурой Хостинского района г. Сочи надзорных мероприятий установлены факты незаконного строительства, в результате которого муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края причинены убытки.

Установлено, что Сагдеева Э.Г., являющаяся учредителем ООО «Южная строительная компания», Смолин Я.Б., являющийся генеральным директором «Южная строительная компания», Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С., Трофимова Е.А., Тукало А.А. и Тотиев П.Ф., действуя недобросовестно и в обход закона, без получения разрешительной документации возвели на территории Хостинского района г. Сочи объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, общей площадью 11 763,9 кв.м (площадь жилых помещений 9 672,1 кв.м), обеспечили их кадастровый учет и регистрацию права путем использования законодательно установленных для объектов индивидуального жилищного строительства послаблений.

В целях придания недобросовестной деятельности по самовольному строительству многоквартирных домов видимости легальной Сагдеевой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Южная строительная компания» для участия в котором в качестве номинального генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ею привлечен Смолин Я.Б.

Кроме того, для участия в совместной недобросовестной деятельности Сагдеевой Э.Г. были привлечены иные лица - Корнильцева А.С., Гараев В.Р., Тукало А.А., Зуенков Н.Н., Трофимова Е.А., Тотиев П.Ф.

В силу достигнутых взаимных договоренностей: 1) Сагдеева Э.Г. руководила действиями каждого из вышеназванных лиц, организовывала и контролировала строительный процесс; 2) Корнильцева А.С. организовывала привлечение средств граждан в самовольное строительство, выступала в качестве собственника планируемых к строительству многоквартирных домов и приобретенных земельных участков; 3) Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Тукало А.А. выступали в качестве собственников планируемых к строительству многоквартирных домов и лиц, от имени которых осуществлялось заключение договоров; 4) Смолин Я.Б. выполнял роль номинального директора ООО «Южная строительная компания», организовывал привлечение средств граждан в самовольное строительство; 5) Трофимова Е.А. обеспечивала юридическое сопровождение недобросовестной деятельности вышеназванных лиц, в том числе представляя их интересы в судах.

В целях реализации задуманного в период с 2017 по 2023 гг. совместными действиями Сагдеевой Э.Г., Смолиным Я.Б., Гараевым В.Р., Зуенковым Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиевым П.Ф. осуществлены первичный кадастровый учет и регистрация права в отношении индивидуальных жилых домов, их раздел на обособленные помещения, права на которые реализовывались гражданам, в том числе в 2023 году при следующих обстоятельствах.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 1876,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 912,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Гараевым В.Р.

В последующем Гараев В.Р. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1876,2 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 657 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1921,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 958,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Зуенковым Н.Н.

В последующем Зуенков Н.Н. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1921,3 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 631 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1963,4 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен

ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 956 кв.м., право собственности зарегистрировано за Зуенковым Н.Н.

В последующем Зуенков Н.Н. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1963,4 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 608 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1927,7 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 956 кв.м, право собственности зарегистрировано за Корнильцевой А.С

В последующем Корнильцева А.С. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1927,7 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1896,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 982,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Тукало А.А.

В последующем Тукало А.А. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1896,6 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 2237,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 1110,4 кв.м, право собственности зарегистрировано за Тукало А.А.

В последующем Тукало А.А. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 2237,9 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 763 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

После этого, Тотиевым П.Ф. с нарушением общих правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ в Промышленном районном суде г. Владикавказа инициирован судебный спор путем предъявления иска к Гараеву В.Р., Зуенкову Н.Н., Корнильцевой А.С. и Тукало А.А. об обязании последних предоставить акт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, а также обязании заключить с ним договоры купли-продажи долей земельных участков и долей расположенных на них домах.

При этом Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С. и Тукало А.А. в свою очередь обратились к Тотиеву П.Ф. со встречным исковым заявлением о признании право собственности на жилые дома и их сохранении в реконструированном виде.

Фактически целью данного спора являлось легализация самовольно возведенных и реконструированных шести пятиэтажных домов, а также образованию жилых помещений в них, которые в последующем реализованы гражданам.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ за Гараевым В.Р. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1876,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 1582,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Зуенковым Н.Н. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1921,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 1586,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1963,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 1520,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Корнильцевой А.С. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1927,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 1590,1 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Тукало А.А. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1896,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1586,5 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и жилой дом, площадью всех частей здания 2237,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 1805,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В настоящий момент все возведенные объекты заселены.

Надзорными мероприятиями установлено, что вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных домов совершены Сагдеевой Э.Г., Смолиным Я.Б., Гараевым В.Р., Зуенковым Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиевым П.Ф. исключительно в целях извлечения сверхприбыли. При этом они осознавали, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

На согласованность действий ответчиков указывает заинтересованность последних, которые являются выгодоприобретателями от противоправной деятельности.

Кроме того, множественный характер и тенденциозность допущенных нарушений требований закона при самовольном возведении многоквартирных домов (под видом индивидуальных) на землях, для этого не предназначенных, их длящийся характер, способы совершения также указывают на согласованность действий Сагдеевой Э.Г., Смолина Я.Б., Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиева П.Ф., а также на их вовлеченность в совместное неправомерное обогащение, поэтому, как указывает прокурор, ответчики несут солидарную ответственность.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщено, что по сведениям ЕГРН жилые дома с кадастровыми номерами № имеют в своем составе отдельные объекты недвижимого имущества (помещения), в связи с чем обладают признакам многоквартирных домов.

Согласно расчету органа местного самоуправления для соблюдения минимального уровня обеспеченности 322 лиц объектами социальной инфраструктуры, дополнительно требуются:

44 места в дошкольных учреждениях;

61 место в общеобразовательных учреждениях;

25 кв.м общей площади. физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения;

25 кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения;

0,2253 га площади спортивных плоскостных сооружений микрорайонного, районного и городского значений.

0,0322 автомобиля скорой помощи.

Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ресурсы существующей сети образовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.09.2024 № 055/24-16.1 стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 322 лиц составляет 543 483 200 рублей.

Поскольку объекты недвижимости возведены ответчиками в территориальных зонах, где строительство многоквартирных домов не предполагалось и разрешение на строительство не выдавалось, указанное влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры - убытки, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в защиту интересов которой прокурор обратился в суд с иском, привлечена к участию в дело в качестве истца.

Прокурор Хостинского района г.Сочи в лице старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Бурко В.Д., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований прокурор сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что в настоящее время не имеется решения суда вступившего в законную силу о признании указанных в исковом заявлении жилых домов объектами самовольного строительства подлежащими сносу.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Ребещенко Б.Р., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные прокурором в исковом заявлении.

Ответчики Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С., Тукало А.А., Сагдеева Э.Г., Смолин Я.Б., Трофимова Е.А., Тотиев П.Ф. в судебное заседание не явились. Ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Доставленные ответчикам по указанным в иске адресам их места жительства судебные извещения были не получены, возвращены в суд ( л.д.123-142 т.2).

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресам регистрации ответчиков, которые они указывали официально как свое место жительства, однако ответчики уклонились от их получения.

При таких обстоятельствах ответчики несут риск отсутствия по указанным адресам себя, а сообщения доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанным адресам.

В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хостинского районного суда г.Сочи.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения прокурора, представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств установлено, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что в ходе проведенных прокуратурой Хостинского района г. Сочи надзорных мероприятий установлены факты незаконного строительства, в результате которого муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края причинены убытки.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Сагдеева Э.Г., являющаяся учредителем ООО «Южная строительная компания», Смолин Я.Б., являющийся генеральным директором «Южная строительная компания», Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С., Трофимова Е.А., Тукало А.А. и Тотиев П.Ф., действуя недобросовестно и в обход закона, без получения разрешительной документации возвели на территории Хостинского района г. Сочи объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, общей площадью 11 763,9 кв.м (площадь жилых помещений 9 672,1 кв.м), обеспечили их кадастровый учет и регистрацию права путем использования законодательно установленных для объектов индивидуального жилищного строительства послаблений.

В целях придания недобросовестной деятельности по самовольному строительству многоквартирных домов видимости легальной Сагдеевой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Южная строительная компания» для участия в котором в качестве номинального генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ею привлечен Смолин Я.Б.

Для участия в совместной недобросовестной деятельности Сагдеевой Э.Г. были привлечены иные лица - Корнильцева А.С., Гараев В.Р., Тукало А.А., Зуенков Н.Н., Трофимова Е.А., Тотиев П.Ф.

В силу достигнутых взаимных договоренностей: Сагдеева Э.Г. руководила действиями каждого из вышеназванных лиц, организовывала и контролировала строительный процесс; Корнильцева А.С. организовывала привлечение средств граждан в самовольное строительство, выступала в качестве собственника планируемых к строительству многоквартирных домов и приобретенных земельных участков; Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Тукало А.А. выступали в качестве собственников планируемых к строительству многоквартирных домов и лиц, от имени которых осуществлялось заключение договоров; Смолин Я.Б. выполнял роль номинального директора ООО «Южная строительная компания», организовывал привлечение средств граждан в самовольное строительство; Трофимова Е.А. обеспечивала юридическое сопровождение недобросовестной деятельности вышеназванных лиц, в том числе представляя их интересы в судах.

В целях реализации задуманного в период с 2017 по 2023 гг. совместными действиями Сагдеевой Э.Г., Смолиным Я.Б., Гараевым В.Р., Зуенковым Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиевым П.Ф. осуществлены первичный кадастровый учет и регистрация права в отношении индивидуальных жилых домов, их раздел на обособленные помещения, права на которые реализовывались гражданам, в том числе в 2023 году при следующих обстоятельствах.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 1876,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 912,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Гараевым В.Р.

В последующем Гараев В.Р. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1876,2 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 657 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 1921,3 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 958,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Зуенковым Н.Н.

В последующем Зуенков Н.Н. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1921,3 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 631 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1963,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет жилого дома осуществлен

ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 956 кв.м., право собственности зарегистрировано за Зуенковым Н.Н.

В последующем Зуенков Н.Н. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1963,4 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 608 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1927,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 956 кв.м, право собственности зарегистрировано за Корнильцевой А.С

В последующем Корнильцева А.С. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1927,7 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером № площадью 1896,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 982,6 кв.м., право собственности зарегистрировано за Тукало А.А.

В последующем Тукало А.А. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 1896,6 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 611 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 2237,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Первичный государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как трехэтажного жилого дома, площадью 1110,4 кв.м, право собственности зарегистрировано за Тукало А.А.

В последующем Тукало А.А. осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь до 2237,9 кв.м, а также этажность до 5.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 763 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства

Согласно сведениям ИСОГД указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

После этого, Тотиевым П.Ф., в Промышленном районном суде г. Владикавказа инициирован судебный спор путем предъявления иска к Гараеву В.Р., Зуенкову Н.Н., Корнильцевой А.С. и Тукало А.А. об обязании последних предоставить акт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, а также обязании заключить с ним договоры купли-продажи долей земельных участков и долей расположенных на них домах.

При этом Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Корнильцева А.С. и Тукало А.А. в свою очередь обратились к Тотиеву П.Ф. со встречным исковым заявлением о признании право собственности на жилые дома и их сохранении в реконструированном виде.

Фактически целью данного спора являлось легализация самовольно возведенных и реконструированных шести пятиэтажных домов, а также образованию жилых помещений в них, которые в последующем реализованы гражданам.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.12.2020 за Гараевым В.Р. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1876,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 1582,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Зуенковым Н.Н. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1921,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 1586,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1963,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 1520,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № за Корнильцевой А.С. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1927,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 1590,1 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за Тукало А.А. признано право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 1896,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1586,5 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и жилой дом, площадью всех частей здания 2237,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 1805,6 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.( л.д.77-211 т.1)

Из объяснений прокурора суд установил, что в настоящий момент все возведенные объекты заселены, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из объяснений прокурора суд установил, что в ходе проверки надзорными мероприятиями прокурора установлено, что вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных домов совершены Сагдеевой Э.Г., Смолиным Я.Б., Гараевым В.Р., Зуенковым Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиевым П.Ф. исключительно в целях извлечения сверхприбыли.

При этом они осознавали, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае на согласованность действий ответчиков указывает заинтересованность последних, которые являются выгодоприобретателями от противоправной деятельности.

Кроме того, множественный характер и тенденциозность допущенных нарушений требований закона при самовольном возведении многоквартирных домов (под видом индивидуальных) на землях, для этого не предназначенных, их длящийся характер, способы совершения также указывают на согласованность действий Сагдеевой Э.Г., Смолина Я.Б., Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Трофимовой Е.А., Тукало А.А. и Тотиева П.Ф., а также на их вовлеченность в совместное неправомерное обогащение, поэтому, как указывает прокурор, ответчики несут солидарную ответственность.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщено, что по сведениям ЕГРН жилые дома с кадастровыми номерами № имеют в своем составе отдельные объекты недвижимого имущества (помещения), в связи с чем обладают признакам многоквартирных домов. ( л.д.32-36 т.1)

Для определения количества жителей объектов строительства применена формула П/30, где П-общая жилая площадь объекта строительства

Согласно расчету органа местного самоуправления для соблюдения минимального уровня обеспеченности 322 лиц объектами социальной инфраструктуры, дополнительно требуются:

44 места в дошкольных учреждениях;

61 место в общеобразовательных учреждениях;

25 кв.м общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения;

25 кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения;

0,2253 га площади спортивных плоскостных сооружений микрорайонного, районного и городского значений.

0,0322 автомобиля скорой помощи.

Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ресурсы существующей сети образовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 проведенной АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» по заданию прокурора Хостинского района г.Сочи ( л.д. 48-71 т.1) квалифицированным экспертом Белокреницкой Н.Л., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 322 лиц составляет 543 483 200 рублей.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по заданию прокурора квалифицированным экспертном предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в силу положений ст.55 ГПК РФ, суд оценивает в качестве относимого, допустимого доказательства. У суда не имеется оснований обоснованно сомневаться в его достоверности. При таких обстоятельствах суд оценивает указанное экспертное заключение в качестве достоверно подтверждающего доводы иска.

Поскольку объекты недвижимости возведены ответчиками в территориальных зонах, где строительство многоквартирных домов не предполагалось и разрешение на строительство не выдавалось, указанное влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры – убытки.

Обоснованность доводов иска находит свое подтверждение, поскольку в соответствии со ст. 1, 7 Конституции РФ Российская Федерация является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

При этом статьями 41, 43 Конституции РФ гарантированы права граждан на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Исходя из положений ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статьей 75.1 Конституции РФ определено, что в государстве создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации 29.09.2018 № 8028п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно- технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.

К названным объектам относятся объекты обслуживания, необходимые для бытовой, досуговой деятельности людей, их развития и поддержания здоровья (объекты образования, здравоохранения, спорта,), а также территории для обслуживания населения жилых микрорайонов, отвечающие современным социальным и градостроительным требованиям.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах, закрепленных в статье 2 ГрК РФ, одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (п. 2 ст. 2 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 ГрК РФ единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа признается генеральный план городского округа.

В силу ч. 11 ст. 9, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ генеральный план городского округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и содержит, в том числе сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения.

Решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 утвержден генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Генеральный план).

Подготовка генерального плана городского округа осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Нормативы градостроительного проектирования - совокупность расчетных показателей, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (п. 26 ч. ст. 1 ГрК РФ).

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр утвержден СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (далее - Правила), п. 5.6 которых установлено, что расчетное количество жителей при застройке многоквартирными домами (эконом класс) рассчитывается по формуле П/30, где П - площадь квартир.

Согласно положениям статьи 29.1 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные и местные.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 утверждены нормативы, градостроительного проектирования Краснодарского края (далее - Региональные нормативы).

Согласно ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры городских округов.

Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 № 94 утверждены действующие местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Местные нормативы), в состав которых включены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов.

Так, согласно ст. 7 Местных нормативов расчетное количество мест в образовательных организациях (дошкольных и общеобразовательных) определяется по установленным формулам. При этом показатели рассчитываются, опираясь на данные возрастно-полового состава населения Краснодарского края управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на год, предшествующий расчетному, а именно при расчете требуемой обеспеченности населения местами в дошкольных учреждениях равный 137 местам на 1 000 жителей, в общеобразовательных организациях равный 192 места на 1 000 жителей.

Спортивные сооружения подлежат расчету исходя из расчетных показателей таблицы № 7 Местных нормативов, которой объекты физической культуры и спорта подразделены по значению на микрорайонный, районный, городской, а также по видам объектов: 1) здания, помещения для физкультурных, оздоровительных занятий, спортивные залы общего пользования; 2) плоскостные крытые (открытые) спортивные сооружения.

Так, норматив минимально допустимого уровня обеспеченности физкультурно-оздоровительными зданиями микрорайонного значения составляет 80 кв.м общей площади на 1 000 населения, районного значения 80 кв.м площади пола на 1 000 населения, городского значения не предусмотрено.

Нормативно установленный минимальный уровень обеспечения населения плоскостными спортивными сооружения составляет: микрорайонного значения - 0,1 га на 1 000 человек населения, районного значения - 0,25 га на 1 000 человек, городского значения - 0,35 га на 1 000 человек.

В целях создания условий устойчивого развития территорий муниципального образования, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются и утверждаются правила землепользования и застройки, предусматривающие карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ст. 30 ГрК РФ).

В результате градостроительного зонирования определяются жилые, общественно-деловые, производственные зоны и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки, зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными домами.

В силу ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты предопределяют виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, параметры строительства, ограничения использования земельных участков, а также. расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур.

С учетом изложенного, территориальное зонирование, установление градостроительных регламентов, контроль их соблюдения вносит упорядочение в застройку муниципального образования для создания благоприятных условий для проживания граждан, устанавливая предельные ограничения по виду, назначению и параметрам строительства объектов.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), согласно пп. 1 п. 1.3 которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».

Частью 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино- места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Исходя из нормы ч. 2 ст. 51 ГрК РФ возведение многоквартирных жилых домов осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие планируемого к строительству объекта требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта строительства на земельном участке.

При выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления берет на себя обязательство обеспечения жильцов планируемого к строительству дома требуемыми объектами социальной инфраструктуры.

Пунктом 4.2.28 Региональных нормативов установлено, что при развитии существующей жилой застройки, реконструкции кварталов не допускается локальная реконструкция или точечная застройка жилыми домами при планируемом строительстве жилья, не обеспеченного объектами социальной инфраструктуры.

Соответственно, осуществление самовольной локальной жилой застройки в нарушение правового режима земельных участков нарушает конституционные права неограниченного круга лиц на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь и образование, а также обязывает муниципальное образование обеспечить население доступными объектами образования, здравоохранения, спорта путем строительства объектов социальной инфраструктуры за счет бюджета муниципального образования.

Положениями ст. 51 ГрК РФ установлен порядок получения разрешения на строительство застройщиком для возведения объекта капитального строительства, возлагающий обязанность предоставления застройщиком разработанной исходной документации для проверки органом местного самоуправления ее соответствия требованиям к строительству, принятия решения о выдаче разрешения на строительство либо отказе.

Кроме того, статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что для строительства многоквартирного жилого дома требуется разработка проектной документации, ее исследование на предмет соблюдения обязательных требований законодательства путем проведения государственной или негосударственной экспертизы.

При этом ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ застройщикам объектов индивидуального жилищного строительства изготовление проектной документации, ее экспертиза, получение разрешения на строительство указанных объектов не требуется.

Из системных толкований ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, вследствие самовольного строительства многоквартирных домов в отсутствие разрешительной документации на орган местного самоуправления накладывается дополнительная обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованы доводы иска о том, что он заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ в соответствии с которой предоставляется прокурору право обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 41-КГ 17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

В судебном разбирательстве материальный истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала иск прокурора, просила удовлетворить заявленные, в том числе в ее интересах, исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик не представила убедительных объяснений, а также доказательств, опровергающих приведенные в иске доводы и представленных в суд доказательств, проявляя процессуальную пассивность.

При таких обстоятельствах, в силу совокупности вышеприведенных положений ст.56,67,68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы объяснениями прокурора и истца, которые не были опровергнуты.

Суд также находит обоснованными доводы иска о том, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-0, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь и образование.

Кроме того, деятельность ответчиков осуществлялась скрытно, поэтапно на протяжении длительного времени.

До момента проведения в 2024 году надзорных мероприятий прокуратура Хостинского района г. Сочи информацией о противоправных действиях ответчиков не располагала и объективно располагать не могла.

При таких обстоятельствах муниципальное образование г. Сочи и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку их цели в полном объеме еще не достигнуты.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному причинению вреда (убытков) в следствии незаконной (недобросовестно) деятельности, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Из совокупности вышеустановленного и изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме взыскать с Гараева В.Р., Зуенкова Н.Н., Корнильцевой А.С., Тукало А.А., Сагдеевой Э.Г., Смолина Я.Б., Трофимовой Е.А., Тотиева П.Ф., в солидарном порядке, в пользу муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в возмещении убытков денежную сумму в размере 543 483 200 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме требований, то соответственно с ответчиков, в солидарном порядке, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчикам как солидарным должникам, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), государственная пошлина от которой прокурора был освобожден, то есть в размере 900 000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Корнильцевой А. С., Тукало А. А., Сагдеевой Э. Г., Смолину Я. Б., Трофимовой Е. А., Тотиеву П. Ф. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Гараева В. Р. (ИНН №), Зуенкова Н. Н.ча (ИНН №), Корнильцевой А. С. (СНИЛС №), Тукало А. А. (ИНН №), Сагдеевой Э. Г. (ИНН №), Смолина Я. Б. ( СНИЛС №), Трофимовой Е. А. (СНИЛС №), Тотиева П. Ф. (СНИЛС 118-239-428 59), в солидарном порядке, в пользу муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в возмещении убытков денежную сумму в размере 543 483 200 рублей (пятьсот сорок три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи двести рублей).

Взыскать с Гараева В. Р. (ИНН №), Зуенкова Н. Н.ча (ИНН №), Корнильцевой А. С. (СНИЛС №), Тукало А. А. (ИНН №), Сагдеевой Э. Г. (ИНН №), Смолина Я. Б. ( СНИЛС №), Трофимовой Е. А. (СНИЛС №), Тотиева П. Ф. (СНИЛС 118-239-428 59), в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу

Дело № 2-1735/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильцевой А.С. к Анисимову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По просьбе ответчика истец в <дата> прописал его в своей квартире. В <дата> ответчик уехал, его место жительство не известно. Ответчик членом семьи истца, родственником не является, оплату за коммунальные и иные услуги не производит.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, требования и доводы иска поддержала.

Адвокат Катанаева Т.И., действующая на основании ордера в качестве представителя ответчика, с требованиями не согласилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее ...

...жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения данного его права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ).

Ответчик был вселен и зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого являлся и является истец.

Ответчик собственником жилого помещения не является, как и не является членом семьи истца. Выехал из жилого помещения в ноябре 2009 г. и в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Анисимова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Анисимова А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский