Глухов Вадим Олегович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области к Глухову В. О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Глухову В. О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 945 рублей, пени в размере 6 109 рублей 17 копеек.

Впоследствии административный истец отказался от исковых требований в части и в окончательном варианте просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в размере 5 909 рублей 98 копеек.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 24 КАС РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной сумм...

Показать ещё

...ы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Порядок исчисления и расчета транспортного налога регулируется главой 28 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Абзацем 1 ст.357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Транспортный налог подлежит уплате физическими лицами в сроки, установленные ст. 363 НК РФ.

На территории Нижегородской области ставка транспортного налога, порядок определена Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О транспортном налоге».

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела Глухову В.О. были направлены посредством личного кабинета налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанных уведомлений в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены квитанции об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 2 945 рублей, пени в размере 194 рубля 37 копеек.

Из материалов административного дела следует, что за административным истцом числится задолженность по пени в размере 6 109 рублей 17 копеек, с учетом оплаты 5 909 рублей 98 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из административного иска, недоимка, на основании которой начислена испрашиваемая сумма пени, взыскана решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №а-2938/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э. Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Судом установлено, что определением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 гг. оставлены без рассмотрения. Суду не представлено доказательств, что в настоящее время указанная задолженность взыскана с административного ответчика.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-943/2021 отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в связи с оплатой.

Таким образом, в настоящий момент право на взыскание указанных сумм налогов административным истцом утрачено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено п.2-3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (1500 рублей – для требований, выставленных до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района был вынесен судебный приказ, отмененный ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверт исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд не пропущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Глухову В. О. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 5 909 рублей 98 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина

Свернуть

Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е.,

при секретаре Боевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к индивидуальному предпринимателю фио2 об обязании исполнить предписание об устранении выявленных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио2 о проведении мероприятий по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – освободить занимаемое нежилое помещение № в соответствие с п. 4.10 СП 54.13330.16.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский нагорный отдел ГЖИ НО от фио1 поступило обращение по вопросу законности размещения предприятия предоставляющее развлекательные услуги в многоквартирном <адрес> по пер. Обозный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в отношении ИП фио2 на основании приказа № проведена проверка, в ходе которой установлено, что в цокольной части многоквартирного <адрес> по пер. Обозный, г. Н.Новгород расположено нежилое помещение №П12. Согласно рекламной конструкции, рекламным растяжкам, установленным на входе в нежилое помещение, в вышеуказанном помещении организован развлекательный досуг «Квест INSANIA 2.0» Также данная информация подтверждается в сети интернет на сайте: https://quest5.ru/insania.html, https://mi....

Показать ещё

...zoon.ru/entertaimnent/kves1yjyatyj_ugol_v_oboznom_j)ereulke_2/.

Данный досуг сопровождается громкой музыкой, что также создает неблагоприятные условия для проживания собственников квартир расположенных над нежилым помещением. Организатором данного досуга является индивидуальный предпринимать фио2 (Код ОКВЭД 93.29.9 - Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки).

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио2 в рамках контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП фио2 было проведено обследование в ходе, которого установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, данный факт подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.10 СП 54.13330.16 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах* - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований [17, пункт 2.3], за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Исходя из пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако до настоящего времени выявленные нарушения ИП фио2 не устранил.

Истец просит суд обязать ИП фио2 провести мероприятия по исполнению предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – освободить занимаемое нежилое помещение № в соответствии с п. 4.10СП 54.13330.16.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП фио2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Протокольным определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фио1, в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ЖК РФ (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294 -ФЗ и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ЖК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № - ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский нагорный отдел ГЖИ НО от фио1 поступило обращение по вопросу законности размещения предприятия предоставляющее развлекательные услуги в многоквартирном <адрес> по пер. Обозный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в отношении ИП фио2 на основании приказа № проведена проверка, в ходе которой установлено, что в цокольной части многоквартирного <адрес> по пер. Обозный, г. Н.Новгород расположено нежилое помещение №П12. Согласно рекламной конструкции. Рекламными растяжкам, установленным на входе в нежилое помещение, в вышеуказанном помещении организован развлекательный досуг «Квест INSANIA 2.0» Также данная информация подтверждается в сети интернет на сайте: https://quest5.ru/insania.html, https://mi.zoon.ru/entertaimnent/kves1yjyatyj_ugol_v_oboznom_j)ereulke_2/.

Данный досуг сопровождается громкой музыкой, что также создает неблагоприятные условия для проживания собственников квартир расположенных над нежилым помещением. Организатором данного досуга является индивидуальный предпринимать фио2 (Код ОКВЭД 93.29.9 - Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки).

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио2 в рамках контроля было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №, конечный срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП фио2 было проведено обследование в ходе, которого установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, данный факт подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.10 СП 54.13330.16 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах* - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований [17, пункт 2.3], за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Однако до настоящего времени выявленные нарушения ИП фио2 не устранил. Сведений в Государственную жилищную инспекцию <адрес> об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов от ИП фио2 не поступало.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от 29.11.2013г. №, Государственная жилищная инспекция <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Государственная жилищная инспекция <адрес> в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и закон интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4.1.1. Положения №).

Согласно п. 3.5. Положения № Государственная жилищная инспекция <адрес> осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Государственной жилищной инспекцией <адрес> предписаниях и представлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителям, потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.п. 2 и 31 Правил № исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии пунктами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние наружных ограждающих конструкций.

Поскольку доказательств исполнения данного предписания со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что вышеуказанное предписание со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

От ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не поступали.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ - 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя фио2 исполнить предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно – освободить занимаемое нежилое помещение № в соответствии с п. 4.10СП 54.13330.16.

Взыскать с ИП фио2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.Е. Рябов

Копия верна.

Судья А.Е. Рябов

Свернуть

Дело №2-5705/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Власове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глухова В. О. к Искакову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глухов В.О. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что истец на основании Договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, является Доверительным управляющим автомашины: <данные изъяты> 2019 г.в., черный металлик, гос. номер № VIN№.

Собственником автомашины: <данные изъяты> 2019 г.в., черный металлик, гос. номер № VIN№ является ООО «Картех».

В соответствии с 3.1.1. Договора доверительного управления истец осуществляет управление имуществом, переданным в доверительное управление, в интересах Учредителя управления. Согласно п.3.2.1. истец самостоятельно определяет пути и конкретные направления осуществления доверительного управления и может совершать любые фактические и юридические действия в интересах Учредителя управления.

Истец самостоятельно участвует в судебных и внесудебных разбирательствах, связанных с имуществом ООО «Картех».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Искаковым Р.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № по заказу № №, в соответствии с которым Истец представил Ответчику по акту приема передачи транспортное средство за плату во врем...

Показать ещё

...енное владение и пользование.

Ответчик, в соответствии с Договором и актом приема-передачи транспортного средства принял автомашину <данные изъяты> 2019 г.в., черный металлик, гос. номер № VIN№ и произвел оплату в размере 26350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты от Ответчика поступило сообщение о том, что он попал в ДТП, повредил левую переднюю часть транспортного средства, оставил данный автомобиль на стоянке отеля «Атлантик», на <адрес> и улетел в Санкт-Петербург. ДТП не оформлял.

Данный автомобиль был перевезен со стоянки отеля «Атлантик» на стоянку ООО «Картех», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибытия Ответчику или его представителю для осмотра автомобиля и проведения экспертизы. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в Договоре аренды, Ответчиком получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие Ответчика и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ отчет был получен Истцом. Согласно выводам эксперта: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, является серийным, стандартной комплектации. В результате ДТП (события) от ДД.ММ.ГГГГ данное АМТС частично утратило потребительские и эксплуатационные качества.Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294521 рубль 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 261374 рубля 00 копеек.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущербав размере 294521 рубль осталась без ответа, на ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия находится в почтовом отделении и не получена Ответчиком.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 294521 рубль 00 копеек, причиненного в результате повреждения автомобиля по вине Ответчика; расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей.

В судебное заседание истец ИП Глухов В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца ИП Глухова В.О., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенностям Шамина С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Искаков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в заочном производстве.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании Договора доверительного управления имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, является Доверительным управляющим автомашины: <данные изъяты> 2019 г.в., черный металлик, гос. номер № VIN№.

Собственником автомашины: <данные изъяты> 2019 г.в., черный металлик, гос. номер № VIN№ является ООО «Картех».

В соответствии с 3.1.1. Договора доверительного управления истец осуществляет управление имуществом, переданным в доверительное управление, в интересах Учредителя управления. Согласно п.3.2.1. истец самостоятельно определяет пути и конкретные направления осуществления доверительного управления и может совершать любые фактические и юридические действия в интересах Учредителя управления.

Истец самостоятельно участвует в судебных и внесудебных разбирательствах, связанных с имуществом ООО «Картех».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Искаковым Р.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № по заказу № №, в соответствии с которым Истец представил Ответчику по акту приема передачи транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Ответчик, в соответствии с Договором и актом приема-передачи транспортного средства принял автомашину <данные изъяты> 2019 г.в., черный металлик, гос. номер № VIN№ и произвел оплату в размере 26350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минуты от Ответчика поступило сообщение о том, что он попал в ДТП, повредил левую переднюю часть транспортного средства, оставил данный автомобиль на стоянке отеля «Атлантик», на <адрес> и улетел в Санкт-Петербург. ДТП не оформлял.

Данный автомобиль был перевезен со стоянки отеля «Атлантик» на стоянку ООО «Картех».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Академия». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, является серийным, стандартной комплектации. В результате ДТП (события) от ДД.ММ.ГГГГ данное АМТС частично утратило потребительские и эксплуатационные качества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294521 рубль 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет 261374 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт-Академия», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, и не оспаривается стороной ответчика.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, т.е. в размере 294521 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.5.7 договора аренды транспортного средства без экипажа № № по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор за свой счет и в полном объеме покрывает сумму всех ущербов арендодателю и третьим лицам в следующих случаях:

п.5.7.3. в случае ущерба, нанесенного ТС в результате невыполнения п.2.3. настоящего договора.

Согласно п.2.3. договораарендодатель обязан: 2.3.2. Обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата Арендодателю. 2.3.3. Принять все меры для защиты интересов Арендодателя и страховой компании Арендодателя в случае совершения ДТП в период действия договора: а) немедленно уведомить органы ГИБДД и (или) полицию и Арендодателя об аварии, угоне или хищении ТС; б) получить имена, адреса и телефоны участников и свидетелей происшествия; в) не покидать аварийное ТС без обеспечения его безопасности и сохранности; з) получить документы о ДТП от Госавтоинспекции и предоставить их Арендодателю.

Данные условия договора аренды транспортного средства ответчиком не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда Искакова Р.А., обязанного отвечать за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на Искакова Р.А.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Искакова Р.А. судом не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Искаков Р.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 294521 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей (л.д.96), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей (Л.д.91). Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Искакова Р. А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В. О. (ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 294521 рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей, всего 309166 (триста девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №2а-943/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Глухову В. О. о взыскании задолженности перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило административное исковое заявление ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода к Глухову В. О. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 3211,33 руб., из них: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ – 3 197.00 руб., пени по транспортному налогу за 2018 г. – 14.33 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и с...

Показать ещё

...боры.

В развитие указанных положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено п.2 ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

За исполнение обязанности по уплате налогов с нарушением установленных законом сроков предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок исчисления и расчета транспортного налога регулируется главой 28 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст.356 НК РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

Абзацем 1 ст.357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Транспортный налог подлежит уплате физическими лицами в сроки, установленные ст. 363 НК РФ.

На территории Нижегородской области ставка транспортного налога, порядок определена Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 года №71-З «О транспортном налоге».

Судом установлено, что административному ответчику исчисляется транспортный налог на транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак к370хн152. Согласно материалам административного дела в адрес Глухова В.О. через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 3 197.00 руб. (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок в адрес должника через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 3 197.00 руб. и пени в размере 14.33 руб., начисленных за неуплату (несвоевременную уплату) транспортного налога, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом транспортного налога посредством личного кабинета налогоплательщика. Таким образом, у последнего возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Таким образом, процедура взыскания транспортного налога соблюдена: налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №7 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Глухова В.О. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Глухова В.О. налога, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода подала в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода административное исковое заявление о взыскании с Глухова В.О. обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Глуховым В.О. обязанность по уплате транспортного налога и пени по нему в сумме 3211,33 руб. исполнена ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №).

Таким образом, поскольку административным ответчиком требования административного истца исполнены до подачи административного иска в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода к Глухову В. О. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 3 197.00 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 14.33 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шкинина

Свернуть

Дело № 2-3156/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Клепцовой Л.В.

при секретаре Вакаеве А.А.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» к Б.О.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Карлсон» обратилось в суд с иском к Б.О.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор аренды ТС без экипажа, ему был передан автомобиль ISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При возврате ответчиком автомобиля на нем были обнаружены механические повреждения, в ходе разбирательства причин произошедшего выяснилось, что ответчик передал автомобиль третьему лицу, чем нарушил условия договора аренды, а указанное лицо, в свою очередь, - совершило на их автомобиле ДТП, повредит его. Согласно заключению ОО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, кроме этого, они понесли расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, данные суммы должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, просил рассмотрет...

Показать ещё

...ь дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, собственником автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Г.В.О.

ДД.ММ.ГГГГ. между Г.В.О. ООО «Карлсон» заключен договор доверительного управления имуществом № № в соответствии с которым Г.В.О. передал ООО «Карлсон» указанный автомобиль в доверительное управление.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды ТС без экипажа № №, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.3.2 договора арендатор обязан обеспечить сохранность и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата арендодателю.

В соответствии с п. 2.3.6 договора арендатор обязан не предавать полученное в аренду ТС и управление другим лицам.

В соответствии с п.2.3.7 техническое состояние возвращаемого ТС должно соответствовать техническому состоянию ТС на момент начала аренды, с учетом его нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 00 мин. у <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТМ с участием автомобиля NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 474 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия о выплате стоимости ремонта автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, актов, претензии, заключения, справки.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске, поскольку ответчиком было нарушено условие договора аренды № № а именно: арендуемый автомобиль был передан третьему лицу, следовательно, ответственность за

возмещение ущерба истцу должен нести именно ответчик.

При наличии таких данных, руководствуясь вышеуказанным заключением ООО «Приволжская экспертная компания»», суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>, т.к. после ДТП автомобиль был не на ходу, поэтому указанные расходы являются необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Б.О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины - <данные изъяты>, всего 159 040, руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сормовский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда об отказе.

Председательствующий: .

.

.

.

.

Свернуть

Дело №2-6015\2016 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика Б.О.С., представителя ответчика Л.В.А. (по доверенности), третьего лица М.Д.М.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.О. к Б.О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.О. обратился в суд с иском к Б.О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В период с 22 июня по (дата) истцом ответчику для временного пользования были перечислены денежные средства в размере 109000 рублей. Все денежные средства перечислялись на ее кредитную карту.

С декабря 2013 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть указанную выше сумму денег, но денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

(дата) истец направил ей претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 109000 рублей.

Ответчик на претензию не ответила и продолжает уклоняться от возврата принадлежащих истцу денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 15, 151, 395. 1102. 1104 ГК РФ, ст.ст. 39.131.132 ГПК РФ истец просит взыскать с Б.О.С. в свою пользу 109000 руб., проценты за пользование чужими денежными сред...

Показать ещё

...ствами в сумме 36804 руб. 17коп., госпошлину в размере 4137 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены М.Д.М., ООО "К." (л.д.45).

В судебное заседание истец Г.В.О. не явился, извещался в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Б.О.С., ее представитель Л.В.А. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражали. При этом ответчица Б.О.С. пояснила, что ее гражданский супруг М.Д.М. работал в ООО "К.", директором которого является истец Г.В.О. По имеющееся между ними устной договоренности заработная плата Г.В.О. перечислялась на ее счет, поскольку у М.Д.М. своего счета в ПАО "С." не имелось. Сама Б.О.С. с истцом не знакома, у нее никаких договоренностей с ним по поводу перечисления ей денежных средств не имелось.

Третье лицо М.Д.М. изложенные ответчицей обстоятельства подтвердил. Пояснил, что заявленные истцом требования являются средством давления лично на него, поскольку он М.Д.М. обратился с жалобами в гострудинспекцию и прокуратуру на ООО "К." в связи с допущенными нарушениями его трудовых прав.

Третье лицо ООО "К." в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд с учетом позиции ответчика и третьего лица, возражавших против отложения дела и настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав возражения ответчика и его представителя, объяснения третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Г.В.О. на банковскую карту ответчика Б.О.С. (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г., (дата)г. были перечислены денежных средства в общей сумме 109 000 руб., что подтверждается копиями чеков ПАО "С." и не оспаривалось ответчиком Б.О.С. в судебном заседании.

Правовых оснований для перевода Г.В.О. ответчику Б.О.С. денежных средств не имеется. Каких-либо договоров, определяющих условия получения ответчиком денежных средств от истца в дело не представлено. Соответственно, полученные ответчиком без каких-либо оснований денежные средства от Г.В.О. Н.В. являются неосновательным обогащением ответчика Б.О.С.

Доводы ответчика Б.О.С. о том, что эти денежные средства предназначались ее гражданскому супругу М.Д.М. в счет заработной платы по месту работы в ООО "К." суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, третье лицо М.Д.М. действительно в период с (дата)г. по (дата)г. работал в должности коммерческого директора в ООО "К." с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц. Генеральным директором общества является Г.В.О. В соответствии с условиями данного договора оплата труда осуществляется через кассу предприятия или на расчетный счет работника (л.д.41-42,55-62).

Однако как было указано выше соответствующий счет работнику М.Д.М. не принадлежит.

Истец Г.В.О. в возникших правоотношениях действует в своих личных интересах, а не от имени ООО "К." перечисление соответствующих денежных средств им в качестве генерального директора ОО "К." в счет выплаты заработной платы М.Д.М. истцом не подтверждается. В платежным документам назначение платежа отсутствует.

Кроме того, размер перечисленных денежных средств и период их выплаты не соответствуют периоду работу М.Д.М. в ООО "К." и установленному трудовым договором размеру оплаты труда согласно представленных в дело документов.

При указанных обстоятельствах доказательств в достаточной степени свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения указанных денежных средств и отсутствии у истца права из истребования в дело представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 109 000 руб. с ответчика как неосновательно полученных подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает возможным отметить, что третье лицо М.Д.М. при наличии задолженности работодателем ООО "К." выплаты ему заработной платы не лишен права требовать ее выплаты через суд, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы и причиненный ему работодателем моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с (дата)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим и денежными средствами по каждому платежу с даты его неосновательного получения ответчиком по (дата)г. согласно заявленных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит, согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

15 000

23.07.2013

08.08.2013

17

-

8,25%

365

57,64

30 000

09.08.2013

21.08.2013

13

15 000

09.08.2013

8,25%

365

88,15

47 269

22.08.2013

05.09.2013

15

17 269

22.08.2013

8,25%

365

160,26

62 269

06.09.2013

08.09.2013

3

15 000

06.09.2013

8,25%

365

42,22

65 269

09.09.2013

15.09.2013

7

3 000

09.09.2013

8,25%

365

103,27

66 469

16.09.2013

19.09.2013

4

1 200

16.09.2013

8,25%

365

60,10

84 469

20.09.2013

04.10.2013

15

18 000

20.09.2013

8,25%

365

286,38

101 019

05.10.2013

06.10.2013

2

16 550

05.10.2013

8,25%

365

45,67

109 019

07.10.2013

31.05.2015

602

8 000

07.10.2013

8,25%

365

14 834,05

109 019

01.06.2015

14.06.2015

14

-

11,15%

365

466,24

109 019

15.06.2015

14.07.2015

30

-

11,16%

365

999,99

109 019

15.07.2015

16.08.2015

33

-

10,14%

365

999,45

109 019

17.08.2015

14.09.2015

29

-

10,12%

365

876,57

109 019

15.09.2015

14.10.2015

30

-

9,59%

365

859,31

109 019

15.10.2015

16.11.2015

33

-

9,24%

365

910,74

109 019

17.11.2015

14.12.2015

28

-

9,15%

365

765,22

109 019

15.12.2015

31.12.2015

17

-

7,07%

365

358,99

109 019

01.01.2016

24.01.2016

24

-

7,07%

366

505,42

109 019

25.01.2016

18.02.2016

25

-

7,57%

366

563,71

109 019

19.02.2016

16.03.2016

27

-

8,69%

366

698,88

109 019

17.03.2016

14.04.2016

29

-

8,29%

366

716,10

109 019

15.04.2016

18.05.2016

34

-

7,76%

366

785,89

109 019

19.05.2016

15.06.2016

28

-

7,53%

366

628,02

109 019

16.06.2016

19.06.2016

4

-

7,82%

366

93,17

Итого:

1063

94 019

8,49%

25 905,44

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца не имеется как произведенного в противоречии в нормами права, а также периодом возникновения обязанности ответчика возвратить неосновательно полученное истцу.

Требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред причиненный его имущественным правам, связанным с взысканием с ответчика неосновательно полученных денежных средств. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898,08 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.О. к Б.О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.С. в пользу Г.В.О. в счет неосновательно полученных денежных средств 109 000 руб., проценты за пользование чужими денжеными средствами в размере 25 904 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины 3898 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска Г.В.О. к Б.О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть

Дело № 2-908/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.О. к Демшакову К.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] им по просьбе Демшакова К.О. для временного пользования были перечислены денежные средства в размере 119 798 рублей. Все денежные средства перечислялись на кредитную карту ответчика.

С [ДД.ММ.ГГГГ] года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть указанную выше сумму денег, но денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованием- вернуть денежную сумму в размере 119798 рублей.

Ответчик на претензию не ответил и продолжает уклоняться от возврата денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Демшакова К.О. в свою пользу денежные средства в размере 119 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 17 434,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Глухов В.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извеще...

Показать ещё

...н надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Краснухин Д.А. на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Демшаков К.О. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения по иску, в которых в частности указано, что истцом не представлено никаких доказательств того, что данные денежные средства были получены ответчиком. В своем исковом заявлении истец просит вернуть ему денежные средства, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, однако из текста искового заявления следует, что Глухов В.О. на протяжении значительного периода времени добровольно и систематически перечислял денежные средства на неустановленные банковские карты. Из текста претензии следует, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности, однако никаких доказательств в подтверждении возвратности истцом не представлены. При перечислении спорных денежных средств (предположительно на счет ответчика) посредством Сбербанк Онлайн, истец имел намерение передать денежные средства, перечислив спорные денежные средства на счет неошибочно, добровольно, намеренно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Глуховым В.О. перечислены денежные средства в размере 119 798 рублей на банковский счет Демшакова К.О. Указанные обстоятельства подтверждены чеками по операциям [ ... ] (перевод с карты на карту) [ ... ] выпиской по счету системы «[ ... ]» [ ... ]

Совершены следующие переводы, заявленные истцом как подтверждение платежей: [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на сумму 50000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на сумму 30000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 5000 рублей [ ... ],на сумму 5000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] на сумму 17000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10000 рублей [ ... ] Итого на сумму 117000 рублей, кроме того, из выписки по счету подтверждается платеж на сумму 2798 рублей [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму в размере 119798 рублей, однако денежные средства возвращены не были ([ ... ]

Возражая против исковых требований, ответчик Демшаков К.О. указал, что работал в должности менеджера по развитию в принадлежащей истцу организации ООО «Ф», что подтверждается срочным трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Заработная плата перечислялась ему с карты директора Глухова В.О. на его банковскую карту. Никаких договорных обязательств между сторонами заключено не было, перевод истцом денежных средств производился добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно постановлени об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] СО по [Адрес] СУ СК РФ по [Адрес], установлено, что в ходе проведенной проверки было получено достаточно данных о том, что заработная плата сотруднику ООО «Ф» [ФИО 1] выплачивалась, следовательно, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Из материала проверки, действительно усматривается, что между Демшаковым К.О. и ООО Ф», генеральным директором которого на дату спорных отношений являлся Глухов В.О. [ ... ] был заключен трудовой договор.

В соответствии с договором от [ДД.ММ.ГГГГ] Глухов В.О. принят на должность менеджера с окладом 7500 рублей. премии и вознаграждения выплачиваются за хорошие результаты труда при возможности финансирования (п4).

Договором были предусмотрены формы оплаты на расчетный счет работника.

Приказом ООО «Ф» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] установлен порядок выплаты заработной платы работнику, в том числе перечислением на банковскую карту работника с карты лица, ответственного за выплату заработной платы.

В подтверждение выплаченной заработной платы, в материалы проверки по заявлению Демшакова В.О. в органы внутренних дел [ ... ] от имени ООО «Ф» представлены платежные документы о причислении заработной платы Демшакову К.О. с расчетного счета Глухова В.О., в том числе перевод от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 5000 рублей [ ... ], от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 5000 рублей [ ... ] на сумму 10000 рублей от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] на сумму 2792 рубля [ ... ] Данные платежные документы заверены печатью ООО «Ф» и подписью генерального директора.

Суд находит, что данные доказательства опровергают доводы истца о перечислении указанных в них денежных средств в счет займа между сторонами, поскольку подтверждают факт выплаты в счет оплаты труда Демшакова К.О.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Соответственно, суд уменьшает денежную сумму, заявленную истцом как неосновательное обогащение на 22792 рубля.

В остальной части заявленная к взысканию денежная сумма соответствует определению неосновательного обогащения, поскольку каких либо законных либо договорных оснований для ее получения от истца ответчиком не доказано.

Представленными документами ООО «Ф» в обоснование трудовых отношений с Демшаковым К.О. (платежными ведомостями, приказами о премировании, табелями учета рабочего времени, положением о премировании ООО «Ф») не установлен факт начисления перечисленных Глуховым В.О. денежных сумм в счет оплаты труда Демшакова К.О.

То обстоятельство, что Глухов В.О. является генеральным директором ООО «Ф» не возлагает на него обязанности доказывать факт выплаты заработной платы от имени ООО «Ф» как работодателя ответчика, поскольку по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать обязательство, равно как и отсутствие обязанность –возвратить неосновательное обогащение, установленное ст. 1102 ГК РФ, возлагается законом на лицо, которое приобрело имущество.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из содержания статье 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Глухова В.О., суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены денежные средства в размере 97000 рублей, перечисленные им ответчику без каких либо правовых оснований, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. А на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 97000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, судом должны быть взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с приведенной нормой проценты за пользование чужими средствами по п. 2 ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды составит 14116,78руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку, оснований для компенсации морального вреда, установленных ст.151 ГК РФ не имеется.

Установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3422,33 рубля, в соответствии с требованиями ст333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова В.О. к Демшакову К.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Демшакова К.О. в пользу Глухова В.О. денежные средства в размере 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14116,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глухова В.О. к Демшакову К.О. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда, – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева

Свернуть

Дело 2-2026/16г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Глухова В.О. к Климентьеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухов В.О. обратился в суд с иском к Климентьеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Глухов В.О., в суд не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением (л.д. х), телеграммой (л.д.х). Просьбы об отложении дела, сведений об уважительности причины неявки в суд не поступало.

Ответчик Клементьев И.А., в судебном заседании не требовал рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствии, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или отв...

Показать ещё

...етчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глухова В.О. к Климентьеву И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья А.А. Новожилова

Свернуть

Дело № 2- 4660\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Краснухина Д.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Глухова Вадима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вип Хаус НН» о расторжении договора на выполнение архитектурно-проектных работ, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Вип Хаус НН» о расторжении договора на выполнение архитектурно-проектных работ, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

(дата) Глухов В.О. заключил с ООО «Вип Хаус НН» договор на выполнение архитектурно-строительных работ, по которому ответчик обязался выполнить архитектурно-планировочные работы дома из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм., общей площадью по осям 204 кв,м„ находящегося до адресу: ... в срок до (дата)..

Стоимость работ по данному договору составила 30600 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом сразу же (дата) в полном. В указанный срок ответчиком не был исполнен заказ. (дата) истец приехал за проектом в офис ответчика, расположенный по адресу: ..., но там никого не было, офис был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал. (дата) офис ответчика также был закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал. (дата) ответчик сообщил, что архитектурно-проектные работы не выполнены. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец (дата) обратился в стороннюю организацию - ООО СТ...

Показать ещё

...К «СТИМУЛ», и заключил договор на выполнение проектных работ и разработку технической документации (проекта) по дому индивидуальной застройки для строительства по адресу: ... (дата) ООО СТК «СТИМУЛ» выполнило работы по договору и предоставило завершенный проект.

За услуги сторонней организации - ООО СТК «СТИМУЛ», истец заплатил 34000 рублей и 5100 рублей (15% от цены договора - доплата за срочность выполнения работ), всего цена работ составила 39100 рублей.

(дата) истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть ему оплаченную по договору от (дата) сумму в размере 30600 рублей и возместить понесенные им расходы за выполнение работы третьими лицами - ООО СТК «СТИМУЛ» в размере 39100 рублей.

Ответчик отказался вернуть ему какие-либо денежные средства, в том числе возместить расходы за выполнение работы третьими лицами - ООО СТК «СТИМУЛ» в размере 39100 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300 " О защите прав потребителей " сумма неустойки = (39100 рублей)*3%)*13 дней = 1173 рубля*13 дней = 15249 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что на его здоровье негативно отразились переживания, связанные с недобросовестным исполнением возложенных договором обязательств ответчиком.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94 ГПК РФ, 450, 702, 708, 715, 730 ГК РФ истец просит: расторгнуть договор на выполнение архитектурно-проектных работ от (дата), заключенный с ООО «Вип Хаус НН», взыскать с ответчика, ООО «Вип Хаус НН», оплаченную по договору на выполнение архитектурно-проектных работ сумму в размере 39 100 рублей, неустойку в размере 15249 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Глухов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Краснухин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Вип Хаус НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменивших обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что (дата) Глухов В.О. заключил с ООО «Вип Хаус НН» договор на выполнение архитектурно-строительных работ, по которому ответчик обязался выполнить архитектурно-планировочные работы дома из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм., общей площадью по осям 204 кв,м„ находящегося до адресу: ... в срок до (дата)..

Стоимость работ по данному договору составила 30600 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил стоимость услуг в размере 30 600 руб. оплатил (дата) в полном объеме.(л.д.6)

Однако в свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, заказ не выполнил.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Фактически ответчиком работы по договору не завершены, акт выполненных работ сторонами не подписан, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(дата) истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть ему оплаченную по договору от (дата) сумму в размере 30600 рублей и возместить понесенные им расходы за выполнение работы третьими лицами. Однако ответчик на претензию истца до настоящего времени не ответил, свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом требования истца о расторжении договора №... от (дата) на выполнение архитектурно-строительных работ подлежат удовлетворению.

Как последствия расторжения договора ответчик обязан вернуть истцу стоимость оплаченных, но фактически не оказанный услуг, в размере 30 600 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец (дата) обратился в стороннюю организацию - ООО СТК «СТИМУЛ», и заключил договор на выполнение проектных работ и разработку технической документации (проекта) по дому индивидуальной застройки для строительства по адресу: ... (дата) ООО СТК «СТИМУЛ» выполнило работы по договору и предоставило мне завершенный проект.

За услуги сторонней организации - ООО СТК «СТИМУЛ», истец заплатил 34000 рублей и 5100 рублей (15% от цены договора - доплата за срочность выполнения работ), всего цена работ составила 39100 рублей (л.д. 11)

В соответствии с п. 1 ст 28. ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:., поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Поскольку срочность выполнения работ ООО СТК «СТИМУЛ» и повышение стоимости по ее выполнению в связи со срочностью на 5100 руб. была обусловлена нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд полагает, что указанные денежные средства по подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в связи с неисполнением договора ответчиком.

Оснований для взыскания всей денежной сумму, оплаченной в счет оказанных ООО СТК «СТИМУЛ» услуг не имеется, так как указанные расходы не являются убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составит 11 934 рублей (30600 рублей*3%*13 дней).

Проверив представленный истцом расчет суммы, суд находит его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик правильность представленного расчета не оспаривал, свой контррасчет неустойки не предоставлял.

Поскольку по делу было установлено факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору №... от (дата) на выполнение архитектурно-строительных работ, требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд за пределы заявленных требований в части сроков взыскания неустойки не выходит.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26 317 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1929 рублей 02 коп.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глухова Вадима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вип Хаус НН» о расторжении договора на выполнение архитектурно-проектных работ, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение архитектурно-проектных работ от (дата)г., заключенный между Глуховым Вадимом Олеговичем к Обществом с ограниченной ответственностью «Вип Хаус НН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вип Хаус НН» в пользу Глухова Вадима Олеговича стоимость оплаченной услуги 30 600 рублей, убытки 5 100 рублей, неустойку 11 934 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 ООО рублей, штраф в размере 26 317 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вип Хаус НН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1929 рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска Глухова Вадима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вип Хаус НН» о взыскании суммы, неустойки, штрафа в остальной части - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Глухова В.О к Климентьеву И.А о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе ответчика во временное пользование на кредитную карту ответчика перечислял денежные средства, общая сумма которых составила х рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть перечисленную им денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ. направлял требование вернуть х рублей, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд :

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере х рубль, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей (том х).

Истец Глухов В.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой (том х).

Из уведомления о вручении телеграммы следует, что телеграмма Глухову В.О. не доставлена, квартира закрыта, ад...

Показать ещё

...ресат по извещению за телеграммой не является (том х).

Ответчик Климентьев И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (том х).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Глухова В.О. – Краснухин Д.А., действующий на основании доверенности (том х), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Климентьева И.А. – Орлова С.В., действующая на основании доверенности (том х), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец на протяжении значительного периода времени добровольно и систематически перечислял ответчику денежные средства, цель которых сторона истца не смогла однозначно пояснить, на каком основании и с какой целью производились многократные перечисления указанных денежных средств ответчику. Доказательств, что деньги перечислялись на условиях последующего возврата, не представлено. Договора займа не заключались.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «<данные изъяты>» в должности директора по развитию, где Глухов В.О. является генеральным директором. Заработная плата перечислялась работником на банковскую карту с личной карты генерального директора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлены следующие методы выплаты заработной платы:

- выдача, наличными в кассе предприятия,

-перечислением на личный банковский счет Работника,

- перечислением на банковскую карту Работника с карты лица, ответственного за выплату, заработной плaты.

Обязанности по выплаты заработной платы Гухов В.О. возложил на себя. 3аработная плата Климентьева И.А. составляла х. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудового договор между ООО «<данные изъяты>» и Климентьевым И.А. расторгнут. В нарушение трудового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной ответчику не производилась, что явилось причиной обращения Климентьева И.А. в <адрес>.

Проведенной проверкой было установлено, что Климентьев осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности по развитию. В нарушение ст.ст. 84.1, 136,140 ТК, РФ Климентьеву не выплачена, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет при увольнении. Кроме того, не производились отчисления страховых взносов в ПФ и ФСС РФ. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района было направлено исковое заявление о взыскании заработной платы.

Решением ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес> в интересах Климентьева И.А. было отказано по причине пропускам исковой давности (ст.392 ТК РФ).

Тем не менее районным <адрес> установлено, что выплата, заработной платы производилась путем перечисления с карты Глухова В.О. на карту Климентьева И.А.

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены Климентьеву И.А. в счет оплаты труда, либо, в противном случае, спорные денежные средства передавались ответчику без каких либо встречных обязательств, о чем Глухов О.В. не мог не знать, платежи носили систематический характер, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств. В связи с изложенным, просит суд в иске Глухова В.О. отказать в полном объеме (том х).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Клементьев И.А., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность директора по развитию в ООО <данные изъяты>», в то время как истец Глухов В.О. являлся генеральным директором – представителем работодателя, что подтверждается копией решения суда (том х), ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том х

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что перечисление на банковскую карточку работника с банковской карточки лица, ответственного за выплату, заработной плaты. Обязанности по выплаты заработной платы Гухов В.О. возложил на себя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислял ответчику денежные средства, общая сумма которых составила х рублей, со своей карточки, на карточку истца ежемесячными платежами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислял ответчику денежные средства, общая сумма которых составила х рублей, со своей карточки, на карточку истца ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности в ООО <данные изъяты>», подтверждается копией решения суда (том х).

Ответчик, утверждал, что при его увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет по зарплате, что явилось причиной обращения Климентьева И.А. в <адрес>

Проведенной проверкой было установлено, что Климентьев осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в должности по развитию. В нарушение ст.ст. 84.1, 136,140 ТК, РФ Климентьеву не выплачена, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., а также расчет при увольнении. Кроме того, не производились отчисления страховых взносов в ПФ и ФСС РФ. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района было направлено исковое заявление о взыскании заработной платы.

Решением <адрес> по гр.делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований <адрес> <адрес> в интересах Климентьева И.А. было отказано по причине пропускам исковой давности. Судом установлено, что выплата, заработной платы производилась путем перечисления с карты Глухова В.О. на карту Климентьева И.А.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика факт получения указанных денежных средств от истца не отрицает, но считает, что истцом не доказан факт перечисления данных денежных средств во временное пользование на условиях возврата, считает, что деньги перечислялись в счет оплаты его труда в ООО <данные изъяты>», руководителем которого являлся истец.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перечислении денег на его карточку истцом во временное пользование на условиях возврата, каких-либо встречных обязательств, поскольку таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что между ответчиком и истцом, как представителем работодателя ООО <данные изъяты>» существовали отношения по вопросу выплаты заработной платы, получение которой в полном объеме ответчик оспаривал.

Договор займа между сторонами не заключался. Каких-либо письменных доказательств условий, на которых перечислялись деньги, истцом не представлено. Более того, стороной истца не даны какие-либо понятные объяснения на каких условиях, на какие цели передавались деньги, если это не было оплатой труда, методом указанным в приказе Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то, что х рублей были переданы ответчику для временного пользования, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку судом не установлено факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, оснований для применения ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глухова В.О к Климентьеву И.А о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья А.А. Новожилова.

Свернуть