Глухова Анастасия Олеговна

Дело № 2-735/2024

59RS0027-01-2024-000588-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 08 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием прокурора Мукстакимова И.И.,

представителя истца Колмаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Глухову О. Ю., Глуховой А. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> обратилось с требованием к ответчикам (с учетом увеличения исковых требований) расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение № площадью 26,9 кв.м. (с учетом мест общего пользования 38,2 кв.м.) по адресу: <адрес>, признать Глухова О.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить из спорного жилого помещения, с переселением в жилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 20,3 кв.м., обязать Глухова О.Ю. освободить жилое помещение по адресу: <адрес>18 от личных вещей и передать жиле помещение по акту-приема-передачи, взыскать с Глухова О.Ю. задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 25 431 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать Глухову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением площадью 26,9 кв.м. (с учетом мест общего пользования 38,2 кв.м.) по адресу: <адрес>, решение суда ...

...считать основанием для снятия Глухова О.Ю. и Глухову А.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л. д. 58-59).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Глухов О.Ю. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Глуховым О.Ю. заключен договор социального найма и передано право пользования на две комнаты в <адрес> доме по <адрес>, общей площадью 38.2 кв.м. (в том числе жилой 26,9 кв.м.), членов семьи Глухова О.Ю., совместно с ним проживающих, в договоре найма не указано. Ответчик вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства, совместно с ним в жилом помещении зарегистрирована Глухова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям наниматель жилого помещения систематически нарушает права соседей, не обеспечивает сохранность переданного имущества, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение более чем 6 месяцев. Изложенные нарушения подтверждаются актами осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Глухов О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.22 «Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время». Со слов соседей ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приводит в жилое помещение компании, нарушает тишину, из жилого помещения неприятный запах. Истцу, доступ непосредственно в помещение для обследования, Глухов О.Ю. не предоставляет. Коммунальные услуги не оплачивает, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено предупреждение об устранении нарушений прав и законных интересов, по состоянию на январь 2024 года ответа от Глухова О.Ю. не поступило, нарушения не устранены, доступ в помещение не предоставляется.

В судебном заседании представитель истца Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что Глухов О.Ю. имеет задолженность по оплате социального найма занимаемого жилого помещения более 6 месяцев, на предложение оплатить задолженность, не реагирует. Проживая в спорном жилом помещении, нарушает права соседей в многоквартирном доме: нарушает тишину и покой граждан в ночное время. Глухова А.О. не проживает в спорном жилом помещении с 18 лет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчики Глухов О.Ю., Глухова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения вернулись не исполненными за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что в судебном заседании установлены обстоятельства к удовлетворению исковых требований в полном объёме, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Квартира, площадью 38,2 кв.м. по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> (л. д. 26-29), включена в реестр муниципального имущества муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> (л.д.72).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>18, с Глуховым заключен договор социального найма жилого помещения на две комнаты, площадью 15,7 кв.м. и 11,2 кв.м. по адресу: <адрес>18 (л. д. 77), Глухов О.Ю. является нанимателем двух комнат в квартире жилой площадью 26,9 кв.м. (с учетом мест общего пользования 38,2 кв.м.) по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. В договор социального найма иные члены семьи не включены (л.д.6-8).

Глухов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Глухова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45).

В соответствии с ч.1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Разрешая указанный спор, суду следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является как сам факт невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилье и коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд, так и неисполнение гражданином обязанностей по внесению названных платежей, вызванных его виновным противоправным бездействием, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Глухова О.Ю. в пользу ООО «Домоупаравление №» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 746 рублей 08 копеек (л. д. 43-44).

Карточкой расчета по лицевому счету Глухова О.Ю. с ООО УК «Наш дом Кунгур» установлено, что на июнь 2022 года имеется задолженность в размере 55846 рублей 99 копеек (л. д. 24), карточкой расчетов задолженности ООО «УК Партнер Кунгур» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по лицевому счету, открытому на имя Глухова О.Ю. на две комнаты в квартире по адресу: <адрес>18-2 на июнь 2022 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 17158 рублей 73 копейки, с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 38586 рублей 13 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 рублей 02 копейки (л. д. 23), актом сверки за период с 01.01.2022 по 26.01.2024 установлено, что на январь 2022 года задолженность Глухова О.Ю. по оплате за найм жилого помещения составила 12264 рубля 75 копеек, задолженность за найм жилого помещения за период с 01.2022 по 12.20ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 22 копейки, оплаты Глуховым О.Ю. не производилось (л. д. 18-19), актом сверки ПАО «Пермэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность Глухова О.Ю. по оплате водоснабжения, отопления, подогрев воды и электроэнергию за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года составила 13068 рублей 05 копеек, оплаты за данный период не поступали, на январь 2023 года задолженность по коммунальным платежам составила 110819 рублей 72 копейки (л. д. 20-22), задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 561 рубль 27 копеек (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Глухову О.Ю. направлено предупреждение о наличии задолженности на найм жилого помещения (л. д. 14), ДД.ММ.ГГГГ Глухов О.Ю. в жилое помещение для его осмотра представителей истца не впустил, в подъезде многоквартирного дома с ним проведена беседа о недопустимости нарушений в содержании жилого помещения, с актом Глухов О.Ю. ознакомлен, имеется его подпись (л. д. 15), актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текущий ремонт и уборка в квартире не производятся, что может привести к антисанитарному появлению насекомых, в результате осмотра выявлено нарушение содержания жилого помещения (л. д. 76).

Жители подъезда № многоквартирного жилого <адрес> обращались в Управление жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о том, что в квартире по адресу: <адрес>18-2 проживает Глухов О.Ю., который пользуется муниципальным жилым помещением, переданным ему в аренду, в нарушение прав и законных интересов иных проживающих граждан. Дверь в квартиру часто открыта и доступна для посторонних лиц, которые в любое время суток названивают в квартиры, представляются сотрудниками полиции и требуют открыть дверь в подъезд, тем самым беспокоят жителей подъезда, в том числе детей и больных граждан преклонного возраста. Посторонние лица в <адрес> дневное и ночное время в нетрезвом виде систематически нарушают общественный порядок, курят, шумят, проявляют неуважение к соседям. Асоциальное поведение Глухова О.Ю. и его гостей создает угрозу жизни и здоровью других жителей, а также создает угрозу для чужого имущества (л. д. 73-74).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глухов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» за то, что с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по адресу: <адрес>18, вел себя шумно, громко кричал, использовал на повышенной громкости звукопроводящее устройство, своими действиями нарушил тишину и покой Кантаевой А.А. (л. д. 78-79).

Показаниями свидетеля Шапранова Ю.В. в судебном заседании установлено, что проживает в доме по адресу: <адрес>54 с 1974 года, знает, что в <адрес> две комнаты занимает Глухов О.Ю. После смерти матери в течение четырех лет Глухов О.Ю. оплату коммунальных платежей, найм, и содержание жилья не производил. Два раза заливал квартиру, за неоплату в квартире Глухова О.Ю. отключали электроэнергию, которую он подключает самовольно. Входная дверь в квартиру ответчика без замка. Глухова А.О. приходится дочерью Глухова О.Ю., свидетель не видел, что она проживает совместно с ответчиком. После расторжения брака родителей, Анастасия с отцом не проживала, оплату коммунальных платежей по достижению совершеннолетия не производила.

Показаниями свидетеля Вяткина В.Г. в судебном заседании установлено, что проживает по адресу: <адрес>11 с 2003 года, выбран старшим по подъезду. Около десяти лет назад супруга Глухова О.Ю. с детьми ушла проживать по иному месту жительства, так как ответчик употреблял спиртное. После этого, дети с ответчиком никогда не проживали и не приходили к нему. Глухов О.Ю. постоянно употребляет спиртное, хулиганит, затопляет соседей.

На основании изложенного, суд считывает установленным, что Глухов О.Ю. является нанимателем двух комнат в квартире по адресу: г.Кунгур, ул.Свободы, д.36, кв.18, который в период с января 2022 года по декабрь 2023 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил без уважительных причин. Поведение ответчика суд расценивает как стойкое уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по договору социального найма. Каких- - либо уважительных причин не исполнения обязанностей по оплате, ответчиком суду не представлено, ответчик в судебные заседания не являлся.

В связи с установленными судом обстоятельствами требование истца о расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения, признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Так как основанием к выселению из жилого помещения в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации является, как сам факт невнесения нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги непрерывно более чем шесть месяцев подряд, так и неисполнение гражданином обязанностей по внесению названных платежей, вызванных его виновным противоправным бездействием, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, доказательств, подтверждающих уважительность причин не внесения платы на протяжении более двух лет, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Одна комната в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 20,3 кв.м. расположена в трехкомнатной квартире, изолированная. Собственником жилого помещения является муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ <адрес> (л. д. 30-31), включена в реестр муниципального имущества (л. д. 72), актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>6 установлено, что комната расположена в трехкомнатной коммунальной квартире, дверь в комнату деревянная, дверной замок имеется, пол покрыт ДВП, установлено металлопластиковое окно, стены оклеены обоями, в комнате имеется батарея центрального отопления. Вещи в комнате отсутствуют. В квартире имеются места общего пользования: коридор, кухня, санузел (л. д. 75).

В соответствии с ч.1 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей условия предоставления жилого помещения при выселении в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, требование истца о выселении Глухова О.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес> переселением в жилое помещение по адресу: <адрес> комнату площадью 20,3 кв.м. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Глухова А.О. как член семьи в договор социального найма спорного жилого помещения не включена, но с рождения зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Около десяти лет назад выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте с матерью, так как семья распалась, родители приняли решение проживать раздельно, место жительства Глуховой А.О. родителями определено с матерью. 15.01.202023 Глухова А.О. достигла совершеннолетия, однако с января 2023 года в спорное жилое помещение не вселилась, расходы по оплате за найм жилого помещения не несет, в судебное заседание не явилась. Суд расценивает установленные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании Глуховой А.О. утратившей право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Глухову О. Ю., Глуховой А. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить,

расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Управления жилищной политики администрации <адрес> края с Глуховым О. Ю. на две комнаты в квартире жилой площадью 26, 9 кв.м. (с учетом мест общего пользования 38,2 кв.м.) по адресу: <адрес>,

признать Глухова О. Ю. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением - двумя комнатами в квартире жилой площадью 26, 9 кв.м. (с учетом мест общего пользования 38,2 кв.м.) по адресу: <адрес>,

выселить Глухова О. Ю. из жилого помещения - двух комнат в квартире жилой площадью 26, 9 кв.м. (с учетом мест общего пользования 38,2 кв.м.) по адресу: <адрес> переселением в жилое помещение – комнату площадью 20,3 кв.м., кадастровый № в квартире по адресу: <адрес>,

обязать Глухова О. Ю. освободить жилое помещение № площадью 26,9 кв.м. (с учетом мест общего пользования 38.2 кв.м.) по адресу: <адрес> от личных вещей и передать жилое помещение по акту приема-передачи,

взыскать с Глухова О. Ю. в пользу Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН5917006147) задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 25 431 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признать Глухову А. О. (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением площадью 26,9 кв.м. (с учетом мест общего пользования 38,2 кв.м.) по адресу: <адрес>,

решение суда является основанием для снятия Глуховой А. О., Глухова О. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

взыскать с Глуховой А. О., Глухова О. Ю. в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину по 300 (триста) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Кунгурский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова

Дело № 2-376/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000443-29

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску Слуяновой Татьяны Дмитриевны к Глуховой Анастасии Олеговне об обязании совершить определенные действия и возмещении ущерба,

установил:

Слуянова Т.Д. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Глуховой А.О. об обязании совершить определенные действия и возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 960 кв.м. Ответчик владеет соседним земельным участком по адресу <адрес>. Границы земельных участков установлены, определена смежная граница участков и обозначена натянутой нитью синего цвета. Ответчик с нарушением градостроительных норм и правил возвела на своем участке хозяйственный навес, столбы которого заходят на территорию ее земельного участка, фундамент под столбы находится на территории ее участка, скат навеса направлен на принадлежащий ей участок, в результате чего в марте 2020 года произошел сход снега и повреждена ее теплица из поликарбоната, стоимостью 16500 рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит обязать ответчика перенести строительство навеса на 1 метр от границы участков, убрать с территории ее участка строительный мусор, заменить деревянный забор на забор из сетки и перенести его за границы ее участка, запретить ответчику пересекат...

...ь границу участков без ее письменного разрешения и восстановить забор за гаражом, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость теплицы из поликарбоната, поврежденной в результате схода снега, сумму в размере 16500 рублей, а также в возмещение судебных расходов 4937 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что навес от дома ответчика частично расположен на территории ее участка, что влечет невозможность использования ею части земельного участка по назначению, крыша навеса направлена в сторону ее участка, в связи с чем, на участок попадает влага, сходит снег. В результате схода снега с крыши навеса дома ответчика, повреждена расположенная на территории ее участка теплица из поликарбоната: сломаны три листа поликарбоната, а также нарушен каркас, дуги каркаса сломаны и не могут быть восстановлены, в связи с чем, теплица не пригодна к использованию по назначению. Не отрицает, что поликарбонат на теплице был частично расплавлен в результате пожара в доме на ее участке в 2017. Расположение возведенного ответчиком строения на ее земельном участке, а также нахождение на участке строительного мусора нарушает ее право собственности. Ответчик, производя строительство, без согласования с ней, незаконно находится на ее территории, нарушая ее право собственности. Кроме того, ответчиком в конце участка установлен деревянный забор, при этом, его часть также находится на ее территории, забор деревянный, доски расположены часто, в связи с чем, участок земли в данной части не проветривается, стоит влага, забор должен быть устроен выстой 1,5 метра из сетки. Также, между гаражом, который находится на ее участке, и забором участка ответчика был установлен небольшой забор, который при начале строительства был самовольно демонтирован стороной ответчика, в связи с чем, в настоящее время в том месте образовался проход, который полагает ответчиком должен быть устранен путем восстановления забора.

Ответчик Глухова А.О. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна с требованиями и обязалась добровольно убрать строительный мусор с территории земельного участка истца, заменить деревянный забор на забор из сетки и установить его за границы участка истца, восстановить забор между границей участков и гаражом, расположенным на участке истицы. Согласна возместить истцу стоимость теплицы в размере 8250 рублей, учитывая, что теплица находилась в пользовании несколько лет, предыдущий год не использовалась истцом по назначению, в момент пожара в 2017 на участке Слуяновой Т.Д. поликарбонат был расплавлен и требовал замены, сошедший снег повредил только два листа поликарбоната, третий лист сорвало ветром не по ее вине, каркас может быть отремонтирован и использоваться по назначению. Согласна также возместить судебные расходы. На участок истицы не заходит, нарушать ее право собственности намерений не имеет. Возражает против переноса навеса на 1 метр от границы участка, поскольку затрачены силы и средства, просит сохранить постройку, полагая, что установленные нормы ею не нарушены. До начала строительства обращалась в администрацию, получила градостроительный план земельного участка, однако не изучила его и значения его содержанию не придавала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кротов М.А. – начальник отдела Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, представитель администрации городского округа Верхняя Тура извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению по существу настоящего гражданского дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Свидетель /-/ суду пояснил, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. Земельный участок Слуяновой Т.Д. из окон его дома хорошо просматривается. Видел, что сошедший снег с крыши дома Глуховой А.О. повредил два листа поликарбоната на теплице, третий лист сорвало ветром.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что Слуянова Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 983 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-25).

Глухова А.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство, площадью 527 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сбственниками других долей в праве общей долевой собственности являются ее несовершеннолетние дети /-/ и /-/ по 1/3 доли каждая (л.д. 45-50,58-60).

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, имеют общую смежную границу, границы участком установлены, сведения о местоположении их границ включены в Государственный кадастр недвижимости, спор между сторонами в местоположении смежной границы участков отсутствует (л.д. 16-19).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик Глухова А.О. без отступа требуемых расстояний от границы участков выстроила навес, опорные столбы навеса частично находятся на территории ее земельного участка, скат крыши заходит на принадлежащий ей земельный участок, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка, так как она не имеет возможность использовать часть земельного участка по назначению, имеет место неконтролируемый сброс снега на ее участок и поступление дождевых вод.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек соседнего участка должно быть не менее 1 м. Аналогичные требования установлены Правилами землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура, утвержденными Решением Думы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27).

На основании заявления Глуховой А.О. управлением по делам архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации городского округа Верхняя тура выдан градостроительный план земельного участка (л.д. 52-57). На схеме расположения объектов на участке строительства по адресу <адрес> отражено местоположение участка для строительства индивидуального жилого дома, участка для строительства хозяйственных построек, расстояние от которых до границы смежного участка предусмотрено 1 метр (л.д. 56).

Согласно технического заключения начальника отдела Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области на основании технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведений государственного кадастра недвижимости на схеме расположения объекта показано фактическое расположение здания (служебная постройка – навес). Служебная постройка располагается на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) и частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Не доверять указанному заключению специалиста у суда оснований не имеется.

Факт частичного расположения навеса от дома ответчика на земельном участке истца подтверждается также схемой расположения объекта капитального строительства на земельном участке по адресу <адрес>, согласно которого хозяйственная постройка дома ответчика находится на участке истца на расстоянии 0,14-0,17 м (л.д. 121), а также фотоснимками, представленными в материалы дела (л.д. 8-15, 99) и не оспаривался ответчиком Глуховой А.О. в судебном заседании. Доказательств согласования возведения навеса без соблюдения границ с собственником соседнего земельного участка ответчиком не представлено.

Возведение хозяйственной постройки - навес дома на расстоянии менее 1 метра от границы смежного участка, более того, частично в границах участка истца, не соответствует действующим нормам и правилам территориального планирования, правил землепользования и документации по планировке территории, нарушает право собственности Слуяновой Т.Д., препятствует в использовании имущества, принадлежащего на праве собственности по назначению.

С учетом изложенного, суд находит требования Слуяновой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем переноса хозяйственной постройки – навеса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, установлено, что в результате сошедшего снега с крыши навеса дома Глуховой А.О. на участок Слуяновой Т.Д. повреждена теплица из сотового поликарбоната (поликарбонат и каркас) (л.д. 12-15,62-65, 68-69). Слуянова Т.Д. просит взыскать с ответчика стоимость теплицы в размере 16500 рублей (л.д. 117), полагая, что ее восстановление и использование невозможно. Ответчик Глухова А.О., не отрицая факта схода снежного покрова с навеса дома на участок истица, и повреждение тем самым теплицы, с учетом срока службы теплицы, не использование ее по назначению истцом, согласна возместить истицу материальный ущерб в размере 8250 рублей.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика в данной части, учитывая, что факт схода снега с крыши навеса жилого дома ответчика и повреждение теплицы истца нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Слуяновой Т.Д. о возмещении материального ущерба. При этом, определяя размер ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 8250 рублей, с которой Глухова А.О. согласна, полагая, что указанная сумма является достаточной для восстановления целостности теплицы, учитывая, что объективные доказательства непригодности каркаса теплицы, невозможности замены или ремонта поврежденных прутьев, суду не представлено.

Что касается других заявленных истцом Слуяновой Т.Д. исковых требований, а именно, обязать ответчика Глухову А.О. убрать с территории ее участка строительный мусор, заменить деревянный забор на забор из сетки и перенести его за границы ее участка, восстановить забор за гаражом, они признаны ответчиком Глуховой А.О.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в указанной части, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что вышеприведенные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств нарушения прав истца незаконным нахождением ответчика на территории ее земельного участка не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5), а также понесены расходы в размере 202 рубля 20 копеек на оплату почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления (л.д. 6-7), при обращении к кадастровому инженеру для составления технического заключения Слуянова Т.Д. уплатила 4435 рублей (л.д. 106). Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 4937 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1600 рублей, из расчета (400 рублей за требование имущественного характера + 1200 рублей (по 300 рублей за 4 требования неимущественного характера). Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слуяновой Татьяны Дмитриевны к Глуховой Анастасии Олеговне об обязании совершить определенные действия и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Обязать Глухову Анастасию Олеговну осуществить перенос навеса у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной юридической границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Глуховой Анастасии Олеговны в пользу Слуяновой Татьяны Дмитриевны в возмещение материального ущерба 8250 рублей, в возмещение судебных расходов 4937 рублей 20 копеек, а всего 13 187 рублей 20 копеек.

Обязать ответчика Глухову Анастасию Олеговну убрать с территории земельного участка Слуяновой Татьяны Дмитриевны по адресу: <адрес> строительный мусор.

Обязать ответчика Глухову Анастасию Олеговну заменить деревянный забор, установленный на границе участков, на забор из сетки и перенести его за границы участка Слуяновой Татьяны Дмитриевны по адресу: <адрес>.

Обязать Глухову Анастасию Олеговну восстановить забор между гаражом и границей участков по адресу <адрес> и <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Глуховой Анастасии Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: В.В. Мальцева

50RS0005-01-2022-007960-20

Дело №2-2-706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к Глуховой ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Глуховой (Треповой) ФИО5 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик являлась его работником, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты> проведена инвентаризация, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей; по результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей материально ответственным лицом Треповой А.О., выразившегося в отсутствии должного контроля за сохранностью товара в процессе его получения, хранения и реализации; причинённый истцу вред ответчиками не возмещён.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Глухова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Треповой ФИО10 и АО «ФИО2» заключён трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в должности специалиста офиса продаж региона.

Согласно сообщения УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, Трепова ФИО11 произвела смену фамилии на «Глухова».

С ответчиком заключён договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Глуховой А.О. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации; по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.

По факту выявленной недостачи ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Глуховой А.О. заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик с суммой ущерба согласилась, вина признана.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положений статьи 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что у работодателя имелись основания для заключения с ответчиком договора индивидуальной материальной ответственности.

При этом ответчиком не оспорены наличие и размер недостачи, заключено соглашение о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленному факту у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, в данном случае истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах несоответствия вверенных ему товаров.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер ущерба не оспорен, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ФИО2» – удовлетворить.

Взыскать с Глуховой ФИО12 (паспорт № №) в пользу АО «ФИО2» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова