Глухова Раиса Семеновна

Дело № 2-1524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Р.С. к Гадельшиной Л.И. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Глухова Р.С. обратилась в суд с иском к Гадельшиной Л.И. о признании договора дарения от 28.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в 1992 г. она совместно с ФИО5 оформила право собственности на спорную квартиру путем ее приватизации по ? доли на каждого. 28.11.2009г. ФИО5 скончался, при жизни завещал свою долю в квартире истцу. Истец в установленный законом срок вступила в права наследника на ? долю указанной квартиры. В марте 2019 г. узнала, что в декабре 2009 г. подарила, принадлежащую ей ? долю в квартире ответчику Гадельшиной Л.И. Обстоятельства сделки не помнит, поскольку болела, находилась в стрессовом состоянии после утраты близкого человека, получала амбулаторную психиатрическую помощь, в связи с чем не понимала смысл осуществляемых действий.

Просит признать недействительным договор дарения от 28.12.2009 г., заключенный между Глуховой Р.С. и Гадельшиной Л.И., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гадельшиной Л.И. ...

...на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Глухова Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно суду пояснила, что смысл подписываемого договора дарения не осознавала, текст документа не читала, желания подарить ? долю в спорной квартире не имела, болела после утраты сожителя, проходила психиатрическое лечение. Кроме того, опасалась мужа ответчика. В настоящее время она передумала дарить свою долю квартиры ответчику.

Представитель истца Глуховой Р.С. – по доверенности Кашпуллин Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что декабре 2009 г. истец получала психиатрическую помощь, принимала психотропные препараты, в связи с чем не осознавала смысл совершаемых действий, намерения на отчуждение имущества не имела, находилась в подавленном состоянии после смерти сожителя. Ответчик, воспользовавшись состоянием истца и не разъяснив смысла совершаемой сделки, представила Глуховой Р.С. на подпись оспариваемый договор, который последняя, не прочитав, подписала. О совершенной сделке и ее последствиях истец узнала в марте 2019 г., соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с указанного времени.

Ответчик Гадельшина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, срок исковой давности истцом пропущен. Истец являлась сожительницей ФИО5 – дяди ответчика, который оформил завещание на Гадельшину Л.И. После смерти дяди у нотариуса ответчик узнала, что это завещание отменено в пользу Глуховой Р.С. После чего Глухова Р.С. сама предложила ответчику оформить договор дарения на ? долю в спорной квартире, давления на истца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества не осуществляла. Договор составлен у нотариуса, после чего поехали в регистрационную палату для регистрации договора дарения. В момент подписания договора истец находилась в адекватном состоянии, смысл совершаемых действий осознавала. При регистрации сделки регистратор в Росреестре уточняла, осознает ли Глухова Р.С. последствия сделки, на что Глухова Р.С. отвечала, что смысл подписываемого договора ей понятен.

Представитель ответчика Гадельшиной Л.И. – по доверенности Ефремов А.А. в судебном заседании исковые требования не признает, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Глуховой Р.С. психического расстройства, которое в момент совершения оспариваемой сделки могло повлиять на понимание совершаемых действий. Подписание истцом договора дарения являлось добровольным, никто ее в заблуждение не вводил, давления не оказывал. Более того, истец сама предложила оформить договор дарения, ответчик ее об этом не просила.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Глухова Р.С. и ее муж приватизировали квартиру в равных долях по ? доли каждому. О том, что истец подарила свою долю в квартире ответчику, узнал в начале 2019 г. вместе с истцом, когда ФИО15 хотел подселить к сестре постороннего ей человека. Отклонения в поведении сестры отрицает. В спорной квартире сестра живет одна. Хозяйство ведет самостоятельно.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 15.03.2019 г. на дне рождения истца муж ответчика ФИО9 говорил о необходимости подселить кого-нибудь к истцу, на что последняя обижалась и отвечала отказом. После этого ФИО9 сказал, что они с ответчиком совладельцы квартиры. Истец об этом не знала. О событиях 28.12.2009 г. сестра не помнит, говорит, что не хотела никому ничего дарить, на тот момент испытывала психическое расстройство в связи с утратой близкого человека. Также указала, что истец проходила лечение в психиатрической клинике. Испытывает головокружения, провалы в памяти.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Глухова Р.С. с мужем приватизировали квартиру. После смерти мужа истец вступила в права наследника, квартира стала полностью принадлежать ей. О договоре дарения информацией не владеет. Расстройства в поведении Глуховой Р.С. отрицает. Охарактеризовала последнюю как добродушного, доверчивого человека.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО5 завещал свою ? доли в спорной квартире Гадельшиной Л.И. За день до смерти завещание отменили, в результате чего, принадлежащая ФИО5 доля квартиры перешла Глуховой Р.С. В последующем истец в целях восстановления справедливости предложила переписать ? долю квартиры на Гадельшину Л.И. Давления со стороны ответчика не было, к совершению сделки по отчуждению имущества истца не склоняли.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 28.12.2009 г. Глухова Р.С. подарила Гадельшиной Л.И. ? долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

Согласно выписке из ЕГРПН № 18/127/013/2019-1077 от 09.07.2019 г двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гадельшиной Л.И. и Глуховой Р.С. по ? доли каждой (л.д. 55).

Из представленной копии поквартирной карточки следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована Глухова Р.С. (л.д. 9).

Согласно ответу БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 22.08.2019 г. № 01-45-2085 Глухова Р.С. получала амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: расстройство адаптации с преобладанием нарушений других эмоций. Снята с наблюдения в 2011 г. (л.д. 68).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 19/3892 от 27.11.2019 г. Глухова Р.С. в период совершения спорной сделки (28 декабря 2009 г.) обнаруживала расстройство адаптации в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции (что соответствует критериям F43.22 Международной классификации болезней 10-го пересмотра). Указанное психическое расстройство является видом эмоционального расстройства, возникающего в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессовому жизненному событию, поражающему интегральность социальной сети подэкспертной (потеря близкого человека), в период не более 3-х месяцев от начала действия стрессового фактора, и сопровождалось у подэкспертной тревожным субдепрессивным настроением (согласно истории болезни), беспокойством, плаксивостью, а также в некоторой степени снижением продуктивности в ежедневных делах (нежелание что-либо делать, необходимость обращения к психиатрам). Указанное психическое расстройство у подэкспертной имело легкую степень выраженности, не сопровождалось расстройствами сознания, интеллектуальными расстройствами, выраженными аффективными нарушениями, бредовой или галлюцинаторной симптоматикой, ее психическое состояние в дальнейшем позволяло проводить лечение в условиях дневного стационара и имело положительную динамику на фоне лечения, поэтому психическое расстройство Глуховой Р.С. не ограничивало ее способности к планированию и предвидению последствий своих действий и реализации планируемого. Таким образом, подэкспертная Глухова Р.С. в период совершения спорной сделки (28 декабря 2009 г.) могла понимать значение своих действий и руководить ими. Диагностированные неврологом предположительно 06.04.2009 г. легкие когнитивные нарушения не нашли своего подтверждения при осмотре ее психиатром 15.01.2010 г. и при последующем стационарном лечении, как и ссылки подэкспертной при проведении настоящей экспертизы на транзиторные галлюцинаторные включения (сообщала, что после смерти мужа в комнате «летал топор»). Так же, эти указания подэкспертной отрывочны и не представляют клинической картины какого-либо описанного психического расстройства. Какого-либо психического расстройства у Глуховой Р.С. после заключения спорной сделки, ограничивающего ее способность обратиться в суд за защитой своих прав и оспаривания сделки, не обнаружено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При разрешении спора по существу суд руководствуется законодательством, действующим на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения…. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом заявлено требование об оспаривании сделки по дарению имущества, совершенной Глуховой Р.С., по тем основаниям, что истец в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу состояния здоровья, неграмотности, психического расстройства.

Однако, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора дарения ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, которые заявляет истец.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительной оспариваемой сделки на основании ст. 177 ГК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих наличие данных обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, стороной истца не представлено.

По результатам проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы № 19/3892 от 27.11.2019 г. следует, что Глухова Р.С. в период совершения спорной сделки 28 декабря 2009 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Какого-либо психического расстройства у Глуховой Р.С. после заключения спорной сделки, ограничивающего ее способность обратиться в суд за защитой своих прав и оспаривания сделки, не обнаружено.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами экспертизы и считает установленным факт того, что доказательств о возможности нахождении Глуховой Р.С. в момент заключения оспариваемого договора дарения от 28.12.2009 г. с учетом ее психического состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей личности, общего состояния здоровья, уровня образования и интеллектуального развития, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими, суду не представлено.

Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утвержден руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, им же самостоятельно определен исполнитель экспертного исследования, у суда не имеется.

Данное заключения экспертизы является научно-обоснованным, последовательным, четким, логично выстроенным и не содержит неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все его выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Эксперт обладает достаточными специальными знаниями в области судебной психиатрии.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она в момент совершения оспариваемой сделки, с учетом ее образования, социального положения, состояния здоровья находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своё подтверждение.

Также отсутствуют и доказательства вынужденности заключения истцом договора с ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец знакома с оспариваемым документом, лично в качестве дарителя подписала договор дарения ? доли спорной квартиры, лично подавала заявление в Управление росреестра по УР о регистрации перехода права собственности на ? долю спорной квартиры, что свидетельствует о том, что воля сторон направлялась именно на заключение договора дарения ? доли спорной квартиры.

Договор дарения заключен истцом лично. Текст договора изложен в доступной форме, что позволяло истцу оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки.

Таким образом, доказательства в обоснование недействительности сделки в соответствии истцом суду не представлены.

На основании изложенного, судом установлено осознанное волеизъявление Глуховой Р.С. на заключение сделки по отчуждению принадлежавшей ей ? доле спорной квартиры, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что воля сторон направлена с одной стороны на отчуждение недвижимого имущества, а с другой стороны на приобретение этого имущества в собственность. При этом судом учитывается не только содержание договора, но и другие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает действия истца при регистрации договора дарения ? доли квартиры, которая лично участвовала в совершении сделки, непосредственном подписании ею договора, что ею не оспаривалось, подаче заявления о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительной оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств вышеуказанному суду истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28.12.2009 г. недействительным, учитывая, что на данный момент Глухова Р.С. не является собственником указанной доли спорной квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гадельшиной Л.И. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем, при распределении бремени доказывания, сторонам разъяснены последствия применения срока исковой давности.

При разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суд исходит из того, что срок на обращение в суд с данным иском истцом пропущен.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемая сделка совершена 28.12.2009 г. С иском о признании договора дарения от 28.12.2009 г. недействительным, Глухова Р.С. обратилась в суд 24.05.2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела, показаний свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки истец понимала ее правовую природу, лично участвовала в ее совершении. Какого-либо психического расстройства у Глуховой Р.С. после заключения спорной сделки, ограничивающего ее способность обратиться в суд за защитой своих прав и оспаривания сделки, не обнаружено. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире одна, самостоятельно ведет хозяйство, получает пенсию и распоряжается ею.

Таким образом, суд, учитывая самостоятельность истца, ее социальную адаптированность, критически относится к доводам Глуховой Р.С., указывающим на то, что об оспариваемой сделке она узнала в марте 2019 г., поскольку указанная позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у Глуховой Р.С. уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом действующего законодательства, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-0-0).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, указывающие на то, когда Глухова Р.С. фактически узнала или должна была узнать об оспариваемой сделке, и то, когда ею предъявлен иск, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глуховой Р.С. к Гадельшиной Л.И. о признании сделки недействительной, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

М-2132/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003635-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев на стадии принятия к производству исковое заявление Глуховой Р.С. к Гадельшиной Л.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Глухова Р.С. обратилась в суд с указанным выше иском, которым просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Глуховой Р.С. и Гадельшиной Л.И., применить последствия недействительности сделки.

Судья, изучив поступившее исковое заявление, полагает необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Глуховой Р.С. к Гадельшиной Л.И. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Разрешение по существу вступившим в законную силу судебным актом по тому же предмету и основанию требований Глуховой Р.С. исключает принятие заявления с аналогичными требованиями к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Глуховой Р.С. отказать полностью в принятии к производству суда искового заявления к Гадельшиной Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разъяснив...

... недопустимость повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Войтович