Глуховников Анатолий Владимирович

УИД № 91RS0017-01-2021-000115-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № М-53/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Абеляшев А.В.

№ 33-3456/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

- при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянову Д.А. – ФИО10 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.01.2021г. о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020г., образованного для разрешения конкретного спора по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО11, Гнатушу А.Н., Гобовой А.В., Годун Т.В., Голенко А.Н., Голованеву Д.В., Голованеву О.В., Головачевой Л.В., Головину А.М., Головневу А.А., Сыч Е.О., Сябрюк О.Е., Таганову Е.В., Талипову Д.С., Тальскому К.Н., Тантарову Ф.Р., Тангатаровой Д.А., Тапипалдиевой Ф.Р., Тарасовой Е.П. и Тарашнину В.А. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. – Тетерин П.А. в заявлении от 14.01.2021г. просил выдать исполнительные листы на принудительно исполнение решения третейского суда от 30.10.2020г. по делу № МДА-ЦФ-815-2020, которым в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Глуховникова А.В., Гнатуш А.Н., Гобовой А.В., Годун Т.В., Голенко А.Н., Голованева Д.В., Голованева О.В., Головачевой Л.В., Головина А.М., Головнева А.А., Сыч Е.О., С...

...ябрюк О.Е., Таганова Е.В., Талипова Д.С., Тальского К.Н., Тантарова Ф.Р., Тангатаровой Д.А., Тапипалдиевны Ф.Р., Тарасовой Е.П. и Тарашнина В.А. взысканы денежные средства по заключенным с указанными лицами договорам займа.

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.01.2021г. настоящее заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. – Тетерин П.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы заявления, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение Раздольненского районного суда Республики Крым отменить, возвратив заявление в указанный суд для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия по следующим основаниям.

Возвращая поданное представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление неподсудно Раздольненскому районному суду Республики Крым, на территории которого проживает лишь один из должников, что может привести к нарушению права иных, не проживающих на территории Республики Крым, заинтересованных лиц на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.

В силу установленных Конституцией Российской Федерации гарантий никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2). При этом, в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 301 ГПК РФ, определяющей подсудность заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, указанными правовым норами определено, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не предусмотрена возможность договорного изменения территориальной подсудности для подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, двое из должников - стороны третейского разбирательства (Головачева Л.В. и Талипов Д.С.), проживают в Раздольненском районе, Республики Крым, отнесенного к территориальной подсудности Раздольненского районного суда Республики Крым. Иные ответчики проживают в Удмуртской Республике, Республиках Адыгея, Башкортостан и Коми, Волгоградской, Ленинградской, Орловской, Ростовской, Свердловской, областях, Краснодарском и Приморском краях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности в целом требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов являются ошибочными и противоречат требованиям процессуального законодательства, в связи с чем постановленное судом определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов о его процессуальном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19.01.2021г. отменить.

Материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2020г., образованного для разрешения конкретного спора, по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Глуховникову А.В., Гнатушу А.Н., Гобовой А.В., Годун Т.В., Голенко А.Н., Голованеву Д.В., Голованеву О.В., Головину А.М., Головачевой Л.В., Головневу А.А., Сыч Е.О., Сябрюк О.Е., Таганову Е.В., Талипову Д.С., Тальскому К.Н., Тантарову Ф.Р., Тангатаровой Д.А., Тапипалдиевой Ф.Р., Тарасовой Е.П. и Тарашнину В.А. о взыскании долга по договорам займа, возвратить в Раздольненский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Дело № 1-414/2011

именем Российской Федерации

г. Камышин «16» августа 2011 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Камышина Рулева П.В.,

подсудимого Глуховникова Анатолия Владимировича,

защитника Телешова Н.Я.,

представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Захаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глуховникова Анатолия Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глуховников Анатолий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи Глуховников А.В. вместе со своей женой ФИО4, знакомыми ФИО5 и ФИО6, проходя мимо .... увидели, лежащего в кустах ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и спавшего. В это время у Глуховникова А.В. возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9. Не предупреждая о своих преступных намерениях присутствующих, Глуховников А.В., под предлогом помочь ФИО9 стал поднимать того с земли, и реализуя свой преступный умысел, незаметно для окружающих, стал ощупывать карманы брюк, надетые на ФИО9. Обнаружив в правом кармане брюк ФИО9 фотоаппарат «Olumpus Х21» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий последнему, Глуховников А.В ру...

...ководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил его, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенный фотоаппарат Глуховников А.В. спрятал в дамской сумке своей жены, которая это не заметила.

Суд квалифицирует действия Глуховникова А.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый Глуховников А.В. свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого- адвокат Телешов Н.Я. в судебном заседании просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Камышина Рулев П.Н. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Глуховникова А.В., в порядке особого судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Глуховниковым А.В. совершено одно умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, который ранее не судим, в ничем предосудительном замечен не был, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глуховникову А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитывается полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу.

Отягчающих наказание Глуховникову А.В. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении подсудимого с учетом положений ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым не назначать Глуховникову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Olumpus Х21», хранящийся в камере хранения УВД по г. Камышин и Камышинскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО9 (том 1, л/....).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глуховникова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Глуховникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Глуховникова А.В. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения осужденному Глуховникову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «Olumpus Х21», хранящийся в камере хранения УВД по г. Камышин и Камышинскому району, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО9 (том 1, л/....).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.

М-53-2021

категория: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

строка: 209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., (296200, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, тел.: (036553) 5-80-51, факс (036553) 51-394, адрес электронной почты Е-mail: razdolnenskiy.krm@sudrf.ru),

рассмотрев материалы заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указывает представитель заявителя, настоящее заявление подано в Раздольненский районный суд Республики Крым как в районный суд по месту жительства должника (одного из должников при их множественности) Головачёвой Лилии Викторовны, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. В связи с чем, по мнению представителя заявителя, Раздольненский районный суд Республики Крым является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-815-2020.

Изучив поступившие материалы искового заявления, прихожу к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к п...

...одсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из поступившего заявления, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обосновав свое требование тем, что третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Глуховникову Анатолию Владимировичу, Гнатуш Андрею Николаевичу, Гобовой Анне Васильевне, Годун Татьяне Владимировне, Голенко Анатолию Николаевичу, Голованеву Дмитрию Викторовичу, Голованеву Олегу Викторовичу, Головачёвой Лилии Викторовне, Головину Анатолию Михайловичу, Головнёву Алексею Андреевичу, Сыч Евгении Олеговне, Сябрюк Ольге Евдокимовне, Таганову Евгению Владимировичу, Талипову Дохию Серверовичу, Тальскому Константину Николаевичу, Тангатарову Фанзилю Ринатовичу, Тангатаровой Диане Ахадисовне, Тапипалдиевой Фариде Рустамовне, Тарасовой Елене Павловне, Тарашнину Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по которому вынесено решение № МДА-ЦФ-815-2020 об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, после заключения ООО МКК «Центрфинанс Групп» с ответчиками договоров микрозайма, с заемщиками в письменной форме были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Согласно копиям предоставленных оферт (предложений) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского микрозайма, стороны достигли соглашений по ряду вопросов, в частности, определили подсудность заявления о выдаче исполнительного листа, а именно, определили, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Из материалов поступившего заявления следует, что ответчики (они же должники) зарегистрированы по месту проживания в различных регионах Российской Федерации.

Местом принятия арбитражного решения, принудительное исполнение которого послужил основанием для подачи данного заявления, является: Удмуртская Республика, <адрес>.

Принятие к производству данного заявление и принятие по нему процессуального решения, может нарушить права заинтересованных лиц (они же должники, согласно решения третейского суда), на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда.

В целях соблюдения прав всех заинтересованных лиц, а также в целях соблюдения общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), считаю целесообразным будет обращение с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, о чем также достигли договоренности стороны при заключении соглашения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с чем, поданное заявлению подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, лицу его подавшему.

Разъяснить истцу о его праве на обращение с данным заявлением в районный суд по месту принятия арбитражного решения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья –

Дело № 2-607/2021

категория: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

строка: 209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерин Павел Александрович обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного для разрешения конкретного спора по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Глуховникову Анатолию Владимировичу, Гнатушу Андрею Николаевичу, Гобовой Анне Васильевне, Годун Татьяне Владимировне, Голенко Анатолию Николаевичу, Голованеву Дмитрию Викторовичу, Голованеву Олегу Викторовичу, Головачёвой Лилии Викторовне, Головину Анатолию Михайловичу, Головнёву Алексею Андреевичу, Сыч Евгении Олеговне, Сябрюк Ольге Евдокимовне, Таганову Евгению Владимировичу, Талипову Дохий Серверовичу, Тальскому Константину Николаевичу, Тангарову Фанзилю Ринатовичу, Тангаровой Диане Ахадисовне, Тапипалдиевой Фариде Рустамовне, Тарасовой Елене Павловне, Тарашнину Виталию Андреевичу о взыскании долга по договорам займа. Свои требования представитель мотивирует тем, что указанным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-815-2020 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с указанных лиц взысканы денежные средства по заключенным с указанными лицами ...

...договорам потребительского займа, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра, которые добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени. В связи с чем, представитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители заявителей, заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, иные материалы, поступившие в суд, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Судом установлено, что все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд, не может быть удовлетворено по мотиву нарушения публичного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 426, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-815-2020, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья –