Глуховских Анатолий Сергеевич

Дело № 12-6/2025

УИД 74МS0179-01-2024-002256-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о восстановлении срока

обжалования постановления

30 января 2025 года село Чесма

Судья Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) Анчугова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А.,

рассмотрев ходатайство защитника Глуховских А.С. – Петрикина Александра Геннадьевича о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, о привлечении Глуховских Анатолия Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 09.09.2024 должностное лицо Глуховских А.С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

26.11.2024 (дата сдачи отправления в почтовое отделение связи) в Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) поступила жалоба защитника Петрикина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от 09.09.2024 с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Защитник считает, что срок для обжаловани...

...я постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить.

В судебное заседание Глуховских А.С. и его защитник Петрикин А.Г. при надлежащем извещении не явились. От защитника поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 09.09.2024 (резолютивная часть которого вынесена 05.09.2024) о привлечении Глуховских А.С. к административной ответственной по ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена Глуховских А.С. и его защитнику Петрикину А.Г. 10.10.2024 (л.д. 54-55) и получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу 12.10.2024 (оборот л.д. 58), жалоба защитником получена 18.10.2024 (л.д. 57).

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма) 26.11.2024, то есть по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В жалобе защитник Петрикин А.Г., заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивирует причины пропуска срока отсутствием у Глуховских А.С. юридического образования; тем, что Глуховских А.С. не принимал участия в судебном заседании у мирового судьи, ему не разъяснялось право на обжалование; защитник ознакомлен с вынесенным решением только 18.10.2024, то есть после получения копии постановления; жалоба подана в разумный срок после получения копии постановления; копия постановления мирового судьи была направлена несвоевременно, с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ (л.д. 80-82).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая вопрос о возможности восстановлении срока на подачу жалобы, судья, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, учитывая все изложенные защитником доводы, исходит из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.

Доводы защитника о значительном нарушении мировым судьей срока направления копии обжалуемого постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, поскольку такой срок начал исчисляться только после того, как направленная по месту жительства Глуховских А.С. корреспонденция с копией постановления была вручена адресату – с 12.10.2024.

При этом, установленный названной нормой срок пресекательным не является.

Ссылка защитника в ходатайстве о восстановлении срока на то, что дело у мирового судьи было рассмотрено без участия Глуховских А.С., которые не имеет юридического образования и ему не разъяснялось право на обжалование, также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления от 09.09.2024, поскольку, при рассмотрении дела мировым судьей Глуховских А.С. извещался надлежащим образом (л.д. 43-44), однако в судебное заседание не явился, направил защитника Петрикина А.Г. для представления своих интересов, то есть, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Также, довод защитника о том, что с постановлением мирового судьи он ознакомился лишь 18.10.2024, после получения его копии, что является уважительной причиной пропуска срока, не может быть расценено, как основание для восстановления срока обжалования судебного акта, поскольку защитник действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, исходя из его волеизъявления, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление начинает исчисляться со дня получения копии постановления именно Глуховских А.С., то есть с 12.10.2024.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении защитнику требованиями закона не предусмотрено, ввиду чего исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника Петрикина Александра Геннадьевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №3-294/2024 от 09.09.2024 в отношении Глуховских Анатолия Сергеевича - отказать.

Жалобу защитника Петрикина Александра Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении №3-294/2024 от 09.09.2024 - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обжалование указанного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Анчугова

Секретарь с/з В.А. Стрельчик