Глумаков Олег Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой С.С.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Мособлстройтрест№11» о признании права общей долевой собственности на квартиру по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Мособлстройтрест № 11» о признании за ними по ? доле в праве собственности на <адрес> расположенную на 3-м этаже в 9-ти этажном доме по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> корпус 1, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в доме новостройке, и компенсации морального вреда.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что у истцов с ответчиком заключены договора № и № от 11.10.2001г. о долевом участии в строительстве кирпичного, жилого дома по адресу: <адрес>. В 2002 году, в ходе строительства дома, по соглашению из института «Мосгражданпроект» финансируемые истцами <адрес> № объединены в одну, и должны были строится одной квартирой № с учетом перепланировки. В виду увеличения срока строительства 07.06.2004г. каждый из истцов заключил с ответчиком дополнительное соглашение к указанным выше договорам долевого участия в строительстве, по которому срок сдачи дома передвинулся на 2-е полугодие 2004г. и цена договора увеличилась на стоимость остекления лоджии, производимую Застройщиком. Перед сдачей дома в эксплуатацию истцами был произведен осмотр квартиры, при котором выявилось, что квартира построена без учета утвержденной перепланировки, т.е. им показали две отдельные квартиры, а кроме того остекление лоджий выполнено не качественно. По этому поводу они неоднократно писали претензии ответчику, в которых настаивали на выполнении планировки квартиры согласно утвержденному проекту, а так же на возврате денег за некачественное остекление лоджии. После неоднократных претензий и личных приемов у руководителя, в течение 2005 года квартира была перепланирована, однако находится в квартире было опасно для жизни, поскольку в связи с переносом стен проводка была повреждена, и всюду торчали провода. Истцы требовали устранения недостатков, после чего намеревались принять квартиру. Так же истцы требовали возврата стоимости остекления лоджии. Ответчик предложил истцам разрешить спор по остеклению лоджии и провести совместное обследование с последующей экспертизой качества работ. Однако до настоящего времени обследование не проведено по вине ответчика. До настоящего времени квартира истцам не передана...

... ни юридически, ни фактически. У них нет ключей ни от домофона, ни от квартиры. Осенью 2014 года, истцы, проезжая мимо дома в котором расположена спорная квартира, увидели, что на окнах в их квартире висят занавески и горит свет. По данному факту они тут же направили ответчику письменно требования о передаче им квартиры по акту приема-передачи для последующей регистрации права собственности. Однако ответа не получили до настоящего времени. Так же они направили письмо в «УК ДЭЗ «Мособлстройтрест № 11», после которого занавески в квартире сняты, и свет больше не горит. Так же ДЭЗ перенаправил им ответ ответчика ДЭЗу, согласно которому, квартира, якобы, передана истцам, и по мнению ответчика, это истцы не исполнили обязанности по регистрации права собственности на квартиру. Поясняет, что квартира истцам не передавалась в связи с конфликтом, а в отсутствии акта приема-передачи они не могут зарегистрировать свое право собственности. Считает, что ответчик уклоняется от возложенных на него договором обязанностей по передаче истцам квартиры. Просит суд признать за истцами по ? доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 666 021(Шестьсот шестьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000(Триста) тысяч рублей, в пользу истицы ФИО2 неустойку в размере 1 082 026(один миллион восемьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000(Триста) тысяч рублей.

Представители ЗАО «Мособлстройтрест № 11» исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив суду, что у ответчика с истцами действительно были заключены вышеуказанные договора долевого участия на <адрес>, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> корпус 1. Цена по договорам оплачена истцами в полном объеме, задолженности по оплате у истцов перед ответчиком не имеется. Квартиры истцов в ходе строительства многоквартирного дома действительно были перепланированы и объединены в одну <адрес>. После сдачи дома в эксплуатацию истцы отказались принять квартиру, выражая разные претензии. Считают, что истцы не принимали квартиру намерено, чтобы не нести расходы на содержание дома и коммунальные услуги. Поясняют, что ответчик на квартиру истцов не претендует, и фактически передал им квартиру. Передачу квартиры подтвердить документально не представляется возможным, поскольку истек срок хранения документов, который составляет 5 лет. Считают, что для истцов истек срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

У истцов с ответчиком заключены договора № и № от 11.10.2001г. о долевом участии в строительстве кирпичного, жилого дома по адресу: <адрес>.

07.06.2004г. истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве.

Стороны подтверждают, что в процессе строительства многоквартирного дома профинансированные истцами <адрес> № были объединены в одну <адрес>.

Исходя из объяснений сторон, а так же из письменного ответа генерального директора ЗАО «Мособлстройтрест № 11» генеральному директору ООО «УК ДЭЗ «Мособлстойтрест № 11» оплата по квартире истцами ФИО7 была произведена в полном объеме.

Согласно архивной выписки из постановления <адрес> от 17.12.2004г. № «О приемке в эксплуатацию 9-ти этажного 10-секционного 375-квартирного жилого дома ЗАО «МОСТ № 11» по <адрес> в <адрес>» многоквартирный дом принят в эксплуатацию и приложением № к постановлению утвержден список распределения квартир, из п/п 45 которого следует, что <адрес> подъезде № распределена ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому.

Из представленной суду выписки из ЕГРП следует, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку истцы надлежащим образом исполнили свои финансовые обязательства перед ответчиком, ответчик не претендует на их квартиру, но за пределами срока хранения документов не имеет возможности передать им квартиру по акту приема-передачи без которого они не могут зарегистрировать свое право собственности в соответствии с требованиями ст.223 ГК РФ, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру по ? доле за каждым.

Из материалов дела следует, что претензионная переписка истцов с ответчиком начинается в 2004 году и заканчивается в 2014 году.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу указанной нормы суд не может согласится с позицией ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из следующего. Согласно показаниям представителей ответчика срок хранения документов в организации составляет пять лет. Суд считает, что в течении указанного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию у истцов была реальная возможность принять спорную квартиру и зарегистрировать право собственности, разрешая отдельно спор по остеклению лоджий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 97,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> равных долях, то есть по ? доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ЗАО «Мособлстройтрест № 11» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 666 021 рубль 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЗАО «Мособлстройтрест № 11» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 082 026 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова