Мухина Оксана Витальевна

Судья Красуцкая Н.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелеве А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шнейдера Д. Л. на заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мухиной О. В. к индивидуальному предпринимателю Шнейдеру Д. Л. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Шнейдеру Д.Л. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3700 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком было заключено соглашение на представительство интересов в судебных делах, согласно которому ответчик обязался участвовать в качестве представителя Эрбис А. А. в судебных делах, а истец – оплатить услуги представителя суммой в размере 125 тысяч рублей. Однако, после получения денежных средств ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В судебном заседании представитель истицы Передних И.В. иск поддержал.

Ответчик ИП Шнейдер Д.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Эрбис А.А. - в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело j е...

...го отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе которой о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мухина О.В. (Доверитель) заключила с ИП Шнейдером Д.Л. (Поверенный) соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Соглашением (п.п. 1.1) предусматривалось обязательство Поверенного участвовать в качестве представителя Эрбиса А.А. в судебных делах, в том числе непосредственно в суде кассационной инстанции по

уголовным делам Московского городского суда.

Доверитель выполнила предусмотренную п.п. 2.3.3, 3.1 и 3.2 Соглашения обязанность, выплатив Поверенному денежные средства в размере 100000 рублей и 25000 рублей по квитанциям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Ответчик после получения денежных средств обязательства по Соглашению не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 423, ст. 779, п.1 ст. 781, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 971 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил.

Таким образом, Мухина О.В. вправе отказаться от исполнения соглашения на представительство, оплатив понесенные представителем расходы,

При этом, в материалах дела отсутствую доказательства того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в качестве представителя по соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судебной коллегией, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шнейдер Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-1017/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Оксаны Витальевны к Индивидуальному предпринимателю Шнейдеру Дмитрию Леонидовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком соглашение на представительство в судебных делах, оплатив в соответствии с условиями соглашения денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчик после получения денежных средств свои обязательства по соглашению не исполнил.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 66), направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО6) иск поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 67, 68, 69), об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 66), просил ...

...рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 30).

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 (Доверитель) заключила Соглашение на представительство № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 (Поверенный). Предмет Соглашения (п.п. 1.1) предусматривал обязательство Поверенного участвовать в качестве представителя ФИО7 в судебных делах, в том числе непосредственно в суде кассационной инстанции Московского городского суда (л.д. 7-9).

Доверитель выполнила обязанность, предусмотренную п.п. 2.3.3, 3.1 и 3.2 Соглашения, выплатив Поверенному денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчик после получения денежных средств обязательства по Соглашению не исполнил – не проконсультировал по вопросу кассационного обжалования, не составил, не подал в Московский городской суд кассационную жалобу на приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО7, участие в судебном заседании Московского городского суда по рассмотрению кассационной жалобы не принимал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

ФИО2, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона отказаться от исполнения соглашения на представительство, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им фактически понесены расходы по исполнению соглашения на представительство.

Таким образом, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> руб. по соглашению на представительство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

Копия верна

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>