Железнова Марина Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда <адрес> Абушманова Г.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Камнеторговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Камнеторговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Если ответчик по делу выбыл с постоянного места регистрации и жительства, то исковое заявление должно быть подано по последнему известному месту регистрации и жительства.

По общему правилу иск о взыскании задолженности по кредитному договору подается в районный суд по месту жительства -ответчика....

... Доказательств проживания на территории <адрес> не представлено.

Из содержания искового заявления следуют, что местом регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес>, юридический адрес ООО «Камнеторговая компания» находится по адресу: <адрес> офис 24 таким образом исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и неподсудно Советскому районному суду <адрес>, поскольку ответчик не проживает на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Камнеторговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Сиразовой Н.Я.,

при помощнике судьи Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Железневой Марине Сергеевне, ООО «Камнеторговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Камнеторговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Камнеторговая компания» кредитный договор № путем заполнения и подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования. В соответствии с пунктами 1 и 6 заявление о присоединении № (далее - заявление о присоединении) заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислений траншей по договору в сумме 964 000 рублей, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5 процентов годовых. Во исполнение п.1 заявления о присоединении кредитор открыл заемщику лимит кредитной линии к счету заемщика и выдал кредитные транши, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика. В соответствии с условиями п. 8 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченно...

...й задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства путем подписания поручителем Индивидуальных условий договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 1 000 823,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 909 150,84 рублей, просроченный проценты – 83314,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 109,76 руб., неустойка за просроченный проценты – 4 248,87 руб. Кредитор направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Камнеторговая компания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 000 823,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 909 150,84 рублей, просроченный проценты – 83 314,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 109,76 рублей, неустойка за просроченный проценты – 4 248,87 рублей; государственную пошлину в размере 25 008,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ООО «Камнеторговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства и нахождения. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Камнеторговая компания» кредитный договор № путем заполнения и подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 заявление о присоединении № (далее - заявление о присоединении) заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислений траншей по договору в сумме 964 000 руб., дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 24,5 % годовых.

С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 26,5 процентов годовых.

Во исполнение п. 1 заявления о присоединении кредитор открыл заемщику лимит кредитной линии к счету заемщика и выдал кредитные транши, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика.

В соответствии с условиями п. 8 заявления о присоединении, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства путем подписания поручителем Индивидуальных условий договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил взятые на себя обязательно, однако заемщик периодически нарушал условия договора о сроке и порядке внесения платежей.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, кредитор направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не предоставлено.

Из представленного банком расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 1 000 823,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 909 150,84 рублей, просроченный проценты – 83 314,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 109,76 рублей, неустойка за просроченный проценты – 4 248,87 рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков доказательств, подтверждающих оплату по кредитному договору, в суд представлено не было.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшения их размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 25 008,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к Железневой Марине Сергеевне, ООО «Камнеторговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Железневой Марины Сергеевны, 19.01.1982 года рождения (№), ООО «Камнеторговая компания» (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 000 823,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 909 150,84 рублей, просроченный проценты – 83 314,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 109,76 рублей, неустойка за просроченный проценты – 4 248,87 рублей.

Взыскать с Железневой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ООО «Камнеторговая компания» (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате госпошлины в размере 25 008,24 рублей в равных долях, по 12 504,12 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме изготовлено 17.03.3017 г.

Дело №а-232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 марта 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. об установлении для должника Железнова М.С. временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника по исполнительному производству Железновой М.С. временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами.

В иске с суд истец указала, что в отношении Железновой М.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, предмет исполнения - штраф в размере 30 000 руб.

Однако, Железнова М.С. в установленный законом для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. Просит установить временное ограничение на пользование специальным правом на управление трансп...

...ортными средствами, поскольку Железнова М.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1».

Административный истец судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. в письменном заявлении в суд просит рассмотреть заявления в ее отсутствие. Также указала, что долг Железновой М.С. не погашен, и просит установить временное ограничение до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения.

В силу ст. 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Железновой М.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, предмет исполнения - штраф в размере 30 000 руб.

При этом Железнова М.С., которой достоверно было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. Задолженность Железновой М.С. в настоящее время составляет 30 000 рублей.

Как следует из копии постановления начальника ГИБДД на л.д. 7, Железнова М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минуты, <адрес> являясь собственником а/м ВАЗ-21093 г.н. №, передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством.

Из изложенного следует, что Железнова М.С. привлечена к административной ответственности и взыскание в виде административного штрафа, назначено Железнова М.С. за нарушение порядка пользования своим специальным правом на управление транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик, является должником по исполнительному производству, и задолженность по исполнительному документу составляет 30 000 руб., то есть превышает 10 000 руб., обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Железновой М.С. судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не были они предоставлены и суду.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом относится к исполнительным действиям, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что установление для должника Железновой М.С. временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате штрафов в сумме 30 000 рублей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области удовлетворить.

Установить для должника по исполнительному производству Железнова М.С., временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Взыскать с Железнова М.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городского округа Богданович Свердловской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.

Дело №2а-233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 марта 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. об установлении для должника Железнова М.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении права должника по исполнительному производству Железновой М.С. на выезд из Российской Федерации.

В иске с суд истец указала, что в отношении Железновой М.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предмет исполнения - штраф в размере 30 000 руб.

Однако, Железнова М.С. в установленный законом для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Железновой М.С., являющейся должником по вышеука...

...занным исполнительному производству на сумму 30 000 руб.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП России по Свердловской области З.Ю.И. в письменном заявлении в суд просит рассмотреть заявления в ее отсутствие. Также указала, что долг Железновой М.С. не погашен, и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Железновой М.С. до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения.

В силу ст. 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Железновой М.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, предмет исполнения - штраф в размере 30 000 руб.

При этом Железнова М.С., которой достоверно было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения. Задолженность Железновой М.С. в настоящее время составляет 30 000 рублей.

Учитывая, что установление для должника Железновой М.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате штрафов в сумме 30 000 рублей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области удовлетворить.

Установить для Железнова М.С., являющейся должником по исполнительному производству №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Железнова М.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городского округа Богданович Свердловской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.