Глумов Иван Степанович

УИД: 66RS0029-01-2019-001402-29

Дело №2-1138/2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав следующее. 29.10.2018 г. в 22:30 час., поадресу: 128 км. дороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства «DAFXF 105», государственный регистрационный знак № ФИО8 допустил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортному средству «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак X 933 РН 96 были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 12.11.2018 г. во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению им были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. 13.11.2018 г. ответчик направил телеграмму с уведомлением предоставить на осмотр транспортное средство 15.11.2018 г. или 19.11.2018 г. Поскольку в назначенную дату истец не смог предоставить свой автомобиль, по причине аварийности, было направлено заявление об организации осмотра поместу нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>. Осмотр транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак X 933 РН 96 страховой компанией ПАО «АСКО - Страхование» был проведен 12.12.2018 г.,что подтверждается актом осмотра №уя от 12.12.2018 г. Поскольку выплат от страховой не поступало, истец обратился в ООО «Уральскую Палату Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1765/5 от 15.02.2019 г. стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак X 933 РН 96 составит 53 668 руб. 35 коп.Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000руб. 26.03.2019 г. истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы. Данная претензия осталась без удовлетворения. 21.08.2019 г. истец направил повторное требование о выплате страхового возмещения, которое также осталось без удовлетворения. 13.09.2019 г. истец направил заявление Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО «АСКО-Страхование...

...» страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и неустойку. 26.09.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 103 руб. 75 коп., включая страховое возмещение в размере 53 668 руб. 35 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые услуги в размере 435 руб. 40 коп. Обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила с нарушением сроков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения. Истцом приводится расчет неустойки: начало периода - день, следующий за датой 20-дней для страхового возмещения, не считая праздничные дни, то есть, с 03.12.2018 г. на сумму 53 668 руб. 35 коп.Неустойка на дату исполнения обязательства составляет 159 931 руб. 68 коп. Также приводится расчет процентов за неисполнение денежного обязательства при сумме задолженности 12 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииНа 09.10.2019 г. сумма процентов составляет 447 руб. 33 коп. Просит суд продолжить начисление процентов по дату вынесения судебного решения и далее по дату фактического исполнения обязательства. Считает, что в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159 931 руб. 68 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 447 руб. 33 коп., проценты рассчитать по дату фактического исполнения обязательства, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на курьера в размере 900 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором, указал, что исковые требования истца не признают в полном объеме. 12.11.2018 г. в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился ФИО3 ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с повреждением транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер Х 933 РН/96, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2018 г., произошедшего по адресу: 128 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, с участием транспортного средства «ДАФ FX 105», г/н №. Согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством «ДАФ FX 105», государственный регистрационный № ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Диамант». Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с указаниями статьи 11.1 Закона об ОСАГО. путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, с указанием на признание водителем ФИО8 своей вины в причинении вреда. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 г. также указано на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В тот же день страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного имущества заявителя, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) организованы осмотры поврежденного транспортного средства 15.11.2019 г. и 19.11.2019 г., с уведомлением о их проведении собственника поврежденного транспортного средства, второго участника ДТП телеграммами, а также электронной почте, указанной заявителем в качестве адреса для корреспонденции. Телеграмма получена ФИО3 заблаговременно, однако, в нарушение требований указанных норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра в указанное время не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо, о чем экспертом ООО «Экипаж» составлены соответствующие акты осмотра №УЯ от 15.11.2018 г. и 19.11.2018 г. и служебные записки об отсутствии ТС. В течение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока - 20.11.2018 г. в адрес заявителя страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения его заявления в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (исх. №14896 от 20.11.2018 г.). 28.11.2018 г. страховщику от заявителя поступило уведомление о готовности представить транспортное средство на осмотр страховщику (вх.№ 18836 от 28.11.2018 г.). Страховщиком вновь организован осмотр автомобиля заявителя, назначенный на 03.12.2018 г.. Однако, в нарушение требований указанных норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра в указанное время не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо, о чем экспертом ООО «УТЭ» составлена соответствующая служебная записка об отсутствии ТС. 26.03.2019 г. ФИО3 обратился в адрес ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией (вх. № 4476 от 26.03.2019 г.), в которой просил произвести страховую выплату. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «УрПСЭ» № от 15.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 53 668 руб. 35 коп., расходы на оценку составили 12 000 руб.. расходы на направление телеграммы 435 руб. В ответ на претензию страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения его заявления в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (исх. №10242 от 08.04.2019 г.), а также уведомление об отсутствии снований для выплаты неустойки (исх. №10577 от 10.04.2019 г.). 21.08.2019 г. ФИО3 обратился в адрес ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы па оценку и направление телеграммы (вх.№ 28928 от 21.08.2019 г.). В ответ на которое ПАО «АСКО-Страхование» направлены уведомления, аналогичные по содержанию ранее направленным ответам (исх.№ 23164 от 23.08.2019 г., исх.№ 23353 от 26.08.2019 г.). 16.09.2019 г. в ПАО «АСКО-Страхование» поступил запрос Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО3 В ходе подготовки ответа ПАО «АСКО-Страхование» принято решение об удовлетворении требований клиента о выплате страхового возмещения денежными средствами. 20.09.2019 г. по акту о страховом случае № 511863-59УЯ от 19.09.2019 г. платежным поручением №23024 от 26.09.2019 г. на представленные заявителем банковские реквизиты перечислено страховое возмещение в сумме 59 103 руб. 75 коп., в том числе страховое возмещение 53 668 руб. 35 коп., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на направление телеграммы 435 руб. 40 коп. Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 12 000 руб.. первоначально заявленные ФИО3 считают необоснованными и чрезмерными, просят снизить указанные расходы на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно информационному письму Российского союза автостраховщиков среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в Свердловской области составляет 4 645 руб., в связи, с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными расходами. С учетом того обстоятельства, что страховщиком в пользу заявителя уже возмещены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 руб., полагают, обязательства страховщика по возмещению данных убытков надлежит признать погашенным. При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании неустойки, расходов на оценку, направление телеграммы не подлежат удовлетворению поскольку в ПАО «АСКО-Страхование» страховая выплата произведена в полном объеме, расходы на оценку возмещены в разумных пределах. В данном случае страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы исполнены, однако осмотры транспортного средства не состоялись по вине самого потерпевшего. Расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понесенные потерпевшим, относится к судебным расходам, в связи с чем основания для начисления на них процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ввиду того, что потерпевший автомобиль на осмотр страховщику в указанные им даты не представил, направленное в его адрес требование страховщика о предоставления поврежденного автомобиля на осмотр своевременно не выполнил, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствовала возможность как установить наступление страхового случая, так и определить размер ущерба. В связи с неисполнением заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр 20.11.2018 г. страховщиком заявление потерпевшего возвращено без рассмотрения. С повторным требованием о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился к страховщику 26.03.2019 г.. Соответственно, установленный законом двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты, с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58. надлежит исчислять со дня повторного обращения, то есть с 26.03.2019 г., истекал 15.04.2019 г. Настаивают на том, что заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просят снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на копирование, заявленные истцом, также считают необоснованными и чрезмерными. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № 218/18-17 стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбург составляет 2 руб. 82 коп., в связи, с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Почтовые расходы в сумме 900 руб., заявленные истцом, также считают необоснованными и чрезмерными, просим снизить указанные расходы на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно заключению ООО «КонЭкс» №218/18-17 среднерыночная стоимость на отправку корреспонденции в пределах г. Екатеринбурга оставляет 216 руб. 80 коп., в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Соответствующих платежных документов, подтверждающих несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено. Поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. Просят исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.04.2018 г. между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 04.04.2018 г. по 03.04.2019 г. (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.10.2018 г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством DufXF 105, государственный регистрационный № № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RenaultSandero, государственный регистрационный номер Х 933 РН 96, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Диамант» по договору ОСАГО от 09.04.2018 г. серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 09.04.2018 г. по 08.04.2019 г.

12.11.2018 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.11.2018 г. ПАО «АСКО-Страхование» в адрес заявителя телеграммой направлено уведомление об осмотре Транспортного средства №уя на 15.11.2018 г. и на 19.11.2019 г.

15.11.2018 г. состоялся осмотр Транспортного средства, составлен Акт №уя, из которого следует, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

19.11.2018 г состоялся осмотр Транспортного средства, составлен Акт №уя, из которого следует, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

20.11.2018 г. истцу направлено уведомление о невозможностирассмотрения заявления по существу в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр.

Осмотр транспортного средства «Рено Сандеро» ПАО «АСКО-Страхование» был произведен 12.12.2018 г., что подтверждается актом осмотра №уя от 12.12.2018 г.

26.03.2019 г. истцом в ПАО «АСКО-Страхование» подана претензия о выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» от 15.02.2019 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 668 руб. 35 коп..

08.04.2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» истцу направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр.

21.08.2019 г. истцом в ПАО «АСКО-Страхование» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 53 668 руб. 35 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимости почтовых услуг в размере 435 руб. 40 коп., неустойки.

23.08.2019 г в адрес истца ПАО «АСКО-Страхование» направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления по основанию, изложенному в ранее направленных уведомлениях.

13.09.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки.

26.09.2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату истцу в размере 59 103 руб. 75 коп., из которой 53 668 руб. 35 коп. - страховое возмещение, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость независимой экспертизы, 435 руб. 40 коп. - почтовые услуги. Выплата подтверждена платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО «АСКО-Страхование» документы, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя 04.10.2019 г..

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе к сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления пленума № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

12.11.2018 г. ПАО «АСКО-Страхование» от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Однако, согласно предоставленным в адрес суда документам, истцом не была исполнена обязанность по предоставлению Транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 86 Постановления пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Вместе с тем суд считает, что повреждения автомобиля истца являлись существенными и исключали его участие в дорожном движении, что следует из извещения о дорожно - транспортном происшествии от 29.10.2018 г. (л. д. 14,15), актов осмотра транспортного средства от 12.12.2018 г. № 511863-59уя (л.д. 23,24), акта осмотра транспортного средства от 19.12.2018 г. № 1765/5 (л.д. 44,45). С очевидностью свидетельствуют о невозможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении фотографии данного автомобиля, имеющиеся в материалах дела (л. д. 48 -70), из которых усматривается, что автомобиль имеет неисправности в том числе передних световых приборов (фар), зеркал заднего вида.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, в пункте 7.1 количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

В силу части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2, 3, 4 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами, зеркалами заднего вида запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с автомобилем истца. Кроме того, страховщик организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля 12.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, указание истцом, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, являлось обоснованным, соответствующим действительности, не было направлено на введение страховщика в заблуждение относительно характера повреждений, в связи с чем непредставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, соответственно, абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, после получения заявления истца о страховом случае, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения в соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и провести независимую экспертизу, что страховщиком сделано не было, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, результаты которой направил в адрес страховщика вместе с претензией, однако даже после получения претензии ответчик не выплатил страховое возмещение, несмотря на очевидные существенные повреждения автомобиля истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел своевременно выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Согласно проверенному судом расчету истца размер неустойки за период с 03.12.2018 г. по 26.09.2019 г. составил сумму 159 931 руб. 68 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что представленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не имеется.

Каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонкой истца в материалы дела не представлено. По мнению суда расчётная сумма неустойки (в пределах лимита ответственности) подлежит снижению до 30 000 руб.

Рассмотрев требования истца о выплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе истца, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО «АСКО-Страхование».

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» за 1 полугодие 2019 года Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации в соответствии с которым на территории Свердловской области среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 540 руб. 00 коп..

Таким образом, с учетом произведенной в добровольном порядке ПАО «АСКО-Страхование» выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб 00 коп, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что страховщик в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой технической экспертизы, размер убытков не установил, в связи с чем истец вынужден был для реализации своего права на получение страхового возмещения самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие расходы истца являются убытками.

В связи с чем на сумму в размере 5 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 231 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

с 15.02.2019 г. - по 16.06. 2019 г. 122 дня 7,75 % ставка - проценты 129 руб. 52 коп.;

с 17.06.2019 г. - по 28.07.2019 г. 42 дня 7,5 % ставка - проценты 43 руб. 15 коп.;

с 29.07.2019 г. - по 08.09.2019 г. 42 дня 7,25 % ставка - проценты 41 руб. 71 коп.;

с 09.09.2019 г. - по 26.09.2019 г. 18 дней 7 % ставка - проценты 17 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит о размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, в виде нравственных страданий вызванных длительным процессом получения страхового возмещения, который оценивается судом в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло 29.10.2018 г., то есть после 01.09.2014 г., то для определения размера штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правовых оснований для применения положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» на которые ссылается истец в обоснование своих требований не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы на общую сумму 1 900 руб. (1 000 руб. расходы на копировальные услуги; 900 руб. расходы на курьера).

В подтверждение данных требований истец представил копии договора от 03.12.2018 г. № 4, копии платежных поручений от 11.10.2019 г.

С учетом фактически оказанных услуг, произведенные истцом расходы, связанные с рассмотрением данного дела, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 231 руб. 64 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на курьера в размере 900 руб., моральный вред в размере 1 000 руб..

В оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО - Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 406 руб. 95 коп. (1 106 руб. 95 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Н.В. Сейдяшева

УИД:№

Дело № 5-39/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 24 апреля 2019 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., при секретаре Григорьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глумова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего пожарным войсковой части 75485, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Глумов И.С. 23.11.2018 года в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <адрес> автодороги <адрес> не учел дорожные условия и допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бердюгиной Т.А. В результате чего водитель Бердюгина Т.А., а также пассажиры Черемных Л.С. и Черемных А.Ю. получили телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Глумов И.С. с протоколом согласился, вина в ДТП его, так как он допустил занос автомобиля. Были плохие погодные условия, шел снег, а также темное время суток.

В судебном заседании потерпевшая Бердюгина Т.А. пояснила, что Глумов пытался обогнать попутный автомобиль, его занесло и он выехал на её полосу, где и произошло столкновение. У неё в машине были дети, котор...

...ые сильно напуганы, у них были ушибы. Глумов ей каких-либо извинений не принес.

В судебном заседании потерпевшие Черемных Л.С. и Черемных А.Ю. просили Глумова И.С. строго не наказывать, учесть погодные условия.

Исследовав представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, потерпевших, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от 13.03.2019 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении ПДД (л.д.2); заключения судебно-медицинской экспертизы №180 и 236, согласно которых Бердюгиной причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.74-76, 87-89); заключение судебно-медицинской экспертизы №97, согласно которых Черемных Л.С. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.90-92); заключение судебно-медицинской экспертизы №128, согласно которых Черемных А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.93-95); определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 года (л.д.3); рапорт оперативного дежурного, согласно которого поступило сообщение о ДТП (л.д.4); протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к месту ДТП и фототаблица (л.д.10-23); объяснения участников и очевидца ДТП (л.д.5-9); справка о ДТП (л.д.25-26); акт обследования дорожных условий (л.д.24); алфавитная карточка (л.д.97-98).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Глумов И.С. нарушил требования п.10.1 ПДД, в результате чего были причинены телесные повреждения участникам ДТП, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что вина Глумова И.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного деяния, данные о личности нарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его материальное положение и приходит к выводу, что назначить следует наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Глумова ФИО8 виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Д.Л.Деев