Ресина Оксана Анатольевна

Судья: Капцова Т.Ю. дело № 33-10544/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ресиной О. А. к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» – Вишнякова К.В.,

установила:

Истец Ресина О.А. обратилась суд с иском к ответчику АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что 17.03.2015 года между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе <данные изъяты> секция <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, номер согласно плану создаваемого объекта <данные изъяты>, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 01.04.2015 года участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 руб. В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее 1 квартала 2016 года сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дн...

...я ввода в эксплуатацию, то есть 31 мая 2016 года, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект. Впоследствии на основании договора уступки от 04.10.2016 года Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил.

Просила суд взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Ресиной О.А. неустойку в связи с просрочкой передачи объекта за период с 25 мая 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 988597 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Ресина О.А. ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств со ссылкой на Закон о защите прав потребителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерное общество «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» Вишняков К.В. частично был не согласен с доводами, изложенными истицей в исковом заявлении, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» просит об изменении постановленного решения суда в части включения в мотивировочную часть решения суда существенных обстоятельств, касаемых срока передачи объекта долевого строительства ответчику, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 17.03.2015 года между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О. А., Ресиным Д. А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать Ресиной О.А. и Ресину Д.А. в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе <данные изъяты> секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта <данные изъяты>, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2015 года за <данные изъяты>.

01.04.2015 года участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым исполнив принятые на себя обязательства.

04.10.2016 года между Ресиным Д.А. и Ресиной О.А. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, на основании которого истица Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее 1 квартала 2016 года.

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть 31 мая 2016 года, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора).

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истице не передана.

Согласно п. 5.1.10 договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В установленный п. 5.1.10 договора срок (то есть не позднее 31.03.2016 года) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истице не было направлено как участнику долевого строительства. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Представленный истцом расчетом является верным, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 25.05.2017г. по 17.07.2017г. составляет 988 597 руб. 51 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и может повлечь ухудшения финансового положения застройщика, что приведет к нарушению прав других участников долевого строительства, до 200 000 рублей,

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании понесенных расходов.

Ссылка в жалобе о несогласии установленного срока передачи объекта долевого строительства, также о том, что уведомление об изменении срока строительства Многофункционального жилого комплекса было направлено истцу, в связи с чем окончательный срок передачи такого объекта является 30.09.2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку по делу установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, уведомления об изменении срока строительства Многофункционального жилого помещения ответчиком представлено не было, более того, исковые требования о взыскании неустойки были заявлены за иной период времени, таким образом, оснований изменять мотивировочную часть решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-1489\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 октября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Вишнякова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О.А. к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ресина О.А. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к ответчику АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция № на № этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 руб. В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект. Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником доле...

...вого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил.

Просит суд взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Ресиной О.А. неустойку в связи с просрочкой передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988597 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Ресина О.А. ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств со ссылкой на Закон о защите прав потребителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерное общество «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» Вишняков К.В. частично не согласен с доводами, изложенными истицей в исковом заявлении. Просит суд принять во внимание, что в настоящее время они обратились в Комитет государственного строительного надзора <адрес> с заявлением о получении заключения о соответствии МЖК проектной документации и СПиПам, которое необходимо для ввода МЖК в эксплуатацию. Мосгосстройнадзором выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства. В настоящее время готовность объекта составляет практически 100 %. Изменение сроков строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных причин, в связи с чем, разрешение на строительство было продлено сначала до ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка строительства, ввода МЖК в эксплуатации и передача квартиры истцу вызвана обстоятельствами независящими от действий ответчика.

Просит суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, приняв для расчета неустойки действующую ставку рефинансирования в размере 8.5%. Поскольку вина ответчика в изменении сроков строительства и ввода объекта в эксплуатации отсутствует, просит суд в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск Ресиной О.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать Ресиной О.А. и Ресину Д.А. в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция № на № этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым исполнив принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ресиным Д.А. и Ресиной О.А. был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого истица Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора).

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истице не передана.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.В установленный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истице не было направлено как участнику долевого строительства. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Право истицы требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.7, 7.1 Договора.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), согласно которому неустойка составляет 988 597 руб. 51 коп. (30 512 268,72 руб. \цена договора \ х 9% \ключевая ставка ЦБ РФ в испрашиваемый период \: 300 х 54 \ дни просрочки \ х 2).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств судом проверен и признан верным. Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 200 000 рублей.

Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истицы на жилье, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке данные требования ответчик не исполнил. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истицы о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей (210000 : 2).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ресиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Ресиной О.А. неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 105000 рублей, а всего: 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

дело №2- 38\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 января 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Тарасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О.А. к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Ресина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 руб. В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект. Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен ...

...в эксплуатацию. Истица указала, что испытывает серьезный дискомфорт в связи с невозможностью обустроить быт в своем собственном жилье, обеспечить ребенку достойное проживание. Для приобретения данной недвижимости истица использовала заемные денежные средства, заключив кредитный договор со Сбербанком России. Истица по данному факту обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906214 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Ресина О.А. письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств со ссылкой на Закон о защите прав потребителя поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерное общество «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» Тарасова И.А. не согласна с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В настоящее время готовность объекта составляет практически 100 %. Срок передачи объекта долевого строительства истцу является ДД.ММ.ГГГГ, срок для начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Изменение сроков строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных причин, независящих от действий ответчика.

Просит суд в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск Ресиной О.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать Ресиной О.А. и Ресину Д.А. в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым исполнив принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ресиным Д.А. и Ресиной О.А. был заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В установленный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истице как участнику долевого строительства направлено не было. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора, истец и ответчик также согласовали, что в случае наступления события, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ договора, данным пунктом они установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Данное положение не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В установленном законом порядке условия, изложенные в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, истцом не оспаривались и являются действительными.

Таким образом, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства подлежит определению в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними договора,

С учетом изложенного, квартира, определенная в договоре N № от ДД.ММ.ГГГГ, как объект долевого строительства, подлежала передаче истице согласно п. 5.1.8 и п. ДД.ММ.ГГГГ договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.На день рассмотрения данного дела обязательство ответчиком остается не исполненным, квартира истице не передана.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства является законными и обоснованными.

Цена договора, согласно п. 4.1, составила 30 512 268,72 рублей и оплачена истицей своевременно и в полном объеме.

Право истицы требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.7, 7.1 Договора.

Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), согласно которому неустойка составляет 906214,38 руб. Суд находит данный расчет не верным, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ в испрашиваемый период составляла 9,0 %, а не 8,25% как указано в расчете истицы. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 988597 руб. 51 коп. (30 512 268,72 руб. \цена договора \ х 9.0 % \ключевая ставка ЦБ РФ в испрашиваемый период \: 300 х 54 \ дни просрочки \ х 2).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о чрезмерном размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и служат основанием для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Формула расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств признана судом верной. Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательств, неоднократное обращение истцы в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за разный период, а также с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 400 000 рублей.

Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных нарушением прав истицы на жилье, необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма такой компенсации в размере 5000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке данные требования ответчик не исполнил. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истицы об оплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения спора, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа согласно расчета составляет 202500 рублей (400000+5000 : 2). Ответчиком заявлено о применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, судом размер взыскиваемого штрафа определен в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и уменьшен до 100000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает законным в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ресиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Ресиной О.А. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 100000 рублей, а всего: 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.

2-277\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя ответчиков Тарасовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О.А. к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС «, Обществу с ограниченной ответственностью « ФЛЭТ и КО « о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Ресина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК "ГРАС", Обществу с ограниченной ответственностью « ФЛЭТ и КО «, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 777 рублей 87 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылалась, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « \ застройщиком \ с одной стороны, истицей и Ресиным Д.А. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ запись №. По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства объект жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей, чем они исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. Согласно информации с официального сайта http : // flatco.ru/, застройщиком « Жилищного комплекса Утесов «, в котором истицей приобретено жилое помещение, в настоящее время выступает второй ответчик по делу Общество с ограниченной ответственностью « ФЛЭТ и КО», которое осуществляет продажу жилых помещений в « ЖК Утесов « и является правопреемником АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС «, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность. По условиям договора п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее ис...

...течения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект \ п.5.1.9 Договора \.Однако в нарушение условий договора объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства. Также в нарушение условий п. ДД.ММ.ГГГГ договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ какого-либо уведомления об изменении сроков строительства не было направлено в адрес участников долевого строительства. В виду того, что до настоящего времени Многофункциональный жилой комплекс не введен в эксплуатацию и объект не передан участнику долевого строительства, при этом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 777, 87 рублей с учетом требований ч.1 и 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ «. Размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей истица определила с учетом того, что данное жилье приобреталось для проживания семьи дольщиков и их несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют другого жилья, в связи с чем истица вынуждена арендовать квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нести расходы по аренде в размере 120 000 рублей ежемесячно. Истица испытывает дискомфорт в связи с невозможностью обстроить быт, а также обеспечить ребенку достойное проживание, не может устроить ребенка в детский сад.

Истица Ресина О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по делу Тарасова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что по сведениям из ЕГРЮЛ ООО « ФЛЭТ и Ко « является самостоятельным юридическим лицом, сведений о реорганизации, прекращении деятельности, о правопреемстве не имеется. Между АО « МФК « ГРАС « и ООО « ФЛЭТ и Ко « не заключено соглашений об уступке требований, либо о передаче договора на строительство либо продажу объектов в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу <адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062. Договорные обязательства между ООО « ФЛЭТ и Ко « и Ресиной О.А. также отсутствуют, что исключает удовлетворение требований о солидарной ответственности. Также пояснила, что согласно п.п. 5.1.8, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062 и передать объекты всем участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок начала исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в виду наличия обстоятельств, явившихся причиной нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также в виду того, что истица уже дважды по решению суда взыскивала с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда по указанному договору.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части и только в отношении одного ответчика АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС «, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и вторым ответчиком ООО « ФЛЭТ и КО «, а также не нашли подтверждения обстоятельства правопреемства между ответчиками по делу, заявленные истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « \ застройщиком \ с одной стороны, истицей и Ресиным Д.А. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность участников долевого строительства объект- жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062. \ п.п. 3.1, 3.2 договора \. По п. 4.1 договора цена договора составила 30512 268, 72 рублей. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей, что подтверждается представленными суду документами : заявлением физического лица на перевод денежных средств через Сбербанк России, кредитным договором №. Обстоятельства исполнения обязательств истцом по договору стороной ответчика не оспаривались. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. По п. 5.1.9 договора не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект. По п. ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации. По п. ДД.ММ.ГГГГ В случае наступления события, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны настоящим договором установили 6 месячный срок \ исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора \, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « направлялась претензия, оставшаяся без ответа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 939 777 рублей 87 коп.

В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что стороной ответчика не оспорено, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно срока передачи объекта долевого строительства истцу, по причинам, не зависящим от ответчика. В материалы дела представлено разрешение на строительство

Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062, действие которого продлено Правительством <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена уважительная для ответчика причина изменения сроков выполнения работ по строительству МЖК. Кроме того, в пользу истицы с ответчика дважды взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф по указанному договору долевого участия по решениям Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истицей в размере 939 777, 87 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца Ресиной О.А. с ответчика АО "МФК "ГРАС" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 3000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наряду с изложенным, поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, с АО "МФК "ГРАС" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 500 рублей. Взысканная судом сумма штрафа, соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ресиной О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « в пользу Ресиной О.А. неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 76 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « ФЛЭТ и КО « в пользу Ресиной О.А. солидарно неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 939 777 рублей 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказать.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « госпошлину в доход государства в размере 5 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2- 1003/18

г. Волоколамск 16 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

при секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О.А. к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л:

Истец в заявлении просит взыскать с АО « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 241 рубль 65 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 мес...

...яцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект.

Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требование по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Степашкин М.М. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда- отказать. Указывает, что изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта произошло не по вине ответчика. Срок разрешения на строительство МЖК продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительная готовность жилого комплекса составляет 100 процентов, жилому комплексу присвоен почтовый адрес.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ранее в пользу истца неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда, то есть за одно нарушение несколько раз компенсируется моральный вред.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О. А., Ресиным Д. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №КБ-1-1-21-119 жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать Ресиной О.А. и Ресину Д.А. в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым выполнив обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ресин Д.А. и Ресина О.А. заключили договор № КБ-1-1-21-119/Ц уступки прав требования, на основании которого истица Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора).

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истцу не передана.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В установленный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истице не было направлено как участнику долевого строительства. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Право истицы требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.7, 7.1 Договора.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 64 дня

30 512 268 рублей 72 копейки х 7,75% ( ставка с ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 41 день х 2 = 646 351 рубль 56 копеек,

30 512 268 рублей 72 копейки х 7,5% (ставка с ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 23 дня х 2 = 350 891 рубль 09 копеек,

Всего 997 242 рубля 65 копеек.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Ресиной О.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленный истцом не вызывает у суда сомнений, суд соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом суд учитывает заявление представителя ответчика. Неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истицы на жилье и этот факт установлен. суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что в данной части требования Ресиной О.А. не основаны на законе, поскольку установлен факт нарушения сроков сдачи помещения в эксплуатацию. А договор Ресина заключила с АО «МФК ГРАС», а не другим лицом. То есть, именно ответчик отвечает перед Ресиной О.А. за не исполнение обязательств по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без внимания.

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истца о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения дела, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, считает такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере: требования имущественного характера 3200 рублей, требования о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ресиной О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Ресиной О.А. неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а всего- 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 897242 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей отказать.

Взыскать к Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» госпошлину в доход государства в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

2- 1094 \18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ИЮЛЯ 2018 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О.А. к Акционерному обществу Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Ресина О.А. обратилась в суд с иском к АО "МФК "ГРАС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997751 рублей 18 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылалась, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « \ застройщиком \ с одной стороны, истицей и Ресиным Д.А. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ запись №. По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства объект жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по <адрес>. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30512268, 72 рублей, чем они исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По условиям договора п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект \ п.5.1.9 Договора \.Однако в нарушение условий договора объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства. Также в нарушение условий п. ДД.ММ.ГГГГ договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ какого-либо уведомления об изменении срок...

...ов строительства не было направлено в адрес участников долевого строительства. В виду того, что до настоящего времени Многофункциональный жилой комплекс не введен в эксплуатацию и объект не передан участнику долевого строительства, при этом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997 751, 18 рублей с учетом требований ч.1 и 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ «. Размер компенсации морального вреда в 100000 рублей истица определила с учетом того, что данное жилье приобреталось для проживания семьи дольщиков и их несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют другого жилья, в связи с чем истица вынуждена арендовать квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нести расходы по аренде в размере 120000 рублей ежемесячно. Истица испытывает дискомфорт в связи с невозможностью обустроить быт, а также обеспечить ребенку достойное проживание, не может устроить ребенка в детский сад.

Истица Ресина О.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по делу о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по иску, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представлены доводы в обосновании заявления о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « \ застройщиком \ с одной стороны, истицей и Ресиным Д.А. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность участников долевого строительства объект- жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по <адрес>. \ п.п. 3.1, 3.2 договора \. По п. 4.1 договора цена договора составила 30512 268, 72 рублей. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30512268, 72 рублей, что подтверждается представленными суду документами : заявлением физического лица на перевод денежных средств через Сбербанк России, кредитным договором №. Обстоятельства исполнения обязательств истцом по договору стороной ответчика не оспаривались. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. По п. 5.1.9 договора не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект. По п. ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации. По п. ДД.ММ.ГГГГ В случае наступления события, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны настоящим договором установили 6 месячный срок \ исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора \, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « направлялась претензия, оставшаяся без ответа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 997 751 рублей 18 коп.

В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что стороной ответчика не оспорено, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подтверждающие изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно срока передачи объекта долевого строительства истцу, по причинам, не зависящим от ответчика, а также обстоятельства неоднократности обращения в суд истицы с аналогичными исками, по которым произведены взыскания, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании по данному делу.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истицей в размере 997 751, 18 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей. При этом сам расчет неустойки на сумму 997751,18 рублей за указанный период, предоставленный истицей, составлен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца Ресиной О.А. с ответчика АО "МФК "ГРАС" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 3000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом из содержания норм действующего законодательства не следует, что при длящемся нарушении прав потребителя не допускается взыскание в его пользу с исполнителя или продавца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования истца заявлены по основаниям нарушений его прав ответчиком в иной период времени, нежели указанные во вступивших в законную силу решениях Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным, поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, с АО "МФК "ГРАС" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, штраф как финансовая санкция также может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с 51 500 рублей до 30 000 рублей. Взысканная судом сумма штрафа, соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ресиной О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « в пользу Ресиной О.А. неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « госпошлину в доход государства в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2- 1141/18

г. Волоколамск 8 августа 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

при секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О.А. к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л:

Истец в заявлении просит взыскать с АО « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 648 рублей 73 копейки, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 м...

...есяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект.

Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требование по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Степашкин М.М. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда- отказать. Указывает, что изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта произошло не по вине ответчика. Срок разрешения на строительство МЖК продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительная готовность жилого комплекса составляет 100 процентов, жилому комплексу присвоен почтовый адрес.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ранее в пользу истца неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда, то есть за одно нарушение несколько раз компенсируется моральный вред.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О. А., Ресиным Д. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать Ресиной О.А. и Ресину Д.А. в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым выполнив обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ресин Д.А. и Ресина О.А. заключили договор № № уступки прав требования, на основании которого истица Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора).

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истцу не передана.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В установленный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истцу не было направлено как участнику долевого строительства. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Право истца требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.7, 7.1 договора.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 60 дней

30 512 268 рублей 72 копейки х 8, 25% : 300 х 45 дней х 2 = 755 178 рублей 65 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25%)

30 512 268 рублей 72 копейки х 7,75% : 300 х 15 дней х 2 = 236 470 рублей 08 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,75%)

Всего 991 648 рублей 73 копейки.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленный истцом не вызывает у суда сомнений, суд соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, при этом суд учитывает заявление представителя ответчика. Неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истицы на жилье и этот факт установлен. суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что в данной части требования Ресиной О.А. не основаны на законе, поскольку установлен и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков сдачи помещения в эксплуатацию. А договор Ресина О.А. заключила с АО «МФК ГРАС», а не другим лицом. То есть, именно ответчик отвечает перед Ресиной О.А. за не исполнение обязательств по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истца о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения дела, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 рублей ( 50% от 103 000 рублей). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, считает такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере: требования имущественного характера 3260 рублей, требования о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3560 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ресиной О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Ресиной О.А. неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, а всего- 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 891648 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.

Взыскать к Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» госпошлину в доход государства в размере 3560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-1446/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «23» октября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Л.М.Хлебниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О. А. к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица Ресина О.А. обратилась в суд с иском к АО "МФК "ГРАС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года в сумме 943 846 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке. В обоснование иска ссылалась, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (застройщиком) с одной стороны, истицей и Ресиным Д.А. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-1-1-21-119 от 17.03.2015 года, прошедший государственную регистрацию 26.03.2015 года запись №. По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства объект жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес> Участниками долевого строительства 01.04.2015 года произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей, чем они исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. На основании договора уступки № КБ-1-1-21-119\Ц от 04.10.2016 года Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По условиям договора п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее 1 квартала 2016 года сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2016 года, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект ( п.5.1.9 Договора ).Однако в нарушение условий договора объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства. Также в нарушение условий п. 5.1.10 ...

...договора в срок не позднее 31.03.2016 года какого-либо уведомления об изменении сроков строительства не было направлено в адрес участников долевого строительства. В виду того, что до настоящего времени Многофункциональный жилой комплекс не введен в эксплуатацию и объект не передан участнику долевого строительства, при этом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, истица просит взыскать неустойку за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года в сумме 943 846 рублей 18 копеек с учетом требований ч.1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей истица определила с учетом того, что данное жилье приобреталось для проживания семьи дольщиков и их несовершеннолетнего ребенка 03.01.2014 года рождения, которые не имеют другого жилья, в связи с чем истица вынуждена арендовать квартиру и с 03.06.2016 года по настоящее время нести расходы по аренде в размере 120 000 рублей ежемесячно. Истица испытывает дискомфорт в связи с невозможностью обстроить быт, а также обеспечить ребенку достойное проживание, не может устроить ребенка в детский сад.

Истица Ресина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО « МФК « ГРАС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменные возражения. Заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в виду наличия обстоятельств, явившихся причиной нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также в виду того, что истица уже неоднократно по решению суда взыскивала с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда по указанному договору.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» ( застройщиком ) с одной стороны, истицей и Ресиным Д.А. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-1-1-21-119 от 17.03.2015 года. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность участников долевого строительства объект- жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес> ( п.п. 3.1, 3.2 договора ). По п. 4.1 договора цена договора составила 30512 268, 72 рублей. Участниками долевого строительства 01.04.2015 года произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей, что подтверждается представленными суду документами : заявлением физического лица на перевод денежных средств через Сбербанк России, кредитным договором № 47691484. Обстоятельства исполнения обязательств истцом по договору стороной ответчика не оспаривались. На основании договора уступки № КБ-1-1-21-119\Ц от 04.10.2016 года Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее 1 квартала 2016 года сдать объект в эксплуатацию. По п. 5.1.9 договора не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект. По п. 5.1.10 не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации. По п. 5.1.12 В случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим договором установили 6 месячный срок ( исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора ), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Истцом в адрес АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС» направлялась претензия, оставшаяся без ответа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года составил 943 846 рублей 18 копеек.В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что стороной ответчика не оспорено, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно срока передачи объекта долевого строительства истцу, по причинам, не зависящим от ответчика. В материалы дела представлено разрешение на строительство Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес>, действие которого продлено Правительством г.Москвы до 15.09.2017 года. Представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 года которым установлена уважительная для ответчика причина изменения сроков выполнения работ по строительству МЖК. Кроме того, в пользу истицы с ответчика уже взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства за предшествующие периоды по решениям Волоколамского городского суда Московской области на общую сумму 1 597 210 рублей. Размер взыскиваемой истцом неустойки и компенсации морального вреда может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что законом не допускается.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года, заявленный истицей в размере 943 846 рублей 18 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца Ресиной О.А. с ответчика АО "МФК "ГРАС" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика, степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 3 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 500 рублей (100 000 + 3 000) / 50%.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому госпошлина с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой, должна быть взыскана в доход государства в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ресиной О. А. к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС» в пользу Ресиной О. А. неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 13.05.2018 года по 15.07.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 51 500 рублей.

В части иска Ресиной О. А. к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС » о взыскании неустойки в размере 843 846 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « госпошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья :

Дело № 2- 1808/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 декабря 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О. А. к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица Ресина О.А. обратилась в суд с иском к АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС», просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 846 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (застройщиком) с одной стороны, Ресиной О.А. и ФИО3 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №. По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства объект жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости в полном объеме в размере 30 512 268, 72 рублей. На основании договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По условиям договора п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект ( п.5.1.9 Договора ).Однако в нарушение условий договора объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства. Также в нарушение условий п. ДД.ММ.ГГГГ договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ какого-либо уведомления об изменении сроков строит...

...ельства не было направлено в адрес участников долевого строительства. До настоящего времени Многофункциональный жилой комплекс не введен в эксплуатацию и объект не передан участнику долевого строительства, при этом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 100000 руб., указав, что данное жилье приобреталось для проживания семьи дольщиков и их несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют другого жилья, в связи, с чем истица вынуждена арендовать квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нести расходы по аренде в размере 120000 рублей ежемесячно. Истица испытывает серьезный дискомфорт в связи с невозможностью обстроить быт, а также обеспечить ребенку достойное проживание, не может устроить ребенка в детский сад. У дольщиков отсутствует собственное жилье. Для приобретения недвижимости дольщики использовали заемные денежные средства, привлеченные на основании кредитного договора, заключенного со Сбербанком России, в связи, с чем вынуждены были нести дополнительные расходы в виде уплаты процентов.

Истица Ресина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменные возражения, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, также указал, что изменение сроков строительства и передачи объектов долевого строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств, независящими от действий ответчика. Сроки реализации программы подключения к городским коммуникациям были перенесены на 2015-2018 год, при этом бюджетные ассигнования на строительство проектируемых проездов №№, 6688 не предусмотрены. В связи, с чем срок разрешения на строительство МЖК продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительная готовность жилого комплекса составляет 100%. Жилому комплексу присвоен почтовый адрес. Однако, в связи с отсутствием подключения тепловой сети жилого комплекса к системе теплоснабжения <адрес> вследствие недобросовестного поведения ПАО «МОЭСК», заключение о строительной готовности до настоящего времени не выдано. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причиной изменения сроков выполнения работ по строительству МЖК являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ не мог, а также, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и признается невиновным. Решениями Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по данному объекту долевого строительства уже взыскивалась неустойка, штраф, компенсация м морального вреда на общую сумму 1751710 руб. Также истец неоднократно заявляет требования о компенсации морального вреда, решениями судов взыскана компенсация по заключенному договору на общую сумму 29000 руб. Требования о повторной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» ( застройщиком ) с одной стороны, ФИО5 и ФИО3 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность участников долевого строительства объект- жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по адресу <адрес>, СЗАО район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр.2062. ( п.п. 3.1, 3.2 договора ).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 30512268, 72 рублей. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном размере. Обстоятельства исполнения обязательств истцом по договору стороной ответчика не оспаривались.

На основании договора уступки № КБ-1-1-21-119/Ц от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору.

В силу п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Согласно п. 5.1.9 договора не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства Ресиной О.А. не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» была направлена претензия об уплате неустойки, оставшаяся без ответа.

Поскольку срок передачи квартиры ответчиком не был соблюден, в указанный в договоре срок квартира не передана, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 846 руб. 18 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, определяя степень ответственности ответчика за допущенное нарушение обязательства, наличие обстоятельств, подтверждающих изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно срока передачи объекта долевого строительства истцу, по причинам, не зависящим от ответчика, а также обстоятельства неоднократности обращения в суд истицы с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта долевого строительства, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 80000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца Ресиной О.А. с ответчика АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не выполнил, с него подлежит взысканию штраф. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 500 рублей (80 000 + 3000) / 50%.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ресиной О. А. к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации «ГРАС» в пользу Ресиной О. А. неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 41 500 рублей, а всего 124500 руб. (сто двадцать четыре тысячи пятьсот руб.)..

В части иска Ресиной О. А. к Акционерному обществу « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации «ГРАС» госпошлину в доход государства в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2- 506/19

г. Волоколамск 18 апреля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

при секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О.А. к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л:

Истец в заявлении просит взыскать с АО « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 624 рубля 19 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 ме...

...сяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект.

Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец Ресина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Степашкин М.М. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда- отказать. Указывает, что изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта произошло не по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ближайшее время планируется передача объекта долевого строительства истцу.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ранее в пользу истца неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда, то есть за одно нарушение несколько раз компенсируется моральный вред.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О. А., Ресиным Д. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать Ресиной О.А. и Ресину Д.А. в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым выполнив обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ресин Д.А. и Ресина О.А. заключили договор № № уступки прав требования, на основании которого истица Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора).

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истцу не передана.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В установленный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истцу не было направлено как участнику долевого строительства. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Право истца требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.7, 7.1 договора.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 61 день.

30 512 268 рублей 72 копейки х 7,5% : 300 х 61 день х 2 = 930 624 рубля 19 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5%)

Всего 991 648 рублей 73 копейки.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленный истцом не вызывает у суда сомнений, суд соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает заявление представителя ответчика. Неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истицы на жилье и этот факт установлен, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что в данной части требования Ресиной О.А. не основаны на законе, поскольку установлен и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков сдачи помещения в эксплуатацию. А договор Ресина О.А. заключила с АО «МФК ГРАС», а не другим лицом. То есть, именно ответчик отвечает перед Ресиной О.А. за не исполнение обязательств по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истца о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения дела, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Поэтому суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 5 000 рублей, такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере: требования имущественного характера 1 850 рублей, требования о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ресиной О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Ресиной О.А. неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего- 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 880 624 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» госпошлину в доход государства в размере 2 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2- 513/19

г. Волоколамск 18 апреля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

при секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресиной О.А. к Акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве,

У с т а н о в и л:

Истец в заявлении просит взыскать с АО « Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 544 рубля 70 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О.А., Ресиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать им в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 5.1.8 договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения...

... 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект.

Впоследствии на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по указанному договору. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец Ресина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Степашкин М.М. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда- отказать. Указывает, что изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта произошло не по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ближайшее время планируется передача объекта долевого строительства истцу.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ранее в пользу истца неоднократно взыскивалась компенсация морального вреда, то есть за одно нарушение несколько раз компенсируется моральный вред.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» и Ресиной О. А., Ресиным Д. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома, по условиям которого ответчик был обязан построить и передать Ресиной О.А. и Ресину Д.А. в собственность жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в полном объеме в размере 30 512 268,72 рублей, что подтверждается банковским ордером, тем самым выполнив обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ресин Д.А. и Ресина О.А. заключили договор № № уступки прав требования, на основании которого истица Ресина О.А. стала единственным участником долевого строительства по вышеуказанному договору. О совершенной уступке ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п. 5.1.8 договора долевого строительства застройщик обязался сдать в эксплуатацию Многофункциональный жилой комплекс не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства жилое помещение (п. 5.1.9 договора).

В указанный срок данное обязательство ответчик не выполнил и на день рассмотрения данного дела судом остается не исполненным, квартира истцу не передана.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, уведомить участников об изменении, предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В установленный п. ДД.ММ.ГГГГ договора срок (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) какого- либо уведомления об изменении сроков строительства истцу не было направлено как участнику долевого строительства. Каких-либо дополнений к вышеуказанному договору между сторонами по делу не составлялось.

Право истца требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено в п.7, 7.1 договора.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 54 дня.

30 512 268 рублей 72 копейки х 7,5% : 300 х 54 дня х 2 = 930 624 рубля 19 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,5%)

Всего 836 544 рубля 70 копеек.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленный истцом не вызывает у суда сомнений, суд соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает заявление представителя ответчика. Неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истицы на жилье и этот факт установлен, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что в данной части требования Ресиной О.А. не основаны на законе, поскольку установлен и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков сдачи помещения в эксплуатацию. А договор Ресина О.А. заключила с АО «МФК ГРАС», а не другим лицом. То есть, именно ответчик отвечает перед Ресиной О.А. за не исполнение обязательств по договору.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку заявленное в претензии требование истца о возврате денежных средств не было добровольно удовлетворено ответчиком к моменту рассмотрения дела, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Поэтому суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 5 000 рублей, такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере: требования имущественного характера 1 850 рублей, требования о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ресиной О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Ресиной О.А. неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего- 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 786 544 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» госпошлину в доход государства в размере 2 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: