Хазиева Муршида Маннановна

Судья Тарханова С.И. дело № 33-4150/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хазиевой М.М. Валеевой Г.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хазиевой М.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Хазиевой М.М. расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, штраф в размере 1500 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере 25000 рублей.

Взыскать с Хазиевой М.М. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хазиевой М.М. Валееву Г.Ф., представителя ООО «БИН Страхование» Антонова О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазиева М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о взыскании ст...

...рахового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 18 мая 2013 года между ней и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис. Страховая сумма по договору составила 1150000 рублей. 21 декабря 2013 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения капота, ветрового стекла, передней левой двери, панели приборов, передней правой двери и другие повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 750000 рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000 рублей. Также истец просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 10750 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки и представителя - завышенными. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принял решение о частичном удовлетворении в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства назначены две судебные экспертизы, выводы которых имеют существенную разницу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты> Считает, что в данном случае нужно руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты> Отмечает, что выводы заключения <данные изъяты> соотносятся с фактическими расходами, понесенными истцом на восстановительный ремонт автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Суду пояснила, что истец не оспаривает правомерность вычета суммы в размере 31735 рублей 88 копеек, поскольку до обращения по данному страховому событию ей выплачено страховое возмещение за повреждение лобового стекла, документов о замене стекла у нее не имеется.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2013 года между Хазиевой М.М. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан полис № ...., сроком действия с 18 мая 2013 года по 17 мая 2014 года. Страховая сумма по риску «Автокаско (хищение и ущерб)» установлена в сумме 1150000 рублей (л.д. 11). При этом страховая сумма является неагрегатной. Выплата страхового возмещения производится на условиях правил страхования и приложения № .... к правилам, исключая приложения № .... к правилам, по программе «комфорт». Форма страхового возмещения предусмотрена в виде выплаты по калькуляции без учета износа, о чем сделана соответствующая отметка в полисе. Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя <данные изъяты> Халиуллин А.Р. пояснил, что около 19:00 20 декабря 2013 года припарковал автомобиль Subaru Tribeca у дома <адрес> и пошел к своему знакомому в гости. Около 15:00 21 декабря 2013 года подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения в виде разрушенного лобового стекла, вмятин на крыше и капоте, а также множественных царапин в салоне. При этом установлено, что данные повреждения образовались в результате падения на автомобиль рекламного переносного щита (л.д. 10 оборот).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 31 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 750000 рублей (л.д. 16 - 40).

Из экспертного заключения № ...., представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 201597 рублей (л.д. 49-51).

В соответствии с представленными истцом заказами-нарядами <данные изъяты> от 13 января 2014 года, актом № .... от 13 января 2014 года, квитанцией № .... от 13 января 2014 года фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 738400 рублей (л.д. 88 - 90, 90 а, 91).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года, назначенной по ходатайству страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, получившего механические повреждения в результате происшествия 21 декабря 2013 года, на момент страхового события без учета износа составила 453000 рублей 19 копеек (л.д. 58 - 83).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы <данные изъяты> назначенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 634762 рубля 58 копеек (л.д. 98 - 114).

Согласно платежному поручению № .... от 7 ноября 2014 года страховщик выплатил по исследуемому страховому событию Халиуллину А.Р. страховое возмещение в размере 421264 рублей 31 копейки (л.д. 145).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 421264 рублей 31 копейки по данному страховому событию. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела, совокупности имеющихся в нем доказательств, а также анализе условий договора добровольного страхования, регулирующего правоотношения между страхователем и страховщиком.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с размером страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Из пункта 4.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, при определении величины ущерба, причиненного повреждением автомобильного транспортного средства (далее – АМТС), износ АМТС и его комплектующих изделий рассчитывается на момент повреждения, если перед экспертом не поставлена иная задача.

Из показаний эксперта <данные изъяты> П. А.А. следует, что он в соответствии с приведенным пунктом Методических рекомендаций произвел оценку на дату дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с показаниями эксперта И. К.А. оценка им произведена на дату составления отчета.

Поскольку судом в определении о назначении экспертизы не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на конкретный день, в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года верно установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. А потому суд при определении размера страхового возмещения правильно отдал предпочтение выводам указанной судебной экспертизы, а не судебной экспертизы <данные изъяты>

Следует отметить, что страховщиком ранее, до даты обращения по данному страховому событию, выплачено страховое возмещение за повреждение лобового стекла, что обоснованно повлекло уменьшение страхового возмещения по данному событию на 31735 рублей 88 копеек. При этом истец данные обстоятельства не оспаривал и не представил доказательств замены им лобового стекла до настоящего события.

Таким образом, при разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хазиевой М.М. Валеевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №2-1025/2024 (2-10970/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца Р.Р. Файзрахманова,

ответчика М.М. Хазиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова Р.Р. к Хазиевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Файзрахманов Р.Р. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец отказался от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением всех его требований ответчиком в ходе судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

Также при предъявлении иска истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое им...

...ущество, принадлежащее Хазиевой М.М., <дата изъята> года рождения (ИНН <номер изъят>), в пределах цены иска – 571 303 рубля 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене в связи с отказом от иска в полном объеме, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что производство по делу прекращается в связи с отказом от иска, государственная пошлина подлежит возврату полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Файзрахманова Р.Р. от иска к Хазиевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Файзрахманову Р.Р. государственную пошлину в размере 8 913 рублей 03 копейки, уплаченную при предъявлении иска на основании чек-ордера Сбербанк онлайн от <дата изъята>.

После вступления настоящего определения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2023 года, в виде ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хазиевой М.М., <дата изъята> года рождения (ИНН <номер изъят>), в пределах цены иска – 571 303 рубля 88 копеек, - отменить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, судья А.Р. Хакимзянов