Глупкина Виктория Викторовна

78RS0023-01-2022-008391-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее – ООО "Сэтл Сити") о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 203 079 руб., взыскании неустойки за период с 15 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 года между ФИО1 и ООО "Сэтл Сити" заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение условий которого 30 ноября 2021 года по акту приема-передачи истцу передана квартира по адресу: <адрес>. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой, осмотр по которой проводился 8 апреля 2022 года, о проведении которой застройщик был извещен уведомлением. Согласно техническому заключению в квартире выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 203 079 рублей. 30 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена ответчиком 4 мая 2022 года. Однако, претензия ос...

...тавлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры и неустойки до дня фактического исполнения обязательств, в связи с добровольным удовлетворением требований истца о выплате стоимости устранения недостатков. Кроме того, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 265 710,92 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 628,92 рублей, расходов по оплате оценки стоимости недостатков в сумме 27 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 650 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 29 278 руб. 92 копейки.

С ООО "Сэтл Сити" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2023 года изменено в части неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскана с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 неустойка в размере 5 459 руб. 81 коп., штраф в размере 7 729 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 11 418 руб. 78 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 1 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что 10 июля 2020 года между ФИО1 и ООО "Сэтл Сити" заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру со строительным №, общей площадью 25,38 кв.м.

Согласно пункту 6.2.7. договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 (пять) лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 (три) года.

Квартира по адресу: <адрес>, передана истцу 30 ноября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Из представленного технического заключения №, выполненного техническим специалистом ООО «Гост Авто» усматривается, что в ходе исследования в квартире по вышеуказанному адресу выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 203 079 рублей.

30 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 4 мая 2022 года.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в техническом заключении №, стоимость работ по устранению которых составляет 175 967,50 рублей.

С вышеуказанными выводами экспертов ответчик согласился и до вынесения судом решения произвел истцу оплату стоимости устранения недостатков в размере 175 967,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2023 года, в связи с чем истец отказался от данной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 1 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 265 710,92 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, добровольное удовлетворение основных требований истца при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный период на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, и, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации №326, пришел к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за период с 1 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5 % годовых. Размер неустойки составит 5 459, 81 рублей: 175 967, 50x0,075x1/365x151.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца после окончания действия моратория удовлетворены не были, а были удовлетворены ответчиком только 28 ноября 2023 года. Дополнительно указал, что с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 729,91 руб. (5 459,81+10 000)/2.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку судом удовлетворены требования истца на 39%, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере (27 000+1650+628,92)х39%=11 418 руб. 78 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу пункта 2 Постановления N 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 год.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании указанных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5 % годовых.

Доводы кассационной жалобы о том, что перерасчет штрафа в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является необоснованным, поскольку он вступил в силу через 9 месяцев после вынесения решения судом первой инстанции, отклоняется, поскольку вышеуказанные положения законодательства судом апелляционной инстанции для разрешения спора не применялись, размер присужденного штрафа был определен на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года гражданское дело №... по частной жалобе <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «СЭТЛ СИТИ» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «СЭТЛ СИТИ», в котором просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 203079 руб.; взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потре...

...бителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <дата> квартира принята по акту приема-передачи. Вместе с тем, истец указывает, что после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению ООО «Гост Авто» №... от <дата> в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 203079 руб.. <дата> ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлтеврения.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе <...> просит определении отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

<...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

ООО «СЭТЛ СИТИ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 года включительно.

Как следует из материалов дела, <дата> между <...> и ООО «СЭТЛ СИТИ» был заключен договор №... участия с долевом строительстве многоквартирного дома.

<дата> подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> во исполнение условий договора №... от <дата>.

Истец указывает, что после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению ООО «Гост Авто» №... от <дата> в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 203 079 руб.

<дата> <...> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 203 079 руб., которая получена ООО «СЭТЛ СИТИ» <дата>.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления застройщику требования об устранении строительных недостатков жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу пп. г, д, ж п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 33, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года № 88-126/23.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ООО «СЭТЛ СИТИ» намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не выражало, представило возражения, в которых указывало на то, что переданная квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае не требуется обязательный досудебный порядок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Возвратить гражданское дело №... во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи