Глушак Вадим Анатольевич

Дело № 2-3693/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца Зымалева В.В., ответчика Глушак А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» к Глушак А. Г., Глушак В. А. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (далее по тексту – ООО «Альтфатер Крым») обратилось в суд с исковым заявлением к Глушак А.Г., Глушак В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за услуги по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов за период 1 октября 2013 г. по 1 апреля 2016 г. в сумме 3 398 рублей 99 копеек и судебные расходы в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 1 ноября 2013 года по 01 апреля 2016 года ответчики пользовались услугами по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов. При этом предоставляемые истцом услуги не были оплачены ответчиками в полном объеме в связи, с чем по состоянию на 01 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 3 398 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глушак А. Г. в судебном заседании п...

...ротив иска возражал.

Ответчик Глушак В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 18 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Аналогичные требования содержатся в п.3 ст.8 ФЗ №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств вывоз твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта с октября 2013 года по настоящее время осуществляется ООО «Альтфатер Крым».

30.08.2013 г. между Управлением по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Ялтинского городского совета и Фирмой «Альтфатер Крым» со 100% иностранным капиталом (в настоящее время ООО «Альтфатер Крым») был заключен договор на предоставление услуг по сбору и вывозу бытовых отходов на территории г. Ялта.

Согласно п.1.1 договора, Фирма «Альтфатер Крым» взяла на себя обязательства предоставлять услуги по вывозу бытовых отходов на территории г. Ялта от населения, согласно графика.

Постановлением главы администрации г. Ялта № 364-п от 29.12.2014 г. был утвержден порядок сбора, вывоза, транспортировки и размещения бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта. Согласно п.3.2 Порядка отношения организаций, предприятий, учреждений и граждан со специализированной организацией устанавливаются в соответствии с публичным договором.

Постановлением главы администрации г. Ялта № 366-п от 30.12.2014 г., ООО «Альтфатер Крым» определено организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Пунктом 2 указанного Постановления утвержден текст публичного договора, заключаемого между ООО «Альтфатер Крым» и любым лицом, проживающим на территории городского округа Ялта.

Согласно п.2.1 публичного договора на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, ООО «Альтфатер Крым» обязуется регулярно оказывать услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности семьи Потребителя, а Потребитель обязуется производить оплату этих услуг.

Пунктом 4.1 публичного договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату услуг ООО «Альтфатер Крым» по сбору, вывозу, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов своевременно, ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 3 указанного Постановления утвержден перечень мест сбора и график вывоза твердых бытовых отходов (приложение №2).

Статья 21 ФЗ №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» предусматривает платность размещения отходов. В связи с чем, решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 94 от 19 ноября 2014 года установлены тарифы на услуги ООО «Альтфатер Крым» по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению бытовых отходов. Также Постановлением главы администрации г. Ялта №179-п от 16.02.2015 года утверждены экономически обоснованные тарифы для населения по сбору, вывозу, перегрузу, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов ООО «Альтфатер Крым».

В силу положений статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Глушак А.А. и Глушак В.А. зарегистрированы в квартире <адрес>.

ООО «Альтфатер Крым» определено организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникло обязательство, согласно которому ответчикам истцом предоставляются услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчики обязаны вносить плату за оказанные услуги.

Между тем, как следует из представленной суду истцом выписки по лицевому счету, оплата за услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов в период с октября 2013 года по 01 апреля 2016 года ответчиками осуществлялась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 398,99 коп..

Суду не представлено доказательств того, что ответчики либо заключили договор на осуществление вывоза ТКО с другой специализированной организацией и не пользуются контейнерными площадками, которые обслуживаются ООО «Альтфатер Крым» либо самостоятельно осуществляют вывоз ТБКО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альтфатер Крым» осуществляет функции сбора платежей с населения за сбор, утилизацию и вывоз твердых коммунальных отходов на территории г. Ялты. Выставление и направление исполнителем услуги – ООО «Альтфатер Крым» в адрес ответчиков квитанций, рассматривается как оферта, а произведенная ответчиками частичная оплата по ним с августа по декабрь 2014 года, как акцепт, что расценено судом как факт заключения между сторонами публичного договора.

В судебном заседании ответчик Глушак А.Г. пояснил, что фактически проживает в <адрес>, и не отрицал того, что пользуется услугами предоставляемыми истцом, однако был не согласен с нормами накопления отходов и суммой задолженности, которую просит взыскать истец. Также сообщил суду, что он не является собственником указанной квартиры и не должен нести бремя ее содержания.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными требования представителя истца и считает необходимым взыскать с Глушак А.Г. и Глушак В.А. в пользу истца задолженность в размере 3 398 рублей 99 копеек, то есть по 1 699 рублей 45 копеек с каждого.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме 400 руб., то есть по 200 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» – удовлетворить.

Взыскать с Глушак А. Г., Глушак В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (место нахождения: Республика Крым, 298600, г. Ялта, ул. Блюхера, д. 28-30, ОРГН 1149102038250, Банк РНКБ (ОАО) отд.00 №16, БИК 043510607, к/с 301018100335100000607, р/с 40702810840160000189, ИНН 9103004116, КПП 910301001, - задолженность по оплате услуг по вызову бытовых отходов за период с 01 октября 2013 года по 01 апреля 2016 в сумме 3 398 рублей 99 копеек, по 1 699 рублей 45 копеек с каждого.

Взыскать Глушак А. Г., Глушак В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.

Дело № 2-166/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-002008-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 февраля 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике судьи Булавка Е.А., с участием истца Троцкого В.В. и его представителя Самойловой О.Г., представителя ответчика Глушака А.В., третьих лиц Троцкого Р.В., Троцкого В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкого Василия Васильевича к Глушаку Вадиму Анатольевичу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, третьи лица Троцкий Василий Нестерович, Троцкий Роман Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троцкий В.В. обратился с требованиями к ответчику Глушаку В.А. о признании договора аренды гаража №<номер>, заключенного между ними 19.03.2019, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика авансового платежа в размере 10000 руб., возмещении убытков в сумме 8500 руб., связанных с расходами на перевозку вещей в размере 3500 руб., аренды помещения для хранения вещей – 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов на юридическую помощь в размере 20000 руб. Мотивирует тем, что заключил с ответчиком указанный договор, предметом которого является гараж с ямой и подвалом общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Фактически пользовался гаражом до 19.04.2019. При этом указанный объект недвижимости таковым не является, поскольку на кадастровом учете не состоит, в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем сделка является ничтожной. Кроме того ответчик нарушил условия договора, беспрепятственный доступ в гараж не обеспечил, груду металлолома для свободного въезда в гараж не убрал, капитальный ремонт крыши гаража, предусмотренный п. 3.1.4 договора, не произвел. Поскольку 12 и 13.04.2019 шли дожди, аре...

...ндовать гараж для целей, предусмотренных договором, возможности не имел, принадлежащие ему (истцу) вещи, хранящиеся в гараже, промокли, в связи с чем был вынужден произвести затраты по их вывозу и хранению в ином помещении, являющиеся убытками. Требования о расторжении договора, заключении дополнительного соглашения о продлении сроков капитального ремонта крыши ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку беспокоился о состоянии принадлежащего ему имущества, был вынужден предпринимать меры по его сохранности, претерпел нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья, компенсацию которых оценивает в указанном выше размере (л.д. 1-6).

26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Троцкий Василий Нестерович, Троцкий Роман Васильевич (л.д. 73-76).

В судебном заседании истец Троцкий В.В. и его представитель Самойлова О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениях (л.д. 67-68).

Ответчик Глушак В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Глушака А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64).

Третьи лица Троцкий Р.В., Троцкий В.Н. в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 19.03.2019 между Глушаком Вадимом Анатольевичем и Троцким Василием Васильевичем заключен договор аренды №<номер> гаража с ямой и подвалом общей площадью 78 кв.м., расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 98-102).

Согласно п. 1.3 договора гараж передается в аренду для хранения и ремонта (в том числе капитального) автомобилей: ВАЗ 2106, FIAT 500, ВАЗ 2107, Форд Транзит, УАЗ 452, мопедов Хонда ДИО, квадроцикла Сузуки, хранения иного имущества арендатора.

За пользование гаражом установлена арендная плата 10000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.4 договора на арендодателя возложена обязанность закончить капитальный ремонт кровли гаража не позднее 22.03.2019.

19.03.2019 гараж передан в фактическое пользование Троцкого В.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.03.2019 (л.д. 12, 13). За период с 19.03.2019 по 19.04.2019 по договору внесена оплата в размере 10000 руб., что следует из расписки (л.д. 13).

13.04.2019 Троцкий В.В. уведомил Глушака В.А. почтой о досрочном расторжении договора аренды ввиду нарушений условий, предусмотренных п.п. 3.1.4, 3.1.3, 3.1.5 договора: по ремонту крыши, неоконченному по состоянию на 13.04.2019; препятствиями к доступу в гараж с 01.04.2019 по 08.04.2019 путем захламления входа; оставлению многочисленных обращений Троцкого В.В. без ответа (л.д. 14-15).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство стороны не отрицали.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Закономмогут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств того, что Глушак В.А. является собственником, либо управомоченным собственником либо законом лицом на заключение договора аренды, нет.

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого дома №<номер> по <адрес> Глушак В.А. не является, постановка на кадастровый учет гаража по тому же адресу не произведена, право собственности на указанный объект не зарегистрировано (л.д. 59, 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды гаража, поскольку указанный выше договор заключен с нарушениями требований действующего законодательства, спорное строение арендодателю не принадлежит, указанный объект индивидуально не определен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что фактически между Глушаком А.В. и Троцким В.В. сложились гражданские правоотношения, не предусмотренные законом, в рамках которых Глушак А.В. предоставил Троцкому В.В. помещение в виде гаража для хранения принадлежащего последнему имущества, которым тот фактически пользовался единолично с 19.03.2019 по 19.04.2019, что следует из искового заявления, объяснений Троцкого В.В. (л.д. 73-76), а сумма в размере 10000 руб. передана в счет вознаграждения в счёт сложившихся правоотношений. Кроме того установлено, что в указанный период иные лица данным гаражом не имели возможности пользоваться, поскольку Троцкий В.В. самовольно оборудовал гараж запирающим устройством, ключи от которого Глушаку В.А. не передавал.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Глушак В.А. фактически оказывал Троцкому В.В. гражданско-правовые услуги, связанные с хранением принадлежащего последнему имущества, в течение месяца, стоимость которых по соглашению сторон определена в размере 10000 руб., указанная сумма неосновательным обогащением Глушака В.А. не является, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде возвращения данной суммы истцу суд не применяет.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 Пленума).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (2 Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расходы, связанные с оплатой хранения принадлежащего Троцкому В.В. имущества, в размере 5000 руб. (л.д. 48), суд доказанными не признает, поскольку представленный в материалы дела договор аренды комнаты от 25.03.2019, заключенный с Винокуровой Н.Н. (л.д. 44-45), не свидетельствует о том, что данное помещение пригодно для хранения и ремонта (в том числе капитального) автомобилей: ВАЗ 2106, FIAT 500, ВАЗ 2107, Форд Транзит, УАЗ 452, мопедов Хонда ДИО, квадроцикла Сузуки, хранения иного имущества арендатора, что являлось предметом договора, признанного недействительным. Таких доказательств не добыто и из показаний свидетеля Винокуровой Н.Н..

Расходы, связанные с затратами по перевозке вещей убытками признать нельзя, поскольку по условиям договора, такие расходы на счет Глушака В.А. не отнесены. Указанные затраты Троцкий В.В. обязан нести за свой счёт, вне зависимости от времени прекращения договорных отношений. Иное ни соглашением сторон, ни нормами ГК РФ не предусмотрено.

При этом условия, предусмотренные п.п. 6.5, 3.2.3, 3.2.7 договора, в силу которых наступает обязанность возвращения авансового платежа, не наступили. Убытков, причиненных ненадлежащими условиями хранения, не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, суд возмещает по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца за счет ответчика в размере 300 руб. и 10000 руб. соответственно, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор аренды №<номер> от 19.03.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глушака Вадима Анатольевича в пользу Троцкого Василия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года

Дело № 5-2705/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4

Судья Ялтинского городского суда Двирнык Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Глушак В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ № 275401 Глушак В.А. 03 сентября 2016 года в 03 часа 35 минут, управляя транспортным средством марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №, на ул. ЮБШ 2 в г. Ялте, отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, после ДТП участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Глушак В.А. в судебном заседании показал, что он являлся участником ДТП, после которого он употребил алкогольные напитки, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшес...

...твия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Несмотря на признание Глушаком В.А. факта употребления после ДТП алкогольного напитка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют в связи с отказом Глушаком В.А. от прохождения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Глушака В.А. не доказано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Глушака В.А., содержащий описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, причастному к ДТП, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Глушака В.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Из обстоятельств дела следует, что 03 сентября 2016 года в 03 часа 35 минут Глушак В.А. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Глушаком В.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что Глушак В.А. пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался (л.д. 2), а также: протоколом 61 АМ 384235 от 03.09.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом 92 АА 000208 от 03.09.2016 г. о задержании транспортного средства (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 5,6).

В ходе рассмотрения дела в суде Глушак В.А. не отрицал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Оценив все собранные по делу доказательства, считаю, что Глушаком В.А. были нарушены требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Глушака В.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, принимая во внимая, что действия Глушака В.А. имеют единый родовой объект посягательства их необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Глушаком В.А., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

При этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, принимая во внимание повышенную опасность содеянного как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, считаю необходимым назначить Глушаку В.А. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глушака В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480); р/с - 40101810335100010001; банк получателя - в отделение Республика Крым; БИК - 043510001; КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140; Код ОКТМО - 35729000; ИНН - 9103000760; КПП - 910301001; УИН : 18810491161200005317, наименование платежа – административные штрафы.

Разъяснить Глушаку В.А.., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Глушаку В.А. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья: Н.В. Двирнык