Мочалин Юрий Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Тлеповой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.И. к Мочалиной Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Осипова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мочалиной Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в составе садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». Ответчик является владельцем смежного земельного участка. Садовый дом ответчика возведен на границе земельного участка, смежного с земельным участком истца, без отступа. Истец не может полноценно реализовать право пользования земельным участком и использовать его по назначению - для целей садоводства. Крыша садового дома ответчика сконструирована таким образом, что дождь и иные осадки стекают на земельный участок истца. Ответчик начал возводить глухое ограждение (забор) на границе смежных участков из старых дверей. Кроме того, ответчик возвел баню на границе земельного участка истца, а также установил конуру для собаки. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд, и просит обязать Мочалину Л.Э. переместить возведенное строение в виде садового дома, бани, конуры для собаки на расстояние не менее 3 метров и не менее одного метра от границы с земельным участком Осиповой И.И., либо снести указанные строения, а также разобрать ограждение (забор) на грани...

...це указанных земельных участков, взыскать с Мочалиной Л.Э. в пользу Осиповой И.И. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Н.С.о. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Мочалин Ю.Г., Вряшник С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Судом установлено, что Осипова И.И. является собственником земельного участка по <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок №№, является Мочалина Л.Э., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной председателем садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО7, на территории СНТ «<данные изъяты>» находится дачный участок №№, принадлежащий члену товарищества Мочалиной Л.Э. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке был построен дачный дом размером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была построена душ-баня из кирпичных блоков размером <данные изъяты> Слив сточных вод осуществляется под душ-баню в заборную яму, огорожденную металлическим каркасом, путем дренажа. Сточные воды на территорию дачного участка № Мочалиной Л.Э. и соседний участок № не попадают. В ДД.ММ.ГГГГ владельцем участка № стала Осипова И.И. Со дня возведения дачного дома и существования душа-бани, санитарных нарушений не наблюдалось, жалоб от соседей не поступало.

При таких обстоятельствах, дачный дом и душ-баня, с учетом места его расположения и использования, возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, при этом, поскольку он не является объектом капитального строительства, то разрешения на его строительство не требовалось.

Нарушение требований относительно минимального расстояния от плановых границ земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав сторон и необходимости осуществления сноса таких построек. Размещение построек с нарушением противопожарных норм и правил также не может расцениваться как достаточное основание для сноса таких строений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.

Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Кроме того, право пользования ответчика земельным участком в указанных размерах не оспаривалось. Истцом не оспаривалось и то, что садовый дом, душ-баня, и конура для собаки возведены в границах пользования ответчиком земельным участком.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания было установлено, что Мочалиной Л.Э. постройки на своем земельном участке были возведены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ тогда как Осипова И.И. приобрела свой земельный участок лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент покупки, строения уже находились на земельном участке ответчика Мочалиной Л.Э.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что его права как собственника нарушены выстроенными ответчиком объектами.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, применив ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и учитывая, что суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осиповой И.И. к Мочалиной Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.Р. Мустафина