Глушанков Кирилл Вячеславович

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Шпигарь Ю.Н.

Дело № 11-219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Перми Коротаевой О.А.,

При секретаре Зайцевой Е.М.,

С участием истца Глушанкова К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Глушанкова Кирилла Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вред, расходов на проведение экспертиз,

установил:

Глушанков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнит» о взыскании стоимости сотового телефона смартфона <данные изъяты> в размере 20 990 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-4).

В последствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Магнит» стоимость сотового телефона смартфона <данные изъяты> в размере 20 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и в размере 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 июля 2017 года взыскана с ООО «Магнит» в пользу Глушанкова К.В. уплаченная за товар сумма в размере 20 990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услу...

...г эксперта в размере 5 000 рублей и 7 500 рублей 00 копеек. На Глушанкова К.В. возложена обязанность передать ООО «Магнит» товар смартфона <данные изъяты>, в комплектации и со всеми докум6ентами. Взыскана с ООО «Магнит» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 829 рублей 70 копеек (л.д. 145-146).

Представителем ООО «Магнит» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» и Глушанковым К.В. заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Продажа товара была осуществлена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар был передан истцу надлежащего качества и в полной комплектации (в том числе, с инструкцией по эксплуатации товара на русском языке и всеми необходимыми комплектующими). При приобретении товар был истцом осмотрен и проверен сотрудниками магазина на работоспособность и комплектность, каких-либо недостатков товар не имел и был Глушанковым К.В. принят без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в сервисный центр ООО «СМ-Тел» с целью устранения недостатков товара. Из актов выполненных работ следует, что недостатки не были выявлены, сервисным центром произведен сброс пользовательских настроек, рекомендованный производителем – обязательная профилактическая мера. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт товара (замена платы). Недостаток в товаре был устранен. Сервисным центром нарушений сроков не допущено. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств. В установленные законом сроки ООО «Магнит» предложило истцу передать продавцу для установления наличия (отсутствия) в товаре недостатков. Однако, злоупотребляя своими правами, Глушанков К.В. товар продавцу не передал, обратился в ООО «Уралторгстрой» для проведения экспертизы. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Глушанков повторно обратился в адрес ответчика с претензией, на предложение ответчика о предоставлении товара передал смартфон ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № производственные недостатки в товаре отсутствуют, телефон исправен. Заключение специалиста № ООО «Уралторгстрой» от ДД.ММ.ГГГГ было изучено экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксмперт» ФИО4, который пришел к выводу, что ввиду неполной противоречивости исследования невозможно сделать однозначный вывод о наличии в товаре - смартфоне Samsung SM G850F, серийный номер R58FCOE3X2X, заявленного недостатка, а также установить истинные причины его возникновения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертизы, которая установила в товаре производственный недостаток. После ознакомления с результатами экспертизы, ООО «Магнит» приняло решение об удовлетворении требований Глушанкова К.В. и перечислило почтовым переводом 21 990 рублей 00 копеек, в том числе, 20 990 рублей 00 копеек стоимость товара, и в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек. Выводы суда о том, что квитанция не читаема, следовательно, денежные средства не перечислены, является незаконным и не обоснованным. Поскольку истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о факте причинения морального вреда, о том, какие нравственные страдания и (или) физические страдания понес истец, не подтвердил характер и степень понесенных страданий, то, в любом случае, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению до суммы 1 000 рублей 00 копеек. Таким образом, взыскание суммы товара в размере 20 990 рублей и взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является незаконным. Кроме того, взыскание 5000 рублей за заключение эксперта является незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертизы, на основании результатов которой и были выплачены денежные средства. На основании изложенного, полагает, что требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению (л.д. 152-153).

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, поскольку после приобретения смартфона истец не мог полностью его использовать по причине постоянных поломок. По результатам проведенной экспертизы установлено, что у товара имеется заводской брак, в связи с чем, его эксплуатация невозможна. Бездействия ответчика после обращения истца с претензией также причинили истцу моральный вред, данные действия ответчика были направлены на затягивание времени. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнит» без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушанковым К.В. и ООО «Магнит» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 20 990 рублей 00 копеек, на данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия <данные изъяты> в течение 12 месяцев (л.д. 5,6).

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Из пояснений сторон, искового заявления следует, представленных материалов дела, следует, что в течение гарантийного срока товар самопроизвольно перезагружался, а также полностью выключался.

В течение гарантийного срока Глушанков К.В. неоднократно обращался в сертифицированный сервисный центр ООО СМ-Тел».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Тел» произведен сброс пользовательских настроек смартфона, неисправность не проявилась (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Тел» произведен ремонт смартфона – произведена замена платы, неисправность не проявилась (л.д. 16).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Тел» в результате диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен (л.д. 12).

Однако, в последствии, дефект смартфона <данные изъяты> вновь проявился.

ДД.ММ.ГГГГ Глушанков К.В. обратился в адрес ООО «Магнит» с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 20 990 рублей 00 копеек (л.д. 8).

ООО «Магнит» направил в адрес Глушанкова К.В. ответ на претензию, из которого следует, что истцу предложено предоставить смартфон <данные изъяты> с целью осмотра, а при необходимости – проверки качества товара.

С целью защиты своих прав Глушанков К.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уралторгстрой» (л.д. 18-33).

Согласно выводам эксперта смартфон <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде самопроизвольного искажения изображения и отключения дисплея в процессе использования изделия.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Глшанков К.В. повторно обратился к ООО «Магнит» с претензией, приложив к ней копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о возврате суммы, уплаченной за товар, а также о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы (л.д. 7).

В ответ на повторную претензию истца, ООО «Магнит» приняло решение об удовлетворении требований потребителя, но с условием предоставления товара - смартфона <данные изъяты> продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ товар - смартфон <данные изъяты> был предоставлен Глушанковым К.В. продавцу. Однако, ООО «Магнит» требования покупателя удовлетворены не были., составлена аварийная квитанция (л.д. 9), товар предоставлен для проведения независимой экспертиз, по заказу Общества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Проф-Эксперт» товар - смартфон <данные изъяты> исправен, производственных дефектов в товаре не обнаружено (л.д. 40-50).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимых судебных экспертиз «ТехЭко» на основании определения мирового судьи Ленинского судебного районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, представленном эксперту смартфоне Samsung <данные изъяты> выявлены недостатки в виде циклической перезагрузки при включении устройства, самопроизвольного зависания программного обеспечения и перезагрузки в процессе работы устройства, которые имеют случайный, не явный характер проявления, связаны с внутренними компонентами устройства. Недостаток в виде искажения не проявился. В процессе внутреннего и внешнего визуального осмотра смартфона не выявлено каких-либо признаков нарушений правил эксплуатации, поэтому заявленные недостатки имеют производственный характер (л.д. 87-163).

Стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей и оплачена Глушанковым К.В. в полном объеме (л.д. 12).

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 Гражданского Кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч 2).

Согласно Закону «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Применение положений закона «О защите прав потребителей» мировым судьей основано на нормах действующего законодательства и применены правильно к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что недостатки приобретенного Глушанковым К.В. товара смартфона <данные изъяты> являются существенными по признакам проявления их вновь после осуществления ремонтного воздействия сотрудниками сервисного центра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленная ООО «Магнит» квитанция не может быть признана надлежащим доказательствам исполнения обязательств по возврату денежных средств за приобретенный истцом товар смартфон Samsung <данные изъяты>, поскольку является не читаемой, также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств зачисления указанных денежных средств на счет Глушанкова К.В., либо доказательств личного получения указанных денежных средств истцом в размере 21 990 рублей 00 копеек мировому судье ООО «Магнит» на день рассмотрения дела представлено не было.

К доводам ответчика о том, что после ознакомления с результатами экспертизы, ООО «Магнит» исполнило обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар смартфон <данные изъяты> а также о выплате в пользу Глушанкова К.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Глушанкова К.В. в данной части суд относится критически.

Как следует из представленных ООО «Магнит» сведений из ФГУП «Почта России», денежный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ г. выплачен получателю Глушанкову К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, обязанность ООО «Магнит» по возврату денежных средств, уплаченных за товар смартфон <данные изъяты> Глушакову К.В. исполнена не была. У мирово8го судьи на момент вынесения решения по делу отсутствовала полная и достоверная информация о направлении ОО «Магнит» денежных средств, а также отсутствовали и доказательства получения указанных денежных средств в размере 21 990 рублей Глушаковым К.В..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи о взыскании с ООО «Магнит» суммы уплаченной за товар в размере 20 990 рублей 00 копеек в пользу Глушанкова К.В..

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору купли-продажи распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ООО «Магнит» своевременно не исполнена обязанность по возврату Глушанкову К.В. денежных средств за товар, в том числе, после направления истцом досудебной претензии. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Магнит» в пользу Глушанкова К.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты своих прав Глушанков К.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уралторгстрой» (л.д. 18-33). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Кроме того, на основании определения мирового судьи Ленинского судебного районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром независимых судебных экспертиз «ТехЭко» в размере 7 500 рублей и оплачена Глушанковым К.В. в полном объеме (л.д. 12).

Поскольку мировой судья, как и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Глушанковым К.В. исковых требований, заявленные расходы истца по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (ООО «Магнит») в полном объеме, а доводы ООО «Магнит» в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи и постановленным им решением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магнит» не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмены решения.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального законодательства являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ оценка всех доказательств, представленных суду сторонами, в том числе и оценки с точки зрения относимости и допустимости, входит в круг вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей рассмотрено и дана оценка допустимости доказательств при вынесении решения. Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>