Глушанков Юрий Николаевич

Дело № КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Глушанкова Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

В производстве Болотнинского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску Глушанкова Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Представителем ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, на отношения между истцом и ответчиком действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, правила о подсудности, предусмотренные данным законом, применению не подлежат.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, полагая, что к данному спору подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и иск может быть рассмотрен судом по месту жительства истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письме...

...нные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело, принятое судом к своему производству, в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Глушанкова Ю.Н. к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию принято к производству Болотнинским районным судом Новосибирской области по месту жительства истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче на рассмотрение дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правила Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению только в случае, наличия между сторонами возмездных договорных правоотношений.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, между АО «РЭС» и истцом Глушанковым Ю.Н. отсутствуют возмездные договорные отношения, ответчик не оказывал истцу какую-либо возмездную услугу.

АО «РЭС» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и не заключает договоры энергоснабжения с потребителями электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен такой способ защиты потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку между Глушанковым Ю.Н. и АО «РЭС» не заключался возмездный договор, к правоотношениям между сторонами не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, правила об альтернативной подсудности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «РЭС» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству стало известно, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, то данное дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Глушанкова Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник определения находится в гражданском деле № Болотнинского районного суда Новосибирской области. Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-215/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушанкова Юрия Николаевича к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Глушанков Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «РЭС» о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию, указав в исковом заявлении, что он является собственником жилого дома по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Комитетская д.22. В январе 2019 года при оплате коммунальных услуг за электроэнергию в Сбербанке ему стало известно о начислении оплаты по показаниям другого прибора учета.

По данному факту он обратился в энергоснабжающую организацию и узнал, что еще ДД.ММ.ГГГГ на электрический столб у его дома (опора №) был установлен прибор учета РиМ 489.02., ему предоставили копии документов, согласно которым якобы он сам дал свое согласие на установку данного прибора учета. Однако указанные документы им никогда не подписывались, подписи в документах являются поддельными.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту в ОМВД России по Болотнинскому району. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следовало, что мастер участка АО «РЭС» ФИО4 осуществил выезд на адрес проживания Глушанкова Ю.Н. с целью допуска прибора учета в эксплуатацию, из дома вышла женщина, ФИО5, представилась собственником данного дома и супругой Глушанкова Ю.Н. ФИО5 подписала необходимые ФИО6 документы, после чего ФИО6 покинул указанный дом. Вместе с тем, ФИО5 не является супругой Глушанкова Ю.Н., не проживает по данному адресу и собственницей данного дома по вышеуказанному адресу ...

...не является. По результатам почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, кем была поставлена подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик АО «РЭС» провел процедуру допуска установленного прибора учета электрической энергии в эксплуатацию с нарушением предусмотренных требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о незаконности допуска установленного прибора учета в эксплуатацию и как следствие нарушает его права как потребителя.

Истец просит признать незаконным акт допуска прибора учета в эксплуатацию №Б-1343 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Глушанков Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил иск Глушанкова Ю.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик предпринял все меры для надлежащего уведомления истца о предстоящем вводе прибора учета электрической энергии типа РиМ в эксплуатацию, направлял дважды в его адрес уведомления с предполагаемыми датами ввода прибора учета электрической энергии типа РиМ в эксплуатацию. У истца было достаточно времени для получения направленного ответчиком в его адрес уведомления и дальнейшего согласования даты и времени проведения процедуры допуска установленного прибора учета электрической энергии типа РиМ в эксплуатацию. Считает заявленные исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» возражает относительно заявленных исковых требований, полагает, что прибор учета введен в эксплуатацию в установленном порядке, сетевая организация направляла в адрес истца уведомления об установке прибора учета. Акт допуска в предложенный день ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО5, которая представилась женой истца, поэтому у ответчика отпали основания предлагать собственнику иную дату допуска. Кроме того, обратил внимание на то, что истцу было известно об установке прибора учета типа РиМ до января 2019 года, поскольку им производились оплаты по начислениям по оспариваемому прибору учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года №354.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Согласно пункту 152 Основных положений, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска, а именно составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено судом, истец Глушанков Ю.Н. проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем электрической энергии, поставляемой ОА «Новосибирскэнергосбыт».

Ответчик АО «РЭС» является сетевой организацией, в обязанность которой входит осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств на объекте, обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Акционерным обществом «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об осуществлении технологического присоединения и акт допуска приборов учета в эксплуатацию и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000 В, согласно которым допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии РиМ 489.02, заводской №. При этом в акте отражены показания по снятому прибору учета и по установленному прибору. Со стороны сетевой организации работы выполнялись мастером ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Болотнинскому району ФИО8, письменных объяснений ФИО4, находящихся в материале ОМВД России по Болотнинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Глушанкова Ю.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен выезд на адрес проживания Глушанкова Ю.Н. в частном домовладении по адресу: г.Болотное, ул.Комитетская, 22, для того, чтобы допустить прибор учета в эксплуатацию, из дома вышла женщина, которая представилась собственником жилого дома и супругой ФИО2, допустила его в дом для снятия показаний прибора учета электроэнергии, после этого подписала акт. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, которая, давая объяснения, подтвердила факт проверки показаний приборов учета, и сообщала, что возможно подписывала какие-то документы, но не помнит точно по прошествии времени.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника АО «РЭС» ФИО4, исходя из действий ФИО5, не имелось оснований сомневаться в том, что она является лицом, проживающим в доме, и является потребителем услуги по электроснабжению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввод в эксплуатацию контрольного прибора учета типа РиМ произведен должностным лицом ОА «РЭС» в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из содержания пунктов 20, 69, 146 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, указанный нормативно-правовой акт применяется в отношении граждан - потребителей электроэнергии, если иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила от 06 мая 2011 года № 354).

Таким образом, Правила от 06 мая 2011 года №354 являются специальным актом по отношению к Основным положениям и в наибольшей степени учитывают особенности отношений по энергоснабжению с участием бытовых потребителей.

При рассмотрении спора между сетевой организацией и гражданином, потребляющим электроэнергию в жилом доме на бытовые цели, подлежат применению Правила от 06 мая 2011 года №354, регулирующие отношения в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов и помещений в многоквартирных домах.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил от 06 мая 2011 года №354.

Соответственно п. 152, 153 Основных положений, на которые в обоснование доводов ссылается истец, предусматривающие обязательность присутствия собственника при вводе в эксплуатацию прибора учета, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Правила от 06 мая 2011 года №354 не устанавливают возможность признания недействительным Акта ввода прибора учета в эксплуатацию в случае отсутствия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию.

Истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика по вводу в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Как установлено из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию за период июнь 2018 года – июнь 2020 года по адресу: <адрес>, начисления производились на основании показаний приборов учета электрической энергии, в том числе за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, на основании показаний прибора, введенным в эксплуатацию оспариваемым актом.

Указанной ведомостью опровергаются доводы истца о том, что ему стало известно об установке нового прибора учета лишь в январе 2019 года, поскольку из ведомости усматривается, что истцом производились оплаты за потребленную электрическую энергию по показаниям прибора учета типа РиМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо требований о несогласии с показаниями прибора учета, отраженными в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и в ведомости начислений, истцом не предъявляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глушанкову Юрию Николаевичу к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-215/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2019-001667-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием ответчика Глушанкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к Глушанкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Глушанковым Ю.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита Глушанкову Ю.Н.. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 210291,23 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ФЕНИКС». ДД.ММ.ГГГГ должнику было направило требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Ответчиком требование не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 13968,96 руб.. В результате задолженность составляет 196322,27 руб.. На основании изложенного ООО «ФЕНИКС» просит взыскать в свою пользу с Глушанкова Ю.Н. задолженность в размере 196322,27 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: основной долг 55117,82 руб., ...

...проценты на непросроченный основной долг 20900,26 руб., проценты на просроченный основной долг 1468,53 руб., штраф 118835,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5126,45 руб..

Истец ООО «ФЕНИКС» извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Глушанков Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, от банка каких-либо требований или уведомлений в его адрес никогда не поступало. Он лично никаких денег после 2015 г на счет погашения кредита не переводил. О том, что кто-то переводил деньги с «Тинькоф банка» ему не известно. Однако после вынесения судебного приказа судебные приставы производили принудительное списание денежных средств, что не является его добровольным погашением долга. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия его пропуска и в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Глушанковым Ю.Н.был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС». Согласно акту-приема прав (требований) к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Глушанкова Ю.Н. перед банком перешла к ООО «ФЕНИКС» в сумме 210291,23 руб.. В суд предоставлен расчет задолженности на сумму 196322,27 руб., с которым не согласен ответчик Глушанков Ю.Н., так как им лично не гасилась задолженность, ее взыскивали принудительно судебные приставы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, поскольку срок исковой давности истек.

Обстоятельство того, что на кредитный счет производились перечисления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно Глушанковым Ю.Н. и добровольно, в суд стороной истца не предоставлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен график платежей, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты банк должен был узнать о нарушении его права. Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Глушанков Ю.Н. указал, что на момент заключения договора уступки прав (требований), в том числе и на момент вынесения судебного приказа, срок исковой давности был пропущен, а он лично никакие деньги в счет погашения кредита не переводил.

Ходатайство ответчика о том, что истек срок исковой давности, суд считает обоснованными. По приведенным основаниям суд считает необходимым применить положение пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Отказать в удовлетворении иска.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник решения находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>,уникальный идентификатор дела №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Кубасова Е.Н. (юридический адрес суда: <адрес>, <адрес>)

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Глушанкова Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глушанкова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> область, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час. Глушанков Ю.Н., находясь в <адрес> в <адрес> области, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками в область лица, область рук, ног и туловища, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтеки на руках, ссадина на слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями Глушанков Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев.

В судебном заседании Глушанков Ю.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, пояснил, что в ходе конфликта с сожительницей Потерпевший №1 причинил ей теле...

...сные повреждения, в чем раскаивается. После произошедшего они фактически примирились.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила следующее: она проживает с сожителем Глушанковым Ю.Н. по адресу: Новосибирская область <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Глушанков причинил ей телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, после чего они примирились.

Заслушав Глушанкова Ю.Н., Потерпевший №1 исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях Глушанкова Ю.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, при которых Глушанков Ю.Н. совершил административное правонарушение. Протокол составлен в присутствии Глушанкова Ю.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола он не выразил;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении Глушанкова Ю.Н. к ответственности за причинение ей телесных повреждений: нанесение трёх ударов кулаком в область лица, один удар в височную зону, один удар в правую нижнюю часть челюсти, один удар по нижней губе;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме её сожителя Глушенкова Ю., по адресу: Новосибирская область, <адрес>, Глушанков Ю. нанес ей три удара в область лица кулаком, чем причинил физическую боль и телесные повреждения;

- объяснением Глушанкова Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: Новосибирская область, <адрес>, употреблял спиртное по случаю празднования дня рождения его сожительницы Потерпевший №1, где между ними произошла ссора, после чего она ушла к матери, откуда он её забрал ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов;

- объяснениями ФИО5 о том, что около 04-00 час ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла её дочь Потерпевший №1, которая рассказала о ссоре происшедшей между ней и её сожителем Глушанковым Ю.Н., в ходе которой сожитель нанес ей несколько ударов кулаком по лицу;

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого сотрудником полиции была осмотрен дом по адресу: Новосибирская область <адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтеки на руках, ссадина на слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья считает их допустимыми, достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а вину Глушанкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения доказанной приведенными доказательствами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Глушанкову Ю.Н. следует назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Глушанкова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Глушанкову Ю.Н., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения срока, установленного для уплаты штрафа; при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); ИНН 5406012253, р/с 03№ в Сибирское ГУ Банка России УФК по НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, БИК 015004950, КПП получателя 540601001, код ОКТМО 50606101, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес> области, уникальный идентификатор дела №

УИД 54RS0014-01-2019-001667-38

Судья Каминский С.А. Дело № 2-61/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-2852/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Глушанкова Юрия Николаевича – Давыдова М.А. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2019 Глушанков Ю.Н. обратился с иском к АО «РЭС», просил признать незаконным акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск подан в суд по месту жительства истца – в Болотнинский районный суд Новосибирской области и принят судом к производству.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд города Новосибирска, ссылаясь на неприменимость к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и распространении на заявленный иск общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поставку электроэнергии ответчик не осуществляет, возмездных услуг истцу он не оказывал, т.к. спорный прибор учета устан...

...овлен за счет ответчика.

Представитель истца полагал, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя электрической энергии и ее учета, иск заявлен в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ верно.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15.01.2020 постановлено: гражданское дело по иску Глушанкова Ю.Н. к АО «РЭС» о признании незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

С постановленным определением не согласен представитель истца Давыдов М.А., в частной жалобе просит определение отменить, вернуть дело на рассмотрение в Болотнинский районный суд Новосибирской области в ином составе суда. Указывает, что спорные прибор учета был установлен в рамках договора на потребление электроэнергии, имеющегося между истцом Глушанковым Ю.Н. и АО «Новосибирскэнергосбыт», а ответчик АО «РЭС», в свою очередь, осуществлял установки и допуск прибора в эксплуатацию при взаимодействии с АО «Новосибирскэнергосбыт». Истец потреблял электроэнергию для бытовых нужд, и действует как потребитель. Апеллянт настаивает на том, что к спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обжалуемое определение вынесено незаконно.

Представителем АО «РЭС» Бражниковой Ю.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что вывод суда о неприменимости Закона РФ «О защите прав потребителей» сделан верно, положения названного Закона, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, подлежат применению только при наличии между сторонами возмездных договорных отношений, кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как признание незаконным акта допуска прибора учета в эксплуатацию, составленного некоммерческой организацией, недействительным может быть признан только акт государственного органа и органа местного самоуправления. Составление акта не накладывает на истца каких-либо дополнительных обязательств, кроме тех, которые уже предусмотрены законом. Представителя ответчика просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют возмездные договорные отношения, ответчик не оказывал истцу каких-либо возмездных услуг. АО «РЭС» не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и не заключает договоры с потребителями. Кроме того, способ защиты нарушенных прав, избранный истцом, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция не соглашается с судебным постановлением, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неприменении к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» на стадии предварительного слушания. При вынесении судебного постановления по итогам рассмотрения спора по существу суд применяет материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда о правоотношениях сторон на стадии предварительного слушания являются преждевременными. Судом не выяснялось о том, какие фактически между сторонами сложились правоотношения сторон, не предлагалось сторонам представить доказательства обоснованности требований и возражений сторон, в том числе не устанавливался круг ответчиков, как-то предусмотрено стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

- примирение сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» без рассмотрения спора по существу и без предложения сторонам представить соответствующие доказательства в рамках положений ст. 56 ГПК РФ, являются преждевременными. Вывод суда о необходимости направления дела в суд по месту нахождения ответчика: г. Новосибирск, ул. Якушева, 16а, что по территориальности относится к Октябрьскому районному суду г.Новосибирска, ошибочен.

Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020 года отменить, постановить новое, которым отказать представителю АО « Региональные электрические сети» в передаче дела по подсудности.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Частную жалобу представителя истца Давыдова М.А. удовлетворить.

Судья И.В. Быкова

Судья Колесников А.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре ЕЛИСЕЙКИНОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушанковой Надежды Николаевны Ленинг Марины Александровны на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года, которым Глушанковой Надежде Николаевне в интересах несовершеннолетних детей Глушанковой Виктории Юрьевны и Глушанкова Романа Юрьевича отказано в иске к Глушанкову Юрию Николаевичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глушанкова Н.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Глушанковой В.Ю., Глушанкова Р.Ю. к Глушанкову Ю.Н. о выселении.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ее несовершеннолетние дети Глушанков Р.Ю. и Глушанкова В.Ю. являются собственниками жилого <адрес> по улцие <адрес> в городе <адрес> и земельный участок, на котором данный дом расположен.

Как указывала истица, данный жилой дом был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 19.12.05., право собственности зарегистрировано 20.12.05.

02.03.07. истица вступила в брак с Глушанковым Ю.Н. От брака Глушанковы имеют двух детей - Глушанкову В.Ю...

...., 2007 года рождения, и Глушанкова Р.Ю., 2010 года рождения.

Брак между супругами расторгнут 15.06.15. До октября 2014 года семья проживала в указанном доме, а в октябре 2014 года истица с детьми выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Кроме того, истица указала, что на средства материнского капитала жилой дом был реконструирован и получено разрешение от 24.05.16. на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании договора от 23.08.16. Глушанкова Н.Н. передала жилой дом в собственность своих детей Глушанкова Р.Ю. и Глушанковой В.Ю. по 1/2 доли каждому.

По мнению истицы, проживание и регистрация ответчика в доме нарушает права детей, поскольку она намерена данный дом продать, однако реализовать данное право не позволяет регистрация и проживание Глушанкова Ю.Н. по указанному адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать Глушанкова Ю.Н. прекратившим право пользования жилым домом, выселить его, а также возместить судебные расходы в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Глушанковой Н.Н. Ленинг М.А., которая просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу между супругами.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств участия ответчика в реконструкции жилого дома.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что решение Болотнинского районного суда от 18.01.16. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отказывая Глушанковой Н.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах Глушанкова Ю.Н. на спорный жилой дом ранее являлся предметом рассмотрения другого дела по иску Глушанковой Н.Н. о выселении бывшего супруга.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что реконструкция жилого дома, о выселении из которого заявлено истицей, произведена в период брака супругов Глушанковых с использованием средств материнского /семейного/ капитала, что не позволяет признать права ответчика на спорный жилой дом прекратившими.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 19.12.05. на основании договора купли-продажи истица приобрела индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по <адрес>.

02.03.07. истица вступила в брак с Глушанковым Ю.Н. 07.06.07. у супругов родилась дочь Глушанкова В.Ю., 17.03.10. у супругов родился сын Глушанков Р.Ю.

В связи с рождением второго ребенка, на основании решения УПФ РФ в <адрес> от 18.05.10., Глушанковой Н.Н. 03.04.12. выдан государственный сертификат на получение материнского /семейного/ капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» в размере 343378 рублей 80 коп.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на часть средств материнского /семейного/ капитала в период брака Глушанковых была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 87,7 кв.м. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 24.05.16.

03.09.15. брак между супругами расторгнут.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования Глушанкова Ю.Н. жилым домом не может быть прекращено.

При этом судом принято во внимание решение Болотнинского районного суда от 18.01.16., которым Глушанковой Н.Н. отказано в иске к Глушанкову Ю.Н. о выселении. Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Глушанков Ю.Н. имеет право на часть реконструированного жилого дома.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью довод апеллянта о том, что данный судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора. Решение суда от 18.01.16. является письменным доказательством при рассмотрении данного спора, а потому изложенные в нем выводы обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Иная позиция апеллянта основана на ошибочном толковании правовых норм и на правильность принятого судом решения не влияет.

Несмотря на то, что после реконструкции жилого дома, произведенной на часть средств материнского /семейного/ капитала, права на жилой дом подлежали оформлению на всех членов семьи, в том числе на Глушанкова Ю.Н. Однако истица право собственности на жилой дом оформила лишь на двоих несовершеннолетних детей, права бывшего супруга пр этом учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истицей требования являются необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что определение места жительства детей с матерью не свидетельствует о прекращении семейных отношений детей с отцом, а потому проживание и регистрация ответчика в спорном жилом доме прав Глушанкова Р.Ю. и Глушанковой В.Ю. не нарушает.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции разрешил спор исключительно в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, не нашел оснований для признания обоснованными требований о прекращении права пользования и выселении. Иных требований Глушанкова Н.Н. не заявляла и суд их не разрешал.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку все доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств участия затрат Глушанкова Ю.Н. в реконструкции жилого дома является необоснованным, поскольку таким участием следует признать вложение части материнского /семейного/ капитала на улучшение жилого дома, в котором проживала семья Глушанковых. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверной /субъективной/ оценке исследованных судом доказательств, оснований для согласия с данной позицией не усматривается.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание то, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны материалами дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда <адрес> от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушанковой Надежды Николаевны Ленинг Марины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Титовой Ю.С.

с участием представителя истца: Ленинг М.А.,

ответчика: Глушанкова Ю.Н.,

представителя ответчика: Давыдова М.А.,

помощника прокурора: Полещук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушанковой ФИО15 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Глушанкову ФИО16 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Глушанкова Н.Н. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований Глушанкова Н.Н. ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом Глушанковой Н.Н. был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. От брака имеются двое несовершеннолетних детей 2007 года и 2010 года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. До октября 2014 года они всей семьей проживали в указанном доме, в октябре 2014 года она выехала с детьми на постоянное место жительства в <адрес>. На средства материнского капитала жилой дом был реконструирован и получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она передала жилой дом в собственность своих детей ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому из них. В настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в указанном доме. Она намерена продать принадлежащий детям дом, однако проживание ответчика в доме препятст...

...вует реализации этого права. Истец просит признать Глушанкова Ю.Н. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого дома, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб..

Истец Глушанкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ленинг М.А. поддержала исковые требования Глушанковой Н.Н., пояснив, что Глушанковой Н.Н. жилой дом приобретен до брака. На реконструкцию жилого дома средства материнского капитала потрачены частично в размере 197000 руб., в настоящий момент реконструкция завершена. У Глушанковой Н.Н. имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом, как объект недвижимости зарегистрировано за ее детьми ФИО2 и ФИО1. Семейные отношения между Глушанковым Ю.Н. и Глушанковой Н.Н. прекращены после развода в августе 2015 г.. Глушанкова Н.Н. проживает совместно с детьми ФИО2 и ФИО1 отдельно от Глушанкова Ю.Н., с которым их совместное проживание не возможно. По договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются собственниками спорного жилого помещения. Глушанков Ю.Н. не является собственником спорного жилого дома и подлежит выселению. Ленинг М.А. просила исковые требования Глушанковой Н.Н. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Ответчик Глушанков Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Глушанкова Н.Н. приобрела жилой дом по <адрес> в <адрес>. В связи с рождением второго ребенка, Глушанкова Н.Н. обращалась в УПФР по <адрес> с целью реализации материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 343378,80 руб. Частично сумма материнского капитала потрачена на улучшение жилищных условий, а именно на реконструкцию и капитальный ремонт спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Глушанкова Н.Н. обращалась к нотариусу, где оформила письменное обязательство оформить указанный объект в собственность в том числе и супруга Глушанкова Ю.Н.. На проведение реконструкции, в период брака, были понесены затраты за счет общего имущества супругов и за счет стоимости имущества, принадлежащего ранее Глушанкову Ю.Н.. Стоимость жилого дома после реконструкции существенно увеличилась. Глушанков Ю.Н. полагает, что у него возникло право собственности на спорный жилой дом. Глушанкова Н.Н. оформила право собственности на жилой дом, зная, что ранее судом вопрос о выселении Глушанкова Ю.Н. уже был разрешен и ей было в удовлетворении иска отказано. В данном жилом доме Глушанков Ю.Н. проживает, частично оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика Давыдов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно Глушанкова Н.Н. в 2005 году, то есть до заключения брака с Глушанковым Ю.Н., приобрела жилой дом В период брака была произведена реконструкция жилого дома, площадь и стоимость дома существенно увеличились. Реконструкция произведена, за счет средств общих, средств принадлежащих Глушанкову Ю.Н., и в том числе, за счет средств материнского капитала. Глушанкова Н.Н. при оформлении материнского капитала обязалась, жилой дом оформить в общую собственность. В настоящее время реконструкция завершена, новому объекту присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт. Свое обязательство Глушанкова Н.Н. не исполнила. Жилой дом Глушанковой Н.Н. был оформлен только на детей ФИО2 и ФИО1 без согласия Глушанкова Ю.Н.. Зная о принятом судом решении, которым было отказано Глушанковой Н.Н. в выселении Глушанкова Ю.Н. представитель ответчика полагает, что Глушанкова Н.Н. злоупотребила своим правом, предпринимая таким образом все меры к достижению своей цели, выселении Глушанкова Ю.Н. из дома. Глушанков Ю.Н. не может быть выселен из жилого дома, поскольку имеет право на долю в праве общей собственности на спорный жилой дом. Представитель ответчика Давыдов М.А. просил в удовлетворении исковых требований Глушанковой Н.Н. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Полещук А.В., полагавшей исковые требования Глушанковой Н.Н.в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Глушанкова Н.Н. приобрела индивидуальный жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Глушанков Ю.Н. и Глушанкова Н.Н. заключили брак, от совместного проживания имеют несовершеннолетних детей: ФИО1 и ГлушанковаР.Ю., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рождением второго ребенка, на основании решения УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Глушанковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому Глушанкова Н.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» в размере 343378,80 руб.

Из пояснения сторон также следует, что на часть средств материнского (семейного) капитала была произведена реконструкция индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, площадь дома увеличилась до 87,7 кв.м., получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Согласно решению Болотнинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Глушанков Ю.Н., имеет право на часть реконструированного жилого дома.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от 23.08.22016 года за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждомуна жилой дом, общей площадью 87,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глушанков Ю.Н. продал, в период брака принадлежащее ему имущество жилой дом с земельным участком и земельный участок в <адрес>.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности имеющими между собой взаимную связь. Содержание исследованных в судебном заседании копий письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, отсутствие изменений их содержания по сравнению с оригиналами.

Суд считает, что доводы истца, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Так в суде установлено, что спор по выселению Глушанкова Ю.Н. уже разрешался. Согласно решению Болотнинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, судом уже было установлено, что Глушанков Ю.Н., имеет право на часть реконструированного жилого дома.

То есть он является сособственником жилого дома поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена в период брака Глушанкова Ю.Н. и Глушанковой Н.Н. с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из представленных документов, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Глушанкова Н.Н. купила дом до заключения брака, общей площадью 39.4 кв.м., после реконструкции общая площадь дома увеличилась больше, чем в два раза и стала 87.7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также изменилась этажность дома, он стад двухэтажным. Что также подтверждается фотснимками.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Как следует из приведенной нормы закона, то за счет совместных капитальных вложений, а также за счет своего труда Глушанков Ю.Н. значительно увеличил собственность бывшей супруги Глушанковой Н.Н., значительно увеличив стоимость этого имущества спорного дома, произведя его капитальный ремонт и реконструкцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что Глушанков Ю.Н. имеет право на получение в собственность доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>, то есть является сособственником доли спорного жилого дома, что также и было установлено судом от ДД.ММ.ГГГГ. Как сособственник Глушанков Ю.Н. не может быть выселен из спорного жилого дома.

Довод стороны истца, о том, что Глушанкова Н.Н. не исполнила свои обязательства (связанные с получением материнского капитала) по закреплению части жилого дома за Глушанковым Ю.Н., при определении долей, подарив дом детям полностью, так как Глушанков Ю.Н. перестал быть супругом Глушанковой Н.Н., суд считает несостоятельным. Данный довод противоречит норме закона. Материнский капитал был выделен для реконструкции жилого дома, Глушанкова Н.Н. взяла обязательство оформить жилое помещение в общую собственность, совместно с Глушанковым Ю.Н.. Деньги были Глушанковой Н.Н. получены и потрачены на реконструкцию спорного жилого дома. Глушанков Ю.Н. производил реконструкцию жилого дома своими силами. Тот факт, что до ввода объекта спорного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию) семейные отношения прекратились, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает Глушанкову Н.Н. от исполнения своих обязательств, связанных с получением материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В действиях Глушанковой Н.Н. судом усматривается злоупотребление правом, поскольку зная о споре на жилой дом, Гушанкова Н.Н. намеренно совершила отчуждение принадлежащего ей жилого дома, нарушив при этом право ответчика Глушанкова Ю.Н. на получение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с чем суд полагает, что действия собственника Глушанковой Н.Н., направленные на распоряжение жилым домом, противоречат закону.

При таких обстоятельствах, несмотря на прекращение семейных отношений с Глушанковой Н.Н., у Глушанкова Ю.Н. не прекращается право пользование спорным жилым помещением, следовательно, оснований для выселения его из жилого помещения не имеется.

В связи с чем, исковые требования Глушанковой Н.Н. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о выселении Глушанкова Ю.Н. из жилого <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Глушанковой ФИО17 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.В. Колесников

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.

при секретаре судебного заседания Пундоре Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушанкова Юрия Николаевича к Глушанковой Надежде Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения не действительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Глушанков Ю.Н. обратился в суд с иском к Глушанковой Н.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения не действительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований Глушанков Ю.Н. ссылается на то, что он состоял в браке с Глушанковой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут.

До брака Глушанковой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До расторжения брака в октябре 2014 года они всей семьей проживали в указанном доме, в октябре 2014 года ответчица выехала с детьми на постоянное место жительства в <адрес>.

В период брака начиная с 2007 года на совместные денежные средства жилой дом был полностью реконструирован, был реконструирован и увеличен в площади фундамент дома, полностью заменены материалы стен, заменена крыша, окна, двери, пол, потолок, надстроен второй этаж, значительно увел...

...ичена площадь жилого дома с <данные изъяты>., проведен водопровод и канализация. После расторжения брака истец газифицировал указанный жилой дом за свой счет, возвел на земельном участке гараж. При реконструкции также были использованы средства материнского капитала.

При оформлении средств материнского капитала Глушанкова Н.Н. дала нотариальное письменное обязательство, согласно которому должна была оформить в общую собственность, свою, супруга и детей в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Данное нотариальное обязательство Глушанкова Н.Н. не исполнила и не оформила часть жилого дома в собственность истца.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица без согласия истца на отчуждение принадлежащей ему доли, передала жилой дом в собственность своих детей ФИО3 и ФИО2 по ? доли каждому из них.

Истец просит признать общим имуществом бывших супругов Глушанкова Юрия Николаевича и Глушанковой Надежды Николаевны и их несовершеннолетних детей жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> равными, за Глушанковой Надеждой Николаевной - 1/4 доли, за Глушанковым Юрием Николаевичем - 1/4 доли, за ФИО3 - 1/4 доли, за ФИО2 -1/4 доли, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части распоряжения Глушанковой Надеждой Николаевной 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Глушанкову Юрию Николаевичу. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 и ФИО2, в интересах которых действует Глушанкова Н.Н. на 2/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Глушанковым Юрием Николаевичем, право собственности на 2/8 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, общая площадь 87,7 кв.м.

Истец Глушанков Ю.Н., представитель истца Давыдов М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что Глушанкова Н.Н. в 2005 году, до заключения брака с Глушанковым Ю.Н., приобрела жилой дом. В период брака была произведена реконструкция жилого дома, площадь и стоимость дома существенно увеличились. Реконструкция произведена, в том числе, за счет средств материнского капитала. ФИО5 при оформлении материнского капитала обязалась жилой дом оформить в общую собственность. В настоящее время реконструкция завершена, новому объекту присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт. Свое обязательство Глушанкова Н.Н. не исполнила. Жилой дом Глушанковой Н.Н. был оформлен только на детей ФИО3 и ФИО2 без согласия Глушанкова Ю.Н. Полагают, что Глушанков Ю.Н. имеет право на долю в праве общей собственности на спорный жилой дом. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Глушанкова Н.Н. возражала против заявленных требований пояснив, что жилой дом был приобретен до брака. На реконструкцию жилого дома средства материнского капитала потрачены в размере 197000 руб., в настоящий момент реконструкция завершена. У Глушанковой Н.Н. имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом, как объект недвижимости зарегистрировано за ее детьми ФИО3 и ФИО2 Семейные отношения между ней и Глушанковым Ю.Н. прекращены после развода в августе 2015 года. Глушанкова Н.Н. проживает совместно с детьми ФИО3 и ФИО2 отдельно от Глушанкова Ю.Н., совместное с ним проживание не возможно. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения, которым она подарила и свою долю. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Глушанкова Н.Н. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Глушанков Ю.Н. и Глушанкова Н.Н. заключили брак. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

В связи с рождением второго ребенка, на основании решения УПФ РФ в Болотнинском районе Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Глушанковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому Глушанкова Н.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» в размере 343378,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Глушанковым Ю.Н. и Глушанковой Н.Н. прекращен.

Далее судом установлено, что в период брака истца и ответчика на основании постановления главы Болотнинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция индивидуального жилого <адрес>. Актом освидетельствования проведения работ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объем выполненных работ.

Как следует из представленных документов, Глушанкова Н.Н. приобрела жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., после реконструкции общая площадь дома увеличилась больше, чем в два раза, также изменилась этажность дома, он стал двухэтажным.

Согласно кадастровому паспорту жилому дому <адрес> присвоен новый кадастровый №, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2014 год, получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на реконструкцию индивидуального жилого <адрес> направлена часть средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1.1. ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 4 ст. 10 Закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п.10 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 Глушанкова Н.Н. дала обязательство, заверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, оформить жилой <адрес> в общую собственность свою, своего супруга, детей в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, учитывая, что на реконструкцию жилого дома направлены средства материнского (семейного) капитала, в силу указанных норм, подлежало государственной регистрации право общей собственности на жилой <адрес> за Глушанковой Н.Н., Глушанковым Ю.Н. и их детьми.

При этом в обязательстве Глушанковой Н.Н. не определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, соглашение об определении долей между сторонами не заключалось, следовательно, доли признаются равными.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что Глушанков Ю.Н. имеет право на получение в собственность ? доли в праве общей собственности на жилой <адрес>.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Болотнинского районного Новосибирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глушанковой Надежды Николаевны к Глушанкову Юрию Николаевичу о выселении и по встречному иску Глушанкова Юрия Николаевича к Глушанковой Надежде Николаевне о признании жилого дома общим имуществом супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, которым установлено, что Глушанков Ю.Н. имеет право на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Указанное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Глушанкова Н.Н. обязательство по регистрации права собственности на супруга и детей в установленные сроки не произвела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передала в собственность несовершеннолетних детей жилой <адрес> по ? доле каждому.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРП земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Глушанкову Ю.Н. в размере ? доли, ФИО3 и ФИО2 по ? доли.

Довод ответчицы, о том, что она не исполнила свои обязательства, связанные с получением материнского капитала и по регистрации права общей долевой собственности на дом за Глушанковым Ю.Н., а при определении долей, подарила дом детям полностью, по причине того, что Глушанков Ю.Н. перестал быть ее супругом, суд находит несостоятельным.

Данный довод противоречит требованиям закона. Судом установлено, что для реконструкции жилого дома использованы средства материнского капитала, Глушанкова Н.Н. взяла обязательство оформить жилое помещение в общую собственность, свою, Глушанкова Ю.Н. и их детей в течение шести месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела установлено, что реконструкция дома завершена в 2014 года, то есть до прекращения брака истца и ответчика. Тот факт, что до ввода объекта спорного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились, не освобождало Глушанкову Н.Н. от исполнения своих обязательств, связанных с получением материнского капитала, и не прекращает право Глушанкова Ю.Н. на получение в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В действиях Глушанковой Н.Н. судом усматривается злоупотребление правом, поскольку, зная о споре на жилой дом, Гушанкова Н.Н. намеренно совершила отчуждение жилого дома, нарушив при этом право истца Глушанкова Ю.Н. на получение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд полагает, что действия Глушанковой Н.Н., направленные на распоряжение указанным жилым домом, противоречат закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Глушанкова Ю.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения Глушанковой Надеждой Николаевной 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 и ФИО2, на 2/8 доли жилого дома, признании за Глушанковым Юрием Николаевичем, права собственности на 2/8 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Глушанкова Юрия Николаевича к Глушанковой Надежде Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения не действительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения Глушанковой Надеждой Николаевной 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в части, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Признать за Глушанковым Юрием Николаевичем право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Глушанковым Юрием Николаевичем права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3 на 3/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Г.И. Пундор