Глущенко Борис Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судья Рязанцева В.О. при секретаре Маливанец Н.С., с участием представителя истца Глущенко Б.В. – адвоката Ножина Е.А. представившего удостоверение № 1685 от 28.11.2006 года и ордер № 17с041684 от 30.05.2017 года, представителя ответчика УЖКХ администрации г. Невинномысска Журба Д.А. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Глущенко Б.В. к управлению Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

установил:

Глущенко Б.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к управлению Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автотранспортного средства Nissan Tiida государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством, допустил наезд на препятствие, а именно углубление в створке люка городских коммуникаций на пересечении <адрес>, в результате чего, его автотранспортному средству причинены тех нические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет автотранспортного средства составляет 51499 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 900 рублей, почтовые расходы – отправка телегр...

...аммы, отправка претензии 70 рублей, судебные расходы – оплата государственной пошлины 1745 рублей, подготовка искового заявления 3000 рублей, 12000 рублей оплата услуг представителя в суде.

В последствие уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба просил взыскать с УЖКХ администрации г. Невинномысска 69905 рублей.

В судебном заседание Глущенко Б.В. не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Ножина Е.А.

В судебном заседании представитель Глущенко Б.В. – адвокат Ножин Е.А. поддержал заявленные исковые требований и просил суд их удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Невинномысска заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных суду согласно которых Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ) надлежащим образом изучив исковые требования Глущенко Б.В. не согласно с ними, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск - возложена на истца. Ознакомившись со всеми материалами дела можно сделать вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в связи с чем, не возможно установить причинно- следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС отдельного взвода ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенант полиции ФИО1 указывает, что водитель транспортного средства двигаясь на пересечении ул. Калинина - ул. Степной допустил наезд на препядствие (дефект дорожного покрытия)углубление в створе люка городских коммуникаций, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя Глущенко Б.В. нарушений ПДД не усматривается.

Обращаем внимание суда на тот факт, что управление ЖКХ выступая от имени муниципального образования - городского округа города Невинномысска, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола № от 27.10.2016г. заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска (далее - контракт), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить на свой риск работу по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Невинномысска. Срок выполнения работ - с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ осуществлось по нескольким объектам г. Невинномысск, в том числе и ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Калинина города Невинномысска.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливался календарным планом-графиком выполнения работ.

Согласно выше указанного контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в месячный срок со дня окончания выполнения работ совместно с представителем Подрядчика в согласованное с Заказчиком время.

Подрядчиком работы по объекту ремонт участка автодороги общего пользования местного значения по улице Калинина (от улицы Скачковой до Объзной дороги) согласно плана графика выполнения работ и акта о приемке выполненных работ, были сданы в срок указанном в контракте (акт выполненных работ за апрель 2017г. прилагаем.) В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ход исполнения контракта отражается на официальном сайте закупок (www zakupki.gov.)

Следовательно транспортное средство истца не могло получить повреждение в результате наезда на дефект дорожного покрытия, поскольку на данном участке дороги дефект дорожного покрытия отсутствовал.

В материалах дела, составленных по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате попадания в дефект дорожного полотна, представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В нарушение Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р., которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Считаем, действиями (бездействиями) сотрудника ОГИБДД нарушены права управления ЖКХ, поскольку акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и приглашение специалиста дорожной службы, способствуют полному и всестороннему рассмотрению причинно-следственной связи между плохими дорожными условиями и фактом ДТП.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок», причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом также не устанавливалось.

Помимо прочего в акте обследования дорожных условий сотрудником ОГИБДД не зафиксированны размеры повреждений дорожного полотна, не смотря на то что в акте указываются каким измерительным прибором должны производиться замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор, установленную законом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от 13.04.2017г. отсутствуют сведения об использовании средств 4

измерений, не зафиксировать параметры дефектов, выводы об имеющихся нарушениях п. 3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными.

Согласно рекомендациям по учету и анализу дорожно - транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанных на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологические аттестованным оборудованием, средств фото и видеофиксации.

Кроме того согласно п.5.3 Рекомендаций к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах.

утверждается владельцем автомобильной дороги. Данные действия в нарушении действующего законодательства РФ сотрудником по ПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску не были произведены, к материалам дела выше указанных документы не приобщены.

Управление ЖКХ обращает на тот факт, что сотрудником по ПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску в нарушении Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 не осуществлялся повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозе его безопасности по г. Невинномысску, так как акт составлен не на момент осуществления повседневного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, в нем также не указано время составления.

Кроме того сотрудниками ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску не были выполнены обязанности, предусмотренные Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения.

Согласно Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВДРФ от 30.03.2015 года № 380 при выявлении нарушения правил ремонта и содержании дорог, по которым ГОСТот Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении и предоставляется в организацию ответственную за содержании дорог, чего сотрудником ОГИБДД не было предпринято, и организация или должностное лицо ответственное за содержание в надлежащим состоянии участка дороги, по которому был составлен акт, к установленной административной ответственности за несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечено не было.

Сотрудником ОГИБДД своевременно не предоставлено предписание в адрес управление ЖКХ для устранения выявленных недостатков на данном дорожном участке, несмотря на максимальный срок передачи информации - одни сутки.

Из выше указанного следует, что сотрудник по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску не оформил должным образом акт предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, не установил обстоятельств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управлением ЖКХ своих обязанностей и наступившими последствиями, следовательно акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с грубым нарушение, действующего законодательства РФ, не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неправомерным и недействительным.

Данная правовая позиция отражена в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-57/2016 от 20.10.2016г.(копия прилагается)

А также сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП.

Кроме того, истцом не предоставленно никаких доказательств того, что указанные в отчете № 20-07-7-2 от 02.08.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и указанные в дефектной ведомости № 25 от 20.07.2017г. детали транспортного средства, подлежащие замене были повреждены в результате заезда в дефект дорожного покрытия на пересечении г. Невинномысск ул. Калинина с ул. Степной, поскольку дефекта дорожного покрытия на дату ДТП от 13.04.2017г. по выше указанному адресу не было.

Управление ЖКХ предполагает, что у транспортного средства истца на дату ДТП уже имелись повреждения и неисправности, об этом так же свидетельствуют следующие факты в справке о ДТП от 14.07.2017г. лейтенант полиции ФИО1 указывает, следующие повреждения ТС истца переднее и заднее правые колеса (шины и колесные диски,) однако им не зафиксированы следующие повреждения - передний бампер, скрытые дефекты.

Кроме того, оценку ущерба ТС истец произвел после совершения ДТП, обращаем внимание на тот факт что, ТС истца было на ходу и за этот период передвигалось самостоятельно и вполне могло получить повреждения об этом свидетельствую показания тохометра ТС истца в договоре заказа наряда на работы № 1 от 21.04.2017г. следующие показания 82000км., а в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ показания следующие 81162км. разница составляет 738 км., поэтому требования истца о возмещении услуг эвакуатора в размере 900 руб. не подлежат удовлетворению поскольку, как указанно выше ТС истца было на ходу и не нуждалось в услугах эвакуатора, а также в материалах дела не предоставлены доказательства того, что истец произвел оплату услуг эвакуатора.

Следовательно из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 13.04.2017 года, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальто - бетонного покрытия (яма), поскольку, отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП из-за наезда в дефект дорожного покрытия, что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства.

А также сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП.

Кроме того, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, считаем, что представленная к взысканию сумма в размере 15 000.00 рублей необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако, закон представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и предотвращения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, (Определение Конституционного суда от 21.12.2004 г. №454-0).

Помимо прочего; представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками: 1) Вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к делу. 2) Также в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Не установлен скоростной режим водителя транспортного средства. В случае, если на месте сотрудник ОГИБДД не имеет возможности установить скоростной режим, он обязан вызвать специалиста - трассолога. Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужила яма, поскольку, акт обследования дорожных условий на момент ДТП составлен с нарушением действующего законодательства. Отсутствуют свидетели ДТП. Учитывая изложенное, управление ЖКХ считает, что требования, изложенные в исковом заявлении Глущенко Б.В. не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Глущенко Б.В. требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторона и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Глущенко Б.В. управляя принадлежащим ему автотранспортным средством, допустил наезд на препятствие, а именно углубление в створке люка городских коммуникаций на пересечении ул. Калинина и Степной г. Невинномысска, в результате чего, его автотранспортному средству причинены технические повреждения в виде повреждения правого переднего колеса и шаровой опоры. Нарушений правил ПДД в действиях Глущенко Б.В. не имеется.

Из представленных в суд заключений товароведческой и транспортно-трассологических судебных экспертиз следует, что повреждения зафиксированные на автомобиле Nissan Tiida государственный номер К 243 РМ 26 образовались с процессе наезда правого переднего колеса данного автомобиля на препятствие, которым могла быть яма в месте расположения канализационного люка, указанная и описанная в представленных на исследование светокопиях административного материала по факту ДТП от 13.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida государственный номер К 243 РМ 26. Без учета износа составляет 69905 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению состояния дорог и их содержание возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» к вопросам местного значения относятся в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Представитель ответчика не отрицает, что в круг их обязанностей входит осуществление дорожной деятельности в границах муниципального образования г. Невинномысск.

Указанными выше доказательствами установлено, что механические повреждения получены принадлежащим Глущенко Б.В. автотранспортным средством в результате наезда в образовавшееся углубление в створке люка городской коммуникации, что является дефектом дородного покрытия и не соответствует требованиями п.п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99 согласно которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке. Глущенко Б.В. выдана справка о ДТП. Сотрудниками полиции принято процессуальное решение по факту ДТП. У суда не имеется сомнений в том, что ДТП с участием автотранспортного средства принадлежащего Глущенко Б.В. произошло в месте, времени и при обстоятельствах указанных истцом в иске и зафиксированных в документах составленных сотрудниками полиции.

Само по себе возможное нарушение сотрудником полиции ведомственных инструкций и приказов не может лишить гражданина, имущество которого пострадало в результате ДТП, права на компенсацию причинённого ему материального ущерба.

Материалами судебно-трассологческий экспертизы установлено, что повреждения автотранспортного средства Глущенко Б.В. могло произойти в результате наезда на яму в месте расположения канализационного люка, указанную и описанную в представленных на исследование светокопиях административного материала по факту ДТП от 13.04.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом оценщиком в размере 69905 рублей. Иной стоимости сторонами не представлено.Следовательно, требования Глущенко Б.В. в части взыскания с УЖКХ администрации г. Невинномысска ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 69905 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования Глущенко Б.В. о взыскании с УЖКХ расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходов по плате услуг эвакуатора сумме 900 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услугах эвакуатора и представленным в суд заключением № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Tiida государственный номер <данные изъяты>.

Также истец понес расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы в сумме 384 рублей о необходимости прибыть на экспертный осмотр повреждений в автотранспортном средстве, направление досудебной претензии. – 70 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Глущенко Б.В. о взыскании с УЖКХ администрации г. Невинномысска понесенных судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных квитанций, об оплате государственной пошлины Глущенко Б.В. при подаче иска оплатил 1745 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Глущенко Б.В. согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил юридические услуги на общую сумму 15000 рублей. Интересы Глущенко Б.В. в судебном заседании представлял адвокат Ножин Е.А.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой Глущенко Б.В. услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей носят явно чрезмерный характер, поскольку составление указанного искового заявление не могло вызвать у адвоката собой сложности, трудностей, не связано с истребованием дополнительных материалов. Общий объем печатного текста 14 – го размера, составил полтора листа. Также не представляло особой сложности и рассмотрение гражданского дела по иску Глущенко Б.В. Материалы гражданского дела состоят из одного тома, допрос свидетелей по делу не проводился. Дополнительных доказательств представителем истца в суд не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном взыскании затраченных Глущенко Б.В. сумм на составление искового заявления – в размере 1 500 рублей и связанных с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

Н основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Б.В. к управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Глущенко Б.В. 69905 рублей ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Глущенко Б.В. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходов по плате услуг эвакуатора сумме 900 рублей, 384 рубля расходов понесённых Глущенко Б.В. в связи с отправкой телеграммы, 70 рублей в счет понесенных расходов на направление досудебной претензии.

Взыскать с управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу Глущенко Б.В. понесенные судебные расходы – 1745 рублей оплата государственной пошлины, 1500 рублей, подготовка и составление искового заявления, 7 000 рублей – оплата представительства в суде.

В удовлетворении требований Глущенко Б.В. о взыскании с управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. понесенных судебных расходов - 1500 рублей, подготовка и составление искового заявления, 5 000 рублей – оплата представительства в суде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.11.2017 года

Судья В.О. Рязанцев