Глущенко Павел Иванович

Дело №

50RS0№-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы в размере 42 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ХЕНДЭ-Грант Старекс, гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ХЕНДЭ-IX35, гос. номер №, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 000 руб. Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, произвел самостоятельно экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 110 400 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное истцу страховое возмещение в размере 42 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В суд от ответчика ООО «СК «Согласие» поступили письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, и письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением...

... истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему, а также ссылаясь на нарушение правил подсудности заявленного истцом спора, подлежащего рассмотрению мировым судьей.

Ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит положения об обращении потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст.15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15).

В соответствии со ст.25 вышеназванного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25).

В соответствии с абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №2-3650/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глущенко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику Глущенко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Глущенко П.И. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 18,85% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ...

...На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глущенко П.И. надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности оставлено без удовлетворения на основании апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Глущенко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью отменено и направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Суд, изучив материалы дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,85% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Глущенко П.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспорено ответчиком. Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время Глущенко П.И. взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту, сумма задолженности Глущенко П.И. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик до судебного заседания обратился с заявлением об уменьшении неустойки, указывая на то, что размер неустойки 0,5% в день, установленной кредитным договором, при действующей на момент допущения просрочки ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Просит учесть, что на протяжении 4-х лет он исправно вносил платежи по Графику, последний платеж вносился в январе 2016 г. С января 2016 г. по июль 2016 г. он вел переписку с истцом о реструктуризации, о не начислении штрафных санкций, о предоставлении рассрочки платежей по кредиту, о расторжении договора, о взыскании с него задолженности по кредитному договору через суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

Согласно расчета суммы задолженности, представленного истцом, неустойка за нарушение срока погашения кредита и процентов по нему начислены с февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу предполагает собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки определенный истцом в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Глущенко П.И. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно подлежащим взысканию: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глущенко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко П.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания__________________/А.Л.Асмолова/

Дело 2а-2595/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов А.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Глущенко П.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры обратилась в Сургутский городской суд с иском к Глущенко П.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик, являясь плательщиком налога, обязанность по уплате налога по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ими предпринимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

Судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если оное не предусмотрено законодате...

...льством о налогах и сборах. Обязанность должны быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, которыми признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что административный ответчик имеет задолженность по уплате транспортного и иного налога, включая пени в размере <данные изъяты>

Законность требований о взыскании суммы задолженности и правильность произведенного расчета сомнений не вызывает.

Однако, учитывая, что в направленном ответчику требовании об уплате налога по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу возникло у истца с указанной даты, в связи с чем последним днем для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставлено, в связи с чем доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не состоятельны.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку административный иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 6 ст. 289 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Глущенко П.И. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись А.А.Антонов.

Копия верна А.А.Антонов.

Дело № 12-192/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 06 июля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Глущенко П.И.,

помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области –Кононова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2018 года протест заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> П.Д.С. на постановление № административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глущенко Павел Иванович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушения» от 02 июля 2003 года № 47-оз и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 2.10 Областного закона «Об административных правонарушения» от 02 июля 2003 года № 47-оз и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Глущенко П.И. осуществил выход на лед на <адрес>, тем самым соверши...

...л административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.10 Закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях».

В протесте заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> П.Д.С. выражается, несогласие с принятым решением должностного лица, постановление вынесено с нарушением закона. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Глущенко П.И. поддержал протест прокурора, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании помощник Гатчинского городского прокурора Кононов А.С. поддержал протест, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия муниципального образования <данные изъяты> Гатчинского муниципального района Ленинградской области о дате судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайств не поступило, представитель не явился, протест рассмотрен в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные в суд материалы, протест, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.10 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами государственной власти Ленинградской области правил охраны жизни людей на водных объектах, расположенных на территории Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, соответствующее требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Из представленных материалов усматривается, что, делая выводы о виновности Глущенко П.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, должностное лицо не установило все обстоятельства необходимые для разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в материалах дела не содержатся сведения о нормах Правил, а также нормативный правовой акт администрации поселения, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10 Областного закона «Об административных правонарушения» от 02 июля 2003 года № 47-оз.

При таких обстоятельствах должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела может осуществляться при условии, что нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, РФ, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.10 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» в отношении Глущенко П.И. – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, протест - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Оригинал решения находится в материале № 12-192/2018 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья_____________