Глущенко Сергей Станиславович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать убытки в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО «ЛИЗПЛАН ФИО4» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus, гос.номер № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер К932АУ799, под управлением ФИО2, который скрылась с места ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой на основании регрессного требования АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения пострадавшему в размере 57 500 рублей. В связи с тем, что ответчик, как виновник в указанном дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места происшествия, истец, в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "...

...Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, при отсутствии данных об уважительности причин неявки последнего, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: г. <адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер № наезд на стоящее транспортное средство Lexus, гос.номер № принадлежащий ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Исходя из страхового полиса №, автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО "ЛизПлан ФИО4" и застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Как усматривается из материалов дела, собственник автомобиля Lexus, гос.номер № обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, который составил 57 500 рублей.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 57 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 925 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 57 500 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Ромашин