Гензёра Игорь Валентинович

УИД 62RS0004-01-2024-001902-34

дело №2а-2676/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца Гензёра И.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Голованова Вячеслава Александровича – Урусова Алексея Сергеевича к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Голованова В.А. – Урусов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в игнорировании требований определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. и неснятии запрета регистрационных действий в связи с отменой обеспечительных мер, ранее наложенных судом, а также обязать административного ответчика отменить запрет на...

... совершение регистрационных действий, установленный на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов из постановления от дд.мм.гггг. (номер государственной регистрации <...>).

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца Гензёра И.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В судебном заседании было установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Голованову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Голованову В.А., в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с запретом осуществления действий по распоряжению принадлежащей ему доли указанного жилого помещения, в частности по её отчуждению и осуществлению регистрационных действий.

Управлением Росреестра по Рязанской области дд.мм.гггг., на основании вышеуказанного определения суда от дд.мм.гггг., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Голованову В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.19 (номер государственной регистрации запрета <...> от дд.мм.гггг.).

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО5 к Голованову В.А. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. Голованов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Голованова В.А. назначен Урусов А.С.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Голованову В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., были отменены.

Финансовый управляющий Голованова В.А. – Урусов А.С. дд.мм.гггг. направил в адрес ОСП по г.Рязани и <адрес> заказным письмом заявление об отмене запрета по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащей Голованову В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное письмо было получено административным ответчиком дд.мм.гггг., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088986048700.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, Финансовый управляющий Голованова В.А. – Урусов А.С. указал, что ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ограничения на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 указанной квартиры до сих пор не сняты.

С целью проверки данной информации, судом был направлен запрос в регистрирующий орган.

Согласно сведений ППК «Роскадастр» от дд.мм.гггг. ограничения, наложенные дд.мм.гггг. на принадлежащую Голованову В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до настоящего времени не отменены.

Согласно п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая, что меры по обеспечению иска в отношении принадлежащей Голованову В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принятые определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. отменены, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Рязани и Рязанскому району по не прекращению исполнительного производства и не направлению в регистрирующей орган соответствующей информации об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, нельзя признать законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования финансового управляющего Голованова В.А. – Урусова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции и границ преждевременности будет являться возложение на ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в лице уполномоченного должностного лица обязанности прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Голованову В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также направлении в Управление Росреестра по Рязанской области соответствующей информации о необходимости отмены зарегистрированного в отношении указанного объекта недвижимого имущества запрета регистрации (номер государственной регистрации запрета <...> от дд.мм.гггг.).

Определяя сроки исполнения уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на него судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление финансового управляющего Голованова Вячеслава Александровича – Урусова Алексея Сергеевича к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие уполномоченного должностного лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Голованову Вячеславу Александровичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также не направлении в Управление Росреестра по Рязанской области соответствующей информации о необходимости отмены зарегистрированного в отношении указанного объекта недвижимого имущества запрета регистрации (номер государственной регистрации запрета <...> от дд.мм.гггг.).

Возложить на уполномоченное должностное лицо, в том числе и на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичеву Ирину Сергеевну обязанность не позднее пяти рабочих дней, исчисляемых с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав административного истца путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Голованову Вячеславу Александровичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также направлении в Управление Росреестра по Рязанской области соответствующей информации о необходимости отмены зарегистрированного в отношении указанного объекта недвижимого имущества запрета регистрации (номер государственной регистрации запрета <...> от дд.мм.гггг.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

УИД: 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Лотан" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителя. Уточнив иск, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков <адрес>,56 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 01.07.2023г. по 23.10.2023г. в сумме 469697,44 рублей, а также взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от величины расходов за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы на почтовые отправления 324,34 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 25000 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ВостБут-10(север)(кв)-4/11/6(2) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп Боброво, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта пом...

...ещения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 <адрес> 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ВостБут-10(север)(кв)-4/11/6(2) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп Боброво, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 408432,56 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере, определенном экспертом.

При этом выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023г. по 23.10.2023г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлен доказательств, что длительное неисполнение решения суда обусловлено исключительно стороной ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9284 рубля.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Лотан" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков <адрес>,56 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования за период с 01.07.2023г. по 23.10.2023г. в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 200000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 324,34 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 25000 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, а всего 858 756,90 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек).

Взыскивать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 408432,56 рублей, начиная с 24.10.2023г. из расчета 1% от 408432,56 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный