Маргушев Тимур Ауесович

Судья Неделина Е.С. Дело № 33 –342/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Созаевой С.А.

судей: Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - представителя МВД по КБР Сокуровой М.М., представителя Маргушева Тимура Ауесовича Каргинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Маргушева Тимура Ауесовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 425 036, 45 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

по апелляционной жалобе Маргушева Т.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Маргушев Т.А. с 16 декабря 1999 года по 24 июля 2007 года исполнял служебные обязанности в полку ППСМ МВД по КБР, затем с 11 декабря 2008 года по 5 апреля 2011 года- участковым инспектором Баксанского МОВД.

Он обратился в суд с иском к МВД по КБР о взыскании доплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, об индексации с учетом инфляции и процентов за просрочку выплат всего в общей сумме 425 036, 45 руб. и компенсации морального вреда, всего в размере 500000 руб., ссылаясь на следующее. За весь период несения службы в органах внутренних дел в силу особого назначения подразделения ему приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усилении и казарменном варианте несения службы. Однако, выплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работодателем не были произведены, мотивируя свой отказ тем, что все положенные доплаты производятся. Вина ответчика выражается в выплатах в неполном объеме отработанных им часов сверхурочно, и работу в выходные и праздничные дни за длительный период. Трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за просрочку выплат работникам. К трудовым спор...

...ам, возникшим от 1 марта 2002 года применяются требования ст. 81.1 КЗОТ- индексация, а к спорам, возникшим после 1 марта 2002 года- требования ст. 236 ТК РФ. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. После увольнения, не согласившись с производимыми ему выплатами, он обратился к ответчику о перерасчете и выплате доплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, однако, ответчик отказал, и он вынужден обратиться в суд. В связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания. Со ссылками на порядок оплаты сверхурочной работы, указал, что сумма задолженности за период работы составила сумму иска и просит с ответчика взыскать общую сумму задолженности в размере 425 036, 45 руб., а также компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 500 000 рублей.

Истец Маргушев Т.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Маргушева Т.А. -Каргинов М.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил отказать в ходатайстве представителя ответчика о применении пропуска срока обращения истца в суд, и иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика Клесова Г.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Маргушева Т.А. к Министерству внутренних дел по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 425 036, 45 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В апелляционной жалобе на данное решение Маргушев Т.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Он обратился в суд сразу как узнал о нарушении права. Кроме того, согласно приказов МВД по КБР истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, однако ответчиком не были произведены выплаты за сверхурочную работу, хотя во всех изданных приказах МВД КБР и распоряжениях было дано указание начальнику ФЭО МВД КБР о начислении денежных сумм за переработанные часы, то есть произведении выплат по каждому приказу, что подтверждается архивной справкой, которая имеется в деле. Кроме того суд, указывая, что выплаты причитающихся сумм производятся на день увольнения работника не учел, что выплаты после увольнения производятся ответчиком месяцами, а не в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В жалобе также указано, что многочисленные приказы и распоряжения МВД по КБР о переводах личного состава на сверхурочную работу не имеют временных ограничений и имеют обозначение в основном - « до особого распоряжения». Ответчик - МВД по КБР не представил ни одного распоряжения, которое отменяло бы приказы о переводах личного состава на усиленный вариант несения службы, а равно о переводе на сверхурочную работу. Кроме того, ни истец, ни другие сотрудники с данными приказами или распоряжениями надлежащим образом не были ознакомлены. Руководители МВД по КБР заявляли о том, что выплаты за сверхурочную работу в органах внутренних дел отсутствуют и заменены компенсационными выплатами за сложность, напряженность и особый режим работы.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Маргушев Т.А. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Маргушева Т.А. по доверенности от 01.02.2012 года Каргинова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД по КБР Сокурову М.М., полагавшую решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. З ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.2 п.6 ст. 152 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель МВД КБР по получении копии искового заявления истца, направил в суд письменное ходатайство об отказе истцу в иске ввиду пропуска им установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, дал оценку доводам истца о своевременности обращения в суд за защитой трудовых прав и пришел к обоснованному выводу, что при получении заработной платы за спорный период работы, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении своего права. Истец просит взыскать компенсацию за сверхурочную работу по 5 апреля 2011 года, с требованием к МВД по КБР о взыскании причитающихся ему сумм - обратился в суд 19.12.2011 г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таких причин судом не установлено, истцом не заявлено. Возможность наступления негативных последствий, на которые ссылался истец в качестве уважительных причин, обоснованно не принято судом во внимание.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца за пропуском срока обращения в суд следует признать соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяется срок исковой давности, необоснованны. В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указано выше, спорные суммы истцу не начислялись. При этих обстоятельствах суд не имел оснований для признания спорных правоотношений длящимися и правильно применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда. Как указано выше, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.152 ГПК РФ и названными разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору, вытекают из основного требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу, в связи с чем они также обоснованно отклонены за пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргушева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Созаева С.А.

Судьи Савкуев З.У.

Шомахов Р.Х.

Копия верна судья Верховного суда КБР С.А. Созаева