Оганнисян Егише Арменакович

№ 12-829/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности О. - Родионова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он надлежащим образом о дате, и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не уведомлялся, аппаратом суда ему была сообщена недосто...

Показать ещё

...верная информация относительно рассмотрения его ходатайства в последующем и направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем нарушены его права на участие в судебном заседании и представлении пояснений. Обращает внимание, что он не смог выполнить законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствование сдать анализ, так как имеет заболевание <данные изъяты>, а сдать кровь врачом предложено не было. Прямого умысла, направленного на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имел.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, от получения почтовых извещений о месте и времени рассмотрении жалобы уклоняется, направленные в его адрес извещения возращены в суд без вручения. В тоже время, О. уведомлен о рассмотрении жалобы с помощью СМС-сообщения, при наличии согласия последнего на извещение таковым способом в протоколе об административном правонарушении. Участвующий в судебном заседании защитник на рассмотрении жалобы в отсутствии его доверителя не возражал, при этом указал, что О. о месте и времени рассмотрении жалобы уведомлен, участвовать в судебном заседании не желает, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии привлеченного к административной ответственности лица с участием его защитника.

Защитник Родионов Н.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Родионова Н.В. исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что О. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками полиции и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 12 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в течении 30 мин. не сдал мочу, от сдачи крови отказался), при наличии у него признаков опьянения.

Виновность О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом <адрес> об отстранении О. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, О. был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О. при наличии у него признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (в течении 30 мин. не сдал мочу, от сдачи крови отказался).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением О., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л. О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Прибыв в медицинское учреждение О. тянул время прохождения медицинского освидетельствования, а в дальнейшем отказался проходить медицинское освидетельствование, актом № был зафиксирован отказ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления О. транспортным средством достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается автором жалобы.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, О., о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был надлежащим образом извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, где названным лицом дано согласие на извещение таковым способом. Кроме того, как обоснованно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении О. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении помимо СМС-сообщения был уведомлен должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о чем в последнем имеется его собственноручная подпись и его копия была ему вручена.

Обращение О. в день рассмотрения дела об административном правонарушении с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства и отложении судебного заседания в связи с этим, как и необходимость прохождения обучения в образовательном учреждении не освобождало последнего от участия в нем, напротив говорит о том, что О. знал о рассмотрении в его отношении в указанный день дела об административном правонарушении, что также следует из доводов жалобы, тогда как участвовать в нем он не пожелал. Каких-либо доказательств о сообщении сотрудниками аппарата мирового судьи недостоверной информации О. об отсутствии необходимости участия при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и в адрес суда не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при первом исследовании выдыхаемого О. воздуха получен отрицательный результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С учетом положений п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (гиперемия кожаных покровов, расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, легкое пошатывание в позе Ромберга) фельдшером-наркологом предпринят отбор пробы биологического объекта О. (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В тоже время, О. от сдачи пробы биологического объекта отказался (в течении 30 мин. не сдал мочу, от сдачи крови отказался). При этом, как следует из акта медицинского освидетельствования О. в каком-либо тяжелом, бессознательном или ином состоянии, не позволяющем ему сдать анализ мочи, крови, не находился, о наличии у него заболеваний, связанных с невозможностью опорожнения мочевого пузыря, как врачу <данные изъяты> так и суду не представил.

Утверждение в жалобе о том, что врачом не произведен отбор крови, не ставит под сомнение указанные выводы.

В силу п. 6 Приложения № к Порядку отбор крови осуществляется из поверхностной вены в объеме, указанном в данной норме, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что О. отказался от сдачи крови, кроме того оснований для отбора крови не имелось, данных о наличии у О. каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей не установлено.

Исследовав доводы жалобы О. о необоснованности медицинского заключения, судья пришел к правильному выводу о том, что медицинское заключение об отказе О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено фельдшером в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 19 Порядка, при этом медицинским специалистом учтено состояние здоровья О. и достаточный период времени для отбора лабораторной пробы у освидетельствуемого.

Учитывая изложенное, довод О. о недоказанности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. Представленные в адрес суда медицинский документы из <данные изъяты> на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления влиять не могут, поскольку они получены после вынесения, обжалуемого О. постановления и не содержат сведений о наличии у него в момент медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих отбору у него биологического объекта (мочи).

Нарушение правил подсудности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства О. и переносе судебного заседания мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О. представлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его фактического жительства: <адрес> переносе судебного заседания в связи с ознакомлением с делом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 25).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства О. мотивировано, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав последнего не свидетельствует. Мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения О. от административной ответственности отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий О. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

При назначении О. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О. – оставить без изменения, жалобу О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сединкин

Свернуть