Сомонова Анастасия Валериевна

К О П И Я

86RS0002-01-2019-008468-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

помощника судьи Рыжковой Т.А.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2020 по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Сомоновой А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту – фонд «Жилище») обратился в суд с иском к Сомоновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № с фонда «Жилище» в солидарном порядке в пользу Сомонова В.А. и Сомоновой А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, <дата> со счетов фонда «Жилище» в пользу взыскателей произведено излишнее списание на сумму <данные изъяты>. Сомонову В.А., Сомоновой А.В. <дата> направлена претензия, в которой предлагалось произвести возврат излишне списанных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> разъяснено решение суда по гражданскому делу № о том, что исполнение решения суда в данном случае подразумевает выплату суммы в размере <данные изъяты> либо в пользу Сомонова В.А. либо в пользу Сомоновой А.В., но не в пользу обоих истцов одновременно. Истец просит взыскать с Сомоновой А.В. сумму неосновательног...

...о обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сомонова А.В. в судебном заседании пояснила, что если суд признает неправомерность списания денежных средств размере <данные изъяты>, то она с этим согласится, однако не согласна с начисленными истцом процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует ее вина в том, что деньги были перечислены в большем размере. Исполнительные листы передавали в банк лично; излишнюю сумму изначально не расходовали, поскольку им звонили якобы представители фонда «Жилище» и говорили, что сумма перечислена ошибочно, однако поскольку потом никто с претензиями к ним не обращался, израсходовали денежные средства на ремонт квартиры.

Третье лицо Сомонов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его вина и вина его супруги в получении большей суммы денежных средств, чем взыскано в их пользу решением суда, – отсутствует. Их дело о взыскании неустойки вел представитель, они с супругой ходом дела и итоговым решением суда не интересовались, о взысканных в их пользу суммах им ничего не было известно. После вступления решения суда в законную силу забрали у своего представителя исполнительные листы и передали их в банк для исполнения, дальнейшая ошибка с перечислением в их пользу большей суммы лежит на работнике банка Открытие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав ответчика и третье лицо Сомонова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных статьей ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № по исковому заявлению Сомонова В. А. и Сомоновой А. В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сомонова В. А. и Сомоновой А. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сомонова В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сомоновой А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомонову В. А. и Сомоновой А. В. – отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> указанное решение оставлено без изменениям; апелляционная жалоба фонда «Жилище» – без удовлетворения.

Платежными ордерами от <дата> подтверждается, что со счета фонда «Жилище» в пользу Сомонова В.А. произведено три инкассовых списания по исполнительному листу серии ФС № на общую сумму <данные изъяты>

Платежными ордерами от <дата> подтверждается, что со счета фонда «Жилище» в пользу Сомонова В.А. произведено два инкассовых списания по исполнительному листу серии ФС № на общую сумму <данные изъяты>

Платежным ордером от <дата> подтверждается, что со счета фонда «Жилище» в пользу Сомонова В.А. произведено инкассовое списание по исполнительному листу серии ФС № на сумму 4 <данные изъяты> 29).

Также <дата> со счета фонда «Жилище» в пользу Сомоновой А.В. произведено инкассовое списание по исполнительному листу серии ФС № на сумму <данные изъяты>

Факт получения денежных средств Сомоновой А.В. от истца в размере <данные изъяты> подтвержден и доказан надлежащим образом, ответчиком получение денежных средств не оспаривается.

Впоследствии фонд «Жилище» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <дата>. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> разъяснено решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, указав, что взысканная судом в солидарном порядке с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сомонова В. А. и Сомоновой А. В. сумма в размере <данные изъяты> подразумевает выплату суммы в размере <данные изъяты> либо в пользу Сомонова В. А., либо в пользу Сомоновой А. В., но не в пользу обоих истцов одновременно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в пользу Сомоновой А.В. произошло излишнее списание денежных средств в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес Сомонова В.А., Сомоновой А.В. (по двум адресам) направлена претензия с требованием о возврате излишне произведенного списания в размере <данные изъяты>; претензия получателями получена не была и возвращена в адрес фонда «Жилище».

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу.

Оснований для применения ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Сомоновой А.В. денежных средств от фонда «Жилище», ответчицей суду не представлено; добровольность предоставления денежных средств в рассматриваемом случае отсутствует.

Наличие или отсутствие вины в действиях ответчика правового значения не имеет, поскольку законодательство предусматривает применение конструкции о неосновательном обогащении даже в случае если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя, либо в результате действий третьи лиц.

Таким образом, ответчик не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств в размере 952 155,93 рублей, не доказала наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, однако поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере 950 655,93 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, соответственно, о дате поступления денежных средств на свой счет Сомонова А.В. должна была узнать в день их перечисления. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленного фондом «Жилище» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что за период с <дата> (<дата> перечислены излишние денежные средства) по <дата> проценты за пользование денежными средствами составляют 84 185,13 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан математически верным, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно платежному чеку-ордеру от <дата>, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 374 рублей; данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сомоновой А. В. в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская

Судья Пименова О.В. Дело № 2-225/2020

№ 33-2517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Каргапловой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Сомоновой Анастасии Валериевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица; публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Сомонов Владимир Александрович,

по апелляционной жалобе Сомоновой А.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сомоновой Анастасии Валериевны в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» денежные средства в размере 950 655 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 84 185 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 374 рублей, всего взыскать 1 048 215 рублей 06 копеек»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ОФРЖС «Жилище» обратился с иском в суд к Сомоновой А.В. в котором просит взыскать с Сомоновой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 950 655,93 рублей, сумму процентов за пользование чуж...

...ими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 14.10.2019 в размере 84 185,13 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Нижневартовского городского суда от 30.08.2017 по делу № 2-5418/2017 с фонда «Жилище» в солидарном порядке в пользу Сомонова В.А. и Сомоновой А.В. взысканы денежные средства в размере 952 155,93 рублей. При этом, 10.08.2018 со счетов фонда «Жилище» в пользу взыскателей произведено излишнее списание на сумму 950 655,93 рублей. Сомонову В.А., Сомоновой А.В. 31.08.2018 направлена претензия, в которой предлагалось произвести возврат излишне списанных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Определением Нижневартовского городского суда от 09.04.2019 разъяснено решение суда по гражданскому делу №2-5418/2017 о том, что исполнение решения суда в данном случае подразумевает выплату суммы в размере 952 155,93 рублей либо в пользу Сомонова В.А. либо в пользу Сомоновой А.В., но не в пользу обоих истцов одновременно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сомонова А.В. в судебном заседании пояснила, что если суд признает неправомерность списания денежных средств размере 950 655,93 рублей, то она с этим согласится, однако не согласна с начисленными истцом процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует ее вина в том, что деньги были перечислены в большем размере. Исполнительные листы передавали в банк лично; излишнюю сумму изначально не расходовали, поскольку им звонили якобы представители фонда «Жилище» и говорили, что сумма перечислена ошибочно, однако поскольку потом никто с претензиями к ним не обращался, израсходовали денежные средства на ремонт квартиры.

Третье лицо Сомонов В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, а не на стороне другого солидарного кредитора, тем более, что исполнительные документы были предъявлены солидарными кредиторами одновременно. Считает, что в случае установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, сумма денежных средств составляющих неосновательное обогащение не может превышать 476077,96 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 30.08.2017 по делу № 2-5418/2017 по исковому заявлению Сомонова В.А., Сомоновой А.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сомонова Владимира Александровича и Сомоновой Анастасии Валериевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 19.01.2017 включительно в размере 634 770,62 рублей и штраф в размере 317 385,31 рублей, всего взыскать: 952 155,93 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сомонова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 9 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 26 100 рублей. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сомоновой Анастасии Валериевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей, всего взыскать: 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомонову Владимиру Александровичу и Сомоновой Анастасии Валериевне - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 10 147,72 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2018 указанное решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба фонда «Жилище» – без удовлетворения.

Платежными ордерами от 08.08.2018 подтверждается, что со счета фонда «Жилище» в пользу Сомонова В.А. произведено три инкассовых списания по исполнительному листу серии ФС (номер) на общую сумму 904 325,04 рублей (467 818,47 +190 394,40+246 112,17).

Платежными ордерами от 09.08.2018 подтверждается, что со счета фонда «Жилище» в пользу Сомонова В.А. произведено два инкассовых списания по исполнительному листу серии ФС (номер) на общую сумму 69 278,13 рублей (44 203,13 +25 075).

Платежным ордером от 10.08.2018 подтверждается, что со счета фонда «Жилище» в пользу Сомонова В.А. произведено инкассовое списание по исполнительному листу серии ФС (номер) на сумму 4 652,76 рублей.

Также 10.08.2018 со счета фонда «Жилище» в пользу Сомоновой А.В. произведено инкассовое списание по исполнительному листу серии ФС (номер) на сумму 953 655,93 рублей.

Факт получения денежных средств Сомоновой А.В. от истца в размере 953 655,93 рублей подтвержден и доказан надлежащим образом, ответчиком получение денежных средств не оспаривается.

Впоследствии фонд «Жилище» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.08.2017. Определением Нижневартовского городского суда от 09.04.2019 разъяснено решение Нижневартовского городского суда от 30.08.2017 по гражданскому делу №2-5418/2017, указав, что взысканная судом в солидарном порядке с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сомонова В.А. и Сомоновой А.В. сумма в размере 952 155,93 рублей подразумевает выплату суммы в размере 952 155,93 рублей либо в пользу Сомонова В.А., либо в пользу Сомоновой А.В., но не в пользу обоих истцов одновременно.

31.08.2018 в адрес Сомонова В.А., Сомоновой А.В. (по двум адресам) направлена претензия с требованием о возврате излишне произведенного списания в размере 952 155,93 рублей; претензия получателями получена не была и возвращена в адрес фонда «Жилище».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

Утверждение автора жалобы о том, что она имеет право на взыскание в свою пользу 952155 рублей 93 копеек в соответствии с решением Нижневартовского городского суда от 30 августа 2017 года, судебной коллегией оценивается как ошибочное. Указанное судебное решение было разъяснено определением Нижневартовского городского суда от 09 апреля 2019 года.

Согласно названному определению, указание, что взыскание в пользу Сомоновой А.В. и Сомонова В.А. 952155 рублей 93 копеек означает, что указанная сумма взыскивается либо в пользу Сомонова В.А., либо в пользу Сомоновой А.В., но не в пользу обоих истцов одновременно.

При таких обстоятельствах, после перечисления названной выше денежной суммы в пользу Сомонова В.А., апеллянт право на ее получение утратила.

Мнение автора жалобы о том, что с нее может быть взыскана только ? от перечисленной суммы, т.е. 476077 рублей 96 копеек, не мотивировано и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Довод автора жалобы о неверном определении даты, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в пользу Сомонова В.А. взыскание было произведено в период с 08 по 10 августа 2018 года, в пользу Сомоновой А.В. 10 августа 2018 года. Следовательно, о двойном взыскании денежных средств солидарным ответчикам стало известно одновременно, т.е. 10 августа 2018 года. Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от определения о разъяснении судебного решения от 30 августа 2017 года, из содержания его резолютивной части не следовало, что денежная сумма в 952155 рублей 93 копеек подлежала взысканию и в пользу Сомонова В.А. и в пользу Сомоновой А.В.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления суда в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомоновой Анастасии Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Антонов А.А.

Блиновская Е.О.