Глущенко Владимир Витальевич

Дело № 12-65/2025

78RS0015-01-2024-016249-48

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Глущенко В.В. на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Глущенко Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 17 октября 2024 года Глущенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Глущенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что во время написания письменных объяснений, в которых указал, что невиновен в нарушении, должностным лицом вынесено постановление. С данным постановлением не согласился, в связи с чем, не подписал его. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Прот...

...окол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10-ст. 29.12 КоАП РФ.

Глущенко В.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Филин Д.Д. в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что 04 октября 2024 года в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Глущенко В.В., управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности совершения маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю «ГАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филина Д.Д., движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Глущенко В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Глущенко В.В. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 04 октября 2024 года; письменными объяснениями Филина Д.Д., указавшего, что ехал без изменения направления движения, со скоростью 40-50 км/ч, водитель такси, выезжая с припаркованного места вдоль дороги не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, с которой водители транспортных средств ознакомлены, замечаний по поводу, зафиксированных в ней обстоятельств, не указали.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Глущенко В.В. не выполнены. При указанных в постановлении обстоятельствах он вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выезде с парковочного места, не уступил дорогу транспортному средству «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Филина Д.Д., движущемуся по левой полосе движения прямо и пользующемуся преимущественным правом движения в указанном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией технических повреждений транспортных средств.

Доводы жалобы Глущенко о том, что постановление должностным лицом вынесено во время написания им письменных объяснений, противоречат материалам дела, согласно которым письменные объяснения даны Глущенко В.В. 04 октября 2024 года, при этом постановление должностного лица вынесено 17 октября 2024 года, в отсутствие Глущенко В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. При даче письменных объяснений по делу Глущенко В.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручно проставленная им подпись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, также опровергается материалами дела, в которых содержится протокол об административном правонарушении № от 17 октября 2024 года, составленный в отношении Глущенко В.В. по ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Глущенко В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Глущенко В.В. оставить без изменения, жалобу Глущенко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волгина А.В.

47RS0004-01-2021-008739-26

Дело № 2-1374/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 мая 2022 года

Всеволожский городской судЛенинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалазарова Михаила Сергеевича, Любавина Михаила Яковлевича к ДНП «Поселок Рыжики» о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

Лалазаров М.С. и Любавин М.Я. обратились в суд с исковым заявлением к ДНП «<адрес>», в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя ДНП «<адрес>», обязать МИФНС № внести запись о недостоверности сведений записи о Глущенко В.В. в качестве председателя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ДНП «<адрес>» в форме очно-заочного голосования. Одним из вопросов, поставленных на голосовании, являлся вопрос об избрании председателя ДНП. По итогам собрания председателем ДНП выбрали Глущенко В.В. Вместе с тем, на момент избрания он не являлся членом ДНП «<адрес>». В бюллетене он указал себя как собственника 480 земельного участка, однако, согласно выписке ЕГРН, собственником данного участка является другое лицо, а сам Глущенко В.В. не представил документы о праве собственности на земельный участок.

Истцы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин...

... его неявки в судебное заседание, не представил, не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Третьи лица: Глущенко В.В., МИФНС № по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что06.02.2021было проведено общее собрание членов ДНП «<адрес>», оформленное протоколом№.

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об избрании председателя правления ДНП.

Истцы полагают, что в данной части решение общего собрания является недействительным.

Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 16 Закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно п. 5.1 Устава ДНП членами ДНП могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах ДНП.

В соответствии с п.10.3 Устава ДНП Правление ДНП возглавляет председатель Правления, избираемый из числа членов Правления ДНП сроком на два года.

По запросу суда в материалы дела представлено реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047005:3391.

В указанном деле имеется Договор дарения доли в праве собственности земельного участка от 20.09.2020, согласно которому Глущенко В.И. подарила Глущенко В.В. 1/10 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047005:3391.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таком положении, на момент принятия решения общего собрания членов ДНП Глущенко В.В. не являлся собственником земельного участка, равно как и не являлся членом ДНП. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах, оспоренное решение собрания, на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части избрания председателем ДНП «<адрес>», Глущенко В.В.

Недействительность решения общего собрания ДНП «<адрес>» в части избрания председателем ДНП «<адрес>», Глущенко В.В. является основанием для исключения из ЕГРЮЛ ДНП «<адрес>» записи о Глущенко В.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «<адрес>», запись ГРН за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания ДНП «<адрес>», оформленные протоколом от 06.02.2021г. в части избрания председателем ДНП «<адрес>», Глущенко Владимира Витальевича.

Исключить из ЕГРЮЛ ДНП «<адрес>», (ОГРН 11147003002150) запись о Глущенко Владимире Витальевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «<адрес>», запись ГРН за №.

Ответчик вправе подать воВсеволожский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевтечениеодногомесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворениизаявленияоботменеэтогорешениясуда.

Инымилицами, участвующимивделе, атакжелицами, которыенебылипривлеченыкучастиювделеивопросоправахиобобязанностяхкоторыхбылразрешенсудом, заочноерешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевтечениеодногомесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда, авслучае, еслитакоезаявлениеподано, - втечениеодногомесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022г.

Дело № 2-4508/19 г.Всеволожск

47RS0004-01-2019-000918-80

4 июля 2019 года

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

с участием представителя ответчика по доверенности от 1 декабря 2018 года Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сметсберг» к Глущенко Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Сметсберг» обратилось в суд, указывая, что 28 декабря 2017 года с ответчиком заключен договор на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов № 09-18/ЧЛ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Соржа-Рыжики, ДНП «Поселок Рыжики» (далее Договор). На основании п.3.1 Договора, на момент его заключения цена услуги по вывозу 1 куб.м отходов составляет 650 руб. В соответствии с п.3.2 Договора, арендная плата за контейнер объемом 14 куб.м составляет 4 000 руб. в месяц.

Истец указал, что в период с 1 января 2018 года по 1 октября 2018 года полностью выполнил условия договора, в свою очередь ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 171900 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчик в суд не явился, извещен по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена, как не востребованная а...

...дресатом, ранее извещался судом по телефону.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного судопроизводства.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса РФ: ст. ст. 779 - 783.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается договором № 09-18/ЧЛ от 28 декабря 2017 года на сбор и транспортирование твердых бытовых отходов, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, актами о выполненных работах, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Глущенко Владимира Витальевича в пользу ООО «Сметсберг» задолженность по договору в размере 171 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 8 июля 2019 года.