Глушцова Елена Александровна

Судья Петраш О.А.

Ап. дело № 11-109/2024

Поступило в суд 23.08.2024

УИД 54MS0009-01-2023-002853-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стельмах Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2024г. по гражданскому делу по исковому заявлению Глушцовой Елены Александровны к ИП Стельмах Ирине Геннадьевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушцова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Стельмах И.Г. о расторжении договора купли-продажи от ****, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 30 701 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 701 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп. и 3 290 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 238 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 08.05.2024г. постановлено: исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи от ****, взыскать с ИП Стельмах И.Г. в пользу Глушцовой Е.А. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 30 701 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 701 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 290 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3...

... 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 80 коп., а всего в размере 99 631 руб. 80 коп. Также решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 042 руб. 06 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Стельмах И.Г., в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение необоснованно и незаконно, поскольку суд опирался на заключение эксперта №Т110-12/2023, содержащее выводы эксперта о некачественности товара. Ответчиком представлена рецензия на указанное заключение, из которого следует, что экспертиза проводилась на ношенном изделии, с наличием пятен, бывшем в эксплуатации более одного года, после стирки, что является недопустимым. Кроме того, в рецензии отражены и другие недостатки экспертизы (не идентифицирован объект исследования, в заключении не отражены сведения об участии сторон при проведении экспертизы, в заключении эксперта не значится в каких условиях проведен осмотр изделия, об условиях помещения информация отсутствует, в исследовательской части отсутствует подробное товароведческое описание объекта экспертизы для идентификации объекта с указанием информации на маркировку изделия (состав, изготовитель, нормативные документ, в соответствии с которым изготовлено изделие, особенности по уходу за изделием), степень износа не определена для изделия бывшего более года в эксплуатации, не учтено экспертами, что изделие истцом представлено ношеное, с наличием пятен, находившееся в эксплуатации длительное время, более года, подвергавшееся стирке неоднократно; экспертами не применен ГОСТ 31409-2009; информация о том соблюдала ли истец условия эксплуатации и ухода отсутствует, экспертным путем это не устанавливалось; безосновательно отнесено изделие к первому сорту). Поскольку экспертиза была проведена с нарушениями, то вывод эксперта является необоснованным и преждевременным. Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таким образом, апеллянт считает, что решение суда первой инстанции было принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а, соответственно, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 168-171).

Истец Глушцова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы с учетом доводов отзыва (л.д. 197-198), согласно которому нарушение прав потребителя установлено материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Также указала, что со стороны ответчика имеет место затягивание процесса. Экспертиза в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований, выводы верные, поскольку основаны на исследовании товара, посчитаны петли, количество столбцов петель отличается на левой и право стороне полотен, разница в 1,8 раза, что является нарушением ГОСТ для трикотажных изделий. Ею не допускалось нарушения правил ухода за изделием. Стирке костюм не повергался, было частичное намокание в области рукава, в непосредственном месте загрязнения. Разноразмерность полотен допущена не в месте намачивания. Брюки одевались 3 раза, джемпер 10 раз за все время с момента приобретения товара. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП Стельмах И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суд не представила (л.д. 204, 216-217).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 469, 1098 ГК РФ, п. 1,2 ст. 4, 13, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ ** от 128.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, не опровергнуты ответчиком, а полученное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «о государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, научно обосновано, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующее образование, ими исследованы все доказательства. Результаты экспертного исследования приняты как допустимое доказательство. Установлен факт передачи покупателю некачественного товара, причинения убытков, в связи с чем требования были удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, что **** в магазине «Авантаж-Кадриль» по адресу: ***, истец приобрела товар – женский костюм, состоящий из брюк Персьют (** и джемпера Персьют (** Стоимость товара составляет 30 704 руб. 00 коп. (л.д. 6). Продацом значится индивидуальный предприниматель Стельмах И.Г.

Факт заключения данного договора не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представила заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «НЭКС», согласно которому представленный к экспертизе костюм женский, торговая марка FREE AGE (2 предмета: джемпер и брюки), производства России, ненадлежащего качества, имеются скрытые дефекты производственного характера: изменение линейных размеров в процессе мокрых обработок, превышающие допустимые нормы, пороки швейно – производственные, недопустимые ГОСТ 1115-185 «Изделия трикотажные верхние, определение сорности», перекос капюшона, несовпадения размером парных деталей, перекос правой половины брюк; пороки образовались в результате нарушения технологий трикотажно – пошивочного производства (л.д. 8-12).

На досудебной стадии истец обращалась с претензией, требовала расторжения договора и возврата денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17). Истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик не признавал иск, в качестве возражений на иск указывала на то обстоятельство, что товар передан надлежащего качества, ею было представлен акт Союза «Новосибирская городская торгово – промышленная палата» от 19.04.2022г., согласно которому был проведен осмотр товара и выявлены дефекты эксплуатационного характера (нарушение рекомендаций по уходу за изделием) (л.д. 48).

Судом первой инстанции по гражданскому делу по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы, в товаре (джемпер Персьют (46 размера артикул FRFWW20020674LG)) имеются следующие недостатки: недопустимый размер отклонения плечевых швов и левой сторон изделия; перекос изделия; неправильное распределение посадки рукавов. Дефекты носят производственный характер. Изделие не соответствует абз. 1, п. 3, табл. 2 ГОСТ 115-81 «Государственный стандарт Союза ССР. Изделия трикотажные верхние. Определение сортности», а также абз. 3 и абз. 4, прил. 1 ГОСТ 12566-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности».

В товаре (брюки Персьют (размер 46, артикул FRFWW20060677LG)) имеются следующие недостатки: разная длина штанин; перекос изделия по уровню нижнего края. Дефекты носят производственный характер. Изделие не соответствует абз. 1, п. 1, табл. 2 ГОСТ 115-81 «Государственный стандарт Союза ССР. Изделия трикотажные верхние. Определение сортности», а также абз. 3 и абз. 4, прил. 1 ГОСТ 12566-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности».

Поскольку сторона ответчика оспаривала выводы судебной экспертизы, ссылаясь на представленную рецензию, судом для допроса вызван эксперт Клюева И.В., которая пояснила, что объект исследования представлен судом с материалами дела, идентификация проведена в процессе экспертизы и результаты указаны на странице 6. Обе стороны приглашались для участия при проведении экспертизы. Товароведческое описание товара указано на стр. 6 экспертного заключения. Изделие имеет незначительную изношенность. ГОСТы 31409-2009 «изделие для женщин и девочек общие технические условия», в котором есть ссылки на ГОСТ 9173-86, ГОСТ 31423-2010 «изделие метод определения после мокрой обработки» и ГОСТ 16958-71 «изделие текстильное» ею не применялись, так как данном случае причина изменения геометрических размеров исследуемых изделий вызвана ошибками кроя данных изделий; раскройка должна осуществляться с учетом петельных столбиков, которые не учтены в брюках и джемпере. После обозрения в судебном заседании джемпера эксперт пояснила, что на шве длина плеча разная и направление петельных столбиков. разное. На вопрос представителя ответчика: «Одна из сторон джемпера подвергалась мокрой обработке, было растяжение волокна. Значит, одна сторона участвовала в мокрой обработке, а вторая нет и это способствовало увеличению размера? Эксперт пояснил: «да, возможно в сантиметрах, но не в количестве петельных столбиков. Отсюда вывод, что это производственный брак». Количество петель ею определено путем пересчета: на правом плече 53 петельных столбика, на левом плече - 70. После обозрения в судебном заседании брюк эксперт пояснил суду: это длина шагового шва, мы видим деформацию. От шва ластовицы до низа изделия наблюдаем визуально перекос столбиков (полотна). Длина одной штанины превышает длину второй. Мы складываем штанину вдвое и видим разную длину изделия. Ширина низа изделия также разная и перекошен край низа. Ею учтено, что изделие было в носке более года. Ношеное изделие ею отнесено к 1 сорту, чтобы изделие было отнесено ко 2 сорту, необходимо указание предприятие изготовителя либо торгующей организации на дефекты, обуславливающие принадлежность изделия ко 2 сотру. На л.д. 6 гражданского дела имеется копия платежного документы, где не указан производитель, значит изделие не относится ко 2 сорту. У нее (Клюевой) претензии к крою изделия. Премиальная вещь не может относится к изделию 2 сорта. Сортность и состав изделия - это разные вещи. В данном изделие ошибки кроя, поэтому можно применить данный ГОСТ и не имеет значение было или нет изделие в употреблении.

Эксперт Карпова О.А. пояснила, что не согласна с рецензией, так как они исследовали конкретное изделие, а если брать новое, то оно может не иметь таких дефектов. Те дефекты, которые они исследовали, не скрытые, а производственные.

Проанализировав экспертное заключение ООО «МБЭКС» от **** №Т110-12/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и научно обосновано, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Мировой судья исходил из того, что эксперт Клюева И.В., проводившая экспертизу, обладает специальными знаниями, имеет соответствующее образование - высшее по специальности «Инженер-технолог изделий кожи», специальную подготовку «Товароведение и экспертиза товаров», учетную степень - кандидат технических наук, стаж работы с 2002 года. Эксперт Карпова О.А., проводившая экспертизу, обладает специальными знаниями, имеет соответствующее образование - высшее по направлению подготовки «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров», стаж работы менее одного года. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; экспертами полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Результаты заключения эксперта ООО «МБЭКС» от **** №Т110- 12/2023 приняты мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, свидетельствующее о том, что приобретенный **** истцом у ответчика товар является не качественным.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли- продажи, заключенного **** между Глушцовой Е. А. и ИП Стельмах (Селезневой) И. Г.; взыскания денежные средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 30 701 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, как и все производные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 4 Закона).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из и. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертным заключением, полученным истцом на досудебной стадии, а равно экспертным заключением, полученным при рассмотрении гражданского дела, подтверждается в полной мере наличие производственного брака на приобретенном истцом у ответчика товаре, и не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований нет, требования Глушцовой Е.А. обоснованно удовлетворены мировым судьей, данный недостаток является существенным, неустранимым.

Представленный ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей акт Союза «Новосибирская городская торгово – промышленная палата» от 19.04.2022г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждено образование лиц, составивших данный акт, отсутствуют какие – либо исследования и мотивированное мнение о том, в связи с чем лицо, составившее данный акт, пришло в выводам, изложенным в акте.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено мировым судьей, не подлежит удовлетворению и на стадии апелляционного рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом первой инстанции спора по существу.

Доводы, по которым ответчик полагал необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы, не состоятельны. Предметом настоящего спора является установление факта некачественности товара ввиду наличия производственного брака, сам по себе факт носки изделия и степень изношенности никоим образом не влияют на возможность установления производственного брака; товар идентифицирован, заключение содержит описание товара, наименование товара и его артикулы, фотоматериал с изображением товара; указание либо отсутствие указания на присутствие участников процесса при проведении исследования не порочит вводов по существу верной экспертизы; не указано в ходатайстве как те или иные условия проведения осмотра могли повлиять на выводы экспертов по существу заданных вопросов, а, кроме того, по фотоматериалу, являющемуся неотъемлемой частью экспертизы, следует, что исследование проводилось в освещенном помещении с использованием измерительных приборов. Доводы о не использовании ГОТС не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку круг вопросов был сформирован в том числе исходя из ходатайств представителя ответчика, а установление производственного брака, выражающегося в разности размерной деталей, из которых собран товар, является безусловным основанием для расторжения договора, независимо от срока носки и степени изношенности товара, которые не оказали негативного влияния, не могли повлечь увеличение количества рядов петель, перекосу изделия и иных выявленных недостатков. Таким образом, доводы не состоятельны, не имели существенного правового значения для разрешения спора по существу, назначение повторной экспертизы нарушило бы права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела и восстановление нарушенного права.

Кроме того, в целях реализации прав ответчика, судом первой инстанции были вызваны эксперты, представитель ответчика задал все необходимые вопросы, получены ответы. На стадии апелляционного рассмотрения положения ст. 79 ГПК РФ апеллянтом не исполнены, доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в *** н внесено. Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2–го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.05.2024 об удовлетворении исковых требований Глушцовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Стельмах Ирине Геннадьевне о защите прав потребителей– оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стельмах И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Еременко Д.А.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 24 января 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-93/2014 по иску

Глушцовой Елены Александровны

к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глушцовой Е.А. – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 23.12.2013

истец Глушцова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

третье лицо Якубеня И.Н. в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушцова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак О 153 АВ/96, принадлежащим Глушцовой Е.А. под её управлением, автомобилем «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак О 153 АВ/96 Х 747 ХЕ/96, принадлежащим Якубеня И.Н. и под его управлением. Вина в данном ДТП установлена водителя Якубеня И.Н., который нарушил 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности ТС, совершил наезд на принадлежащей истцу автомобиль, повредив его заднюю часть. От произошедшего наезда, автомобиль истца отбросило вперед на бордюр, отчего повреждена передняя часть автомобиля. Ответственность за вред, причинённый в результате использования автомобиля «Хендэ-Акцент» застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Представителем страховщика автомобиль истца осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ приняты все необходимые документы, однако выплаты произведено не было. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику, который составил отчет об оценке на основании которого стоимост...

...ь восстановительного ремонта Тс составляет 51 793 рубля 08 копеек, УТС – 1 834 рубля 68 копеек. Расходы по оценке 3 500 рублей, кроме того расходы по направлению телеграмм – 223 рубля 40 копеек, всего ущерб составил 57 351 рубль 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, претензия проигнорирована ответчиком. Истец просит взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 351 рубль 16 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда из расчёта 63 рубля 09 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Глушцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Глушцовой Е.А. – Баландин С.К., действующий на основании письменного ходатайства, требования Глушцовой Е.А. уточнил, пояснил, что истец просит снизить исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 20 112 рублей 25 копеек, по причине частичной уплаты страхового возмещения в размере 37 238 рублей 91 копейки. В остальной части требования поддерживает требования в полном объеме просит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда из расчёта 63 рубля 09 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак О 153 АВ/96, принадлежащим Глушцовой Е.А. под её управлением и автомобилем «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак О 153 АВ/96 Х 747 ХЕ/96, принадлежащим Якубеня И.Н. под управлением собственника. Вина в данном ДТП установлена водителя Якубеня И.Н., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком признано указанное ДТП страховым случаем и часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 238 рублей 91 копейки выплачено. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета об оценке составленному по заказу ответчика, с данным отчетом не согласны, поскольку стоимость восстановительного ремонта и УТС явно занижены.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме в обосновании чего указал, что после обращения Глушцовой Е.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком событие признано страховым и на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 37 238 рублей 91 копейки. Размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Апэкс Груп». При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные о повреждениях ТС из справки о ДТП, средняя стоимость нормо-часа для ремонта ТС рассчитана из аналогичных поврежденному ТС и стоимости по региону в размере 750 рублей. Процент износа заменяемых деталей составляет 38,75% и рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» и Приказом Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Полагает, что результат экспертного заключения, предоставленный истцом не может быть использован для обоснования размера восстановительного ремонта, поскольку при его составлении завышена стоимость нормо-часа. Считает, что страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе, кроме того страховое возмещение выплачено в полном объеме и вина компании в рамках рассматриваемых спорных отношения отсутствует.

Третье лицо – Якубеня И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак О 153 АВ/96, принадлежащим Глушцовой Е.А. под её управлением, автомобилем «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак О 153 АВ/96 Х 747 ХЕ/96, принадлежащем Якубеня И.Н. под управлением собственника.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Якубеня И.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак О153АВ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак Х747ХЕ/96 является Якубеня Иван Николаевич.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Якубеня И.Н. не было сделано.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Якубеня И.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак Х747ХЕ/96, не учел безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на припаркованный у обочины автомобиль марки «Шевроле Ланос», принадлежащий истцу. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Якубеня И.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Глушцовой Е.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Якубеня И.Н. в дорожно-транспортном происшествии составила 100%, а степень вины Глушцовой Е.А. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Якубеня И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ГСК «Югория», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Глушцовой Е.А. застрахована в СК «МСК».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 позиций).

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» признал указанный выше случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 238 рублей 91 копейка, что подтверждается выпиской по счету Глушцовой Е.А. и отражено в отзыве ответчика.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке №372-01, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 793 рубля 08 копеек, УТС - 1 834 рубля 68 копеек, расходы оценщика составили 3 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, то владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, поскольку оценщиком ИП ФИО6 определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, которая составляет 1 834 рубля 68 копеек, то данная сумма подлежит включению в состав убытков.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №229-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО6, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №229-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет из расчета от 900 рублей до 1000 рублей, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом «Silver DAT II – Русская версия» и НАМИ, затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.Exist.ru <адрес>, www.part66.ru Серов, «Авто-ЭМ» <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика, отражённые в отзыве относительно несоответствия отчета ИП ФИО6 требованиям законодательства, не нашли своего подтверждения, и признаются судом не обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное ответчиком выполнено ООО «АПЭКС ГРУП», не может являться допустимым и достоверным доказательством в рамках рассмотрения данного иска, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, представлено в копии, не заверенной надлежащим образом, не приложен акт осмотра ТС истца, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подготовившее экспертное заключение.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением оценщика ИП ФИО6, который по объему повреждений соответствует Справке о ДТП от 14.08.2013.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ОАО «ГСК «Югория».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Якуюеня И.Н. застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», недоплаченная часть страхового возмещения, заявленная истцом, составляет 20 112 рублей 25 копеек, что не превышает лимита ответственности по ОСАГО.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 3 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба. Оценщиком ИП ФИО6 проведены работы, перечень которых отражен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об оценке, работы оценщиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком Глушцовой Е.А., указанные расходы на проведение экспертизы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Всего сумма материального ущерба составила 51 793 рубля 08 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, УТС – 1 834 рубля 68 копеек, расходы на проведение оценки – 3 500 рублей, однако с учётом суммы, выплаченной страховщиком ОАО «ГСК«Югория» в размере 37 238 рублей 91 копейки, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 112 рублей 25 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день принятия решения суда исходя из следующего расчёта на день подачи иска: 1/75*0,0825* 57 351,16 = 63,09 руб. – размер неустойки в день.

69,09*58 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = 3 569 рублей 22 копейки.

Как указала истец в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «ГСК«Югория» в <адрес>, и сдала все необходимые для выплаты страхового возмещения документы по фату дорожно-транспортного происшествия, которые были приняты представителем страховщика, следовательно считает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу по ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо возражений относительно данных доводов истца ответчиком представлено не было.

Однако согласно Акту о страховом случае № дата принятия заявления от Глушцовой Е.А. о страховой выплате указана ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о страховой выплате, истцом и его представителем не представлено.

С учетом отсутствия страховой выплаты истцу в полном объёме и в предусмотренные законом сроки, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцу частично выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования на период выплаты соответствовала 8,25 процентов годовых (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У), таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата истцу произведена не в полном объёме, период просрочки на день вынесения решения суда составляет 97 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), что в денежном выражении 6 119 рублей 37 копеек (57 351 руб. 16 коп. х (8,25/7500)*97).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ГСК«Югория» в пользу истца составляет 6 119 рублей 37 копеек.

Всего сумма материального ущерба составила 26 231 рубль 62 копейки (20 112 рублей 25 копеек – недоплаченная часть страхового возмещения, 6 119 рублей 37 копеек - неустойка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ОАО «ГСК «Югория» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Глушцовой Е.А. вина ответчика ОАО «ГСК «Югория», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ГСК«Югория» была получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему денежной суммы в размере 57 351 рубль 16 копеек вследствие ДТП. В добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 27 231 рубль 62 копейки, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «ГСК«Югория» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 13 615 рублей 81 копейка (27 231 рубль 62 копейки * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК«Югория» в размере 1 186 рублей 95 копеек (26 231 рубль 62 копейки – 20 000 руб.*3%+800 руб. = 986 рублей 95 копеек - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК«Югория».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушцовой Елены Александровны к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Глушцовой Елены Александровны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 112 рублей 25 копеек, неустойку в размере 6 119 рублей 37 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 615 рублей 81 копейка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскать 46 847 рублей 43 копейки (сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь рублей сорок три копейки).

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 186 рублей 95 копеек (одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

66RS0051-01-2021-000940-87

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «13» мая 2021 года

ул. Кирова, 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материал № 12-170/2021 по жалобе Глушцовой Елены Александровны, на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», о привлечении к административной ответственности Глушцовой Е.А., по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» Поповой А.В., № от 29.03.2021 года Глушцова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Глушцова Е.А., подала жалобу, в которой указала, что за данное правонарушение уже была оштрафована в 2020 году, повторное нарушение правил проживания произошло по не зависящим от неё обстоятельствам.

Глушцова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

Часть 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти ...

...тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность гражданина Российской Федерации наступает за предоставление жилища иностранному гражданину при условии нарушения этим иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. По смыслу закона объективную сторону данного нарушения образует факт предоставления гражданину именно жилища, то есть места пребывания.

Основанием для привлечения Глушцовой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» Поповой А.В., от 29.03.2021 года № выводы о том, что Глушцова Е.А. предоставила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гражданину Украины Глушцову К.А., нарушающему режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в том, что у него отсутствовали документы подтверждающие право пребывания в Российской Федерации и уклоняющегося от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть не законно находящегося на территории Российской Федерации. Правонарушение по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ является длящимся. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 29 марта 2021 года должностным лицом не указан период времени, в течение которого Глушцова Е. А. предоставляла жилое помещение Глушцову К. А., то есть, событие правонарушения изложено не полно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ составляет 1 год, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» Поповой А.В. № от 29.03.2021 г., в отношении Глушцовой Елены Александровны, о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу Глушцовой Е. А. – удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Серовский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Ю.С. Шкаленко