Глушенко Алексей Николаевич

Дело № 2-14-19-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 26 мая 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием ответчика Сачкова С.В. и его представителя Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Сачкову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> на 693 км. автодороги Дон 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сачкова С. В., «<данные изъяты>, под управлением Богданова В. А., «<данные изъяты>, под управлением Сподаренко А. В., «<данные изъяты>, под управлением Глушенко А. Н..

Автомобиль «<данные изъяты>, получивший механические повреждения в результате ДТП, застрахован собственником в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (полис № <№>).

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Сачкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сачкова С.В. СОАО «ВСК», в котором было застраховано транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее ООО «Проект Принцесса», произвело его собственнику страховую выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об об...

...язательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате ущерба в размере <данные изъяты> лежит на ООО «СК «Согласие», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Сачкова С.В., с последнего в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Лудякова А.А. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании.

Ответчик Сачков С.В. и его представитель Логинов А.В. с исковыми требованиями согласились частично. В обоснование возражений Сачков С.В. пояснил, что перед столкновением с его автомобилем, транспортное средство «<данные изъяты>, совершило лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Его же автомобиль столкнулся с задней левой частью транспортного средства «<данные изъяты>», и не все повреждения, отраженные в отчете, представленном истцом, были получены именно в результате совершенного им столкновения. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, получившего повреждения в результате столкновения с его (Сачкова С.В.) автомобилем <дата>, составляет <данные изъяты>. Таким образом, учитывая то, что в размере <данные изъяты> должна нести ответственность страховая компания, в которой у него на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность, им (Сачковым) С.В. признаются заявленные истцом требования лишь в сумме <данные изъяты>, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Глушенко А.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 5 мая 2014 года (исх.№ <№>), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло, в том числе, и по вине ответчика. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сачков С.В. нарушил ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 (т.1 л.д. 24).

Факт выплаты СОАО «ВСК» ООО «Проект Принцесса», являющемуся собственником автомобиля «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № <№>) в размере <данные изъяты> объективно подтверждается копией платежного поручения <№> от 18 января 2013 года (л.д. т.1 л.д.19).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истец выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению убытков, возмещенных страхователю страховщиком, лежит на ответчике, являющемся виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в котором получил механическое повреждения автомобиль «<данные изъяты>

Из пояснений ответчика Сачкова С.В., третьего лица Глушенко А.Н., данных в судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2013 года в Северском районном суде Краснодарского края по поручению Ковровского городского суда, материалов гражданского дела и административного материала следует, что <дата> на 693 км. автодороги Дон 1 автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения как в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Сачкова С.В., так и в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Глушенко А.Н.

Для выяснения вопроса о том, какие технические повреждения были причинены автомобилю «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сачков С.В., и вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате столкновения именно с автомобилем «<данные изъяты>», определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ПК «Комплексный кооператив «Каскад».

Согласно заключению эксперта № 32 от 15 апреля 2014 года, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Проект принцесса», в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Сачкову С. В., произошедшего <дата> на 693 км. автодороги Дон 1, были причинены следующие механические повреждения: деформация крыла заднего левого, подкрылка заднего левого крыла, бампера заднего в сборе, облицовки левого порога, порога двери наружного левого, арки внутренней левой, подвески задней левой стороны, датчика АВS заднего левого, стекла бокового заднего левого (меняется по технологии), противотуманного фонаря заднего левого, брызговика заднего левого, заливного штуцера, стекла заднего, датчика парковки наружного заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Проект принцесса», получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Сачкову С. В., произошедшего <дата> на 693 км. автодороги Дон 1, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.1-18).

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное заключение не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что часть убытков в размере <данные изъяты> возмещена истцу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения условий договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, с Сачкова С.В. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 56 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 10 апреля 2013 года (т.1 л.д. 4).

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» с Сачкова С. В. убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 03 июля 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-19-2, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Громовой М.В.

С участием адвоката Бороденко С.В.

Истца Глущенко А.Н.

Представителя истца Скокова А.Ю.

Ответчика Ковалевой Е.П.

При секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко ФИО8 к Ковалевой ФИО9 о взыскании сумм основного долга и штрафных санкций по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Каменского районного суда находится гр. дело по иску Глущенко ФИО10 к Ковалевой ФИО11 о взыскании сумм основного долга и штрафных санкций по договору займа. В исковом заявлении Глущенко А.Н. указал, что между ним и ответчиком Ковалевой Е.П. был заключён договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ В качестве подтверждения того, что договор займа денег был заключён, ответчик выдал ему расписку. В указанные в договоре сроки, ответчик сумму займа не возвратил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик уклоняется от возврата суммы займа и процентов за пользование чужими деньгами. ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Н. отправил ответчику письменное требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик деньги не возвратил, неоднократные требования о возврате долга, игнорирует. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере № рублей и проценты на сумму займа в размере № рублей, а всего взыскать № ...

...рублей.

В судебном заседании истец Глушенко А.Н. и его представитель Скоков А.Ю. отказались от исковых требований к Ковалевой Е.П. о взыскании сумм основного долга и штрафных санкций по договору займа и просили суд производство по делу прекратить, в связи с мирным урегулированием спора, приобщив письменное заявление о прекращении производства по делу к материалам дела.

Ответчик Ковалева Е.П. и ее представитель адвокат Бороденко С.В. поддержали ходатайство истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также от поданного заявления.

Суд полагает, что отказ истца Глущенко А.Н. от исковых требований к Ковалевой Е.П.о взыскании сумм основного долга и штрафных санкций по договору займа, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, а поэтому может быть принят судом.

Суд также разъясняет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Глущенко ФИО12 от исковых требований к Ковалевой ФИО13 о взыскании сумм основного долга и штрафных санкций по договору займа.

Производство по делу по иску Глущенко ФИО14 к Ковалевой ФИО15 о взыскании сумм основного долга и штрафных санкций по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента вынесения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

Председательствующий: