Глушенко Станислав Афанасьевич

Судья: Аксиненко М.А. Дело № 33 – 5968

Докладчик: Чёрная Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2013 года

по иску Г. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Г. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ушиб мягких тканей головы, сотрясение головною мозга, ушиб второго и третьего пальцев левой кисти.

На момент несчастного случая он являлся работником ОАО шахта «Алардинская», работал по профессии ГРОЗ 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая послужила работа в сложных горно-геологических условиях. Наличие его вины в несчастном случае не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в хирургическом отделении Городской больницы пос. Малиновка. Впоследствии неоднократно проходил обследование и лечение в связи последствиями про...

...изводственной травмы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с трудовым увечьем ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Работодатель выплат в возмещение вреда здоровью ему не производил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний у него выявлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты> На момент установления диагноза профессионального заболевания он являлся работником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская». Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение костно-мышечного аппарата рук.

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности установлен <данные изъяты>% бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, проявляющиеся болями в локтевых суставах, чувством онемения рук. Он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом. Он ограничен в движениях, в связи с чем, приходится прибегать к помощи близких.

В связи с ухудшением здоровья вследствие трудового увечья он испытывает постоянные головные боли, сопровождающиеся тошнотой, шум в ушах, одышку при нагрузке. Производственная травма повлияла на изменение артериального давления. До производственной травмы он строил дом. Однако после трудового увечья в связи с состоянием здоровья он не смог осуществить свои планы. В настоящее время столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству. Для того чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое он вынужден обращаться за помощью. Он испытывает дискомфорт от постоянной головной боли, чувства нехватки воздуха, тревожности и страха. Подобные изменения привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Все это сказывается на его общении с семьей и близкими.

Ответчиком в добровольном порядке в соответствии с Соглашением на 2010 -2012 годы ему был выплачено в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. только с учетом процента вины ОАО «Шахта Алардинская», Филиала «Шахта «Алардинская». Однако, полагает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является также правопреемником предприятий: Шахта имени 60-летия Союза ССР, «Шахта Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», во время работы на которых у него развилось профессиональное заболевание. Полагает также, что недоплаченные ему суммы единовременной компенсации подлежат индексации в установленном законом порядке.

Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный ему в связи с профессиональным заболеванием и производственной травмой.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика на основании положений ОТС по угольной промышленности РФ на 2001-2003 годы в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> руб.; сумму единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию моральною вреда, причиненного профзаболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Г. <данные изъяты>. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что истец не представил доказательств того, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является причинителем вреда.

Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку ст. 12 ТК РФ содержит императивную норму, согласно которой действие коллективного договора, соглашения во времени определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, суд ошибочно полагает отношения по выплате сумм компенсаций, которые должны быть выплачены истцу, сложились на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае отношения по выплате указанных сумм компенсаций, возникают с момента обращения в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за данными выплатами.

Истец не обращался в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за единовременной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие производственной травмы «<данные изъяты>» и компенсацией морального вреда соответственно. Об установлении ему утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой не уведомлял. На момент обращения Истца в суд с исковыми требованиями о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда в связи с травмой действовали Изменения и дополнения № к Соглашению на 2010-2012 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная данным Соглашением на 2010-2012 г.г., предполагает только заявительный характер.

В связи с тем, что истцом не был соблюден заявительный характер для получения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной Соглашением на 2010-2012 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» его прав, исковые требования о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом выбран неправильный период для расчета единовременной компенсации с декабря 2000 г. по ноябрь 2001 г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности впервые установлена ему с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Г.- А., действующую по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим подземным в шахте имени 60-летия Союза ССР Всесоюзного промышленного объединения «Кузбассуголь». ДД.ММ.ГГГГ Г. принят по переводу горнорабочим очистного забоя 5 разряда в ОАО «Шахта «Алардинская». Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.10-11).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Шахта «Алардинская» ЗАО «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: в результате падения стойки крепи ГРОЗ 5 разряда Г. был причинен ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб второго и третьего пальцев левой кисти. Причиной несчастного случая явилась работа в сложных горно-геологических условиях. Вины пострадавшего в несчастном случае не установлено (л.д.12-13).

Согласно справкам МСЭ в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ Г. впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (л.д.34-37). С ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.38, 39).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.40-41).

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Разрешая заявленный спор в части определения размера единовременной компенсации по несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности по которому установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении требований в связи с нечастным случаев на производстве у истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться Отраслевым тарифном соглашением по угольной промышленности РФ на 2001- 2003 годы, а в случае наступления утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, процент по которому определен впервые ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться Отраслевым тарифном соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г. и Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением № к Соглашению на 2007-2009 годы, заключенному между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, поскольку именно данные нормативные акты действовали на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, т.е. на момент возникновения спорных взаимоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Соглашения на 2010-2012 годы являются несостоятельными, не основанными на нормах права.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно п. 2.1 Соглашения на 2010-2012 годы, заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, данное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ Указания на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, Соглашение не содержит. В изменениях и дополнениях к Соглашению также не имеется ссылки на возможность распространения указанных изменений на правоотношения, возникшие до введения в действие Соглашения.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником шахты имени 60-летия Союза ССР, шахты «Алардинская», АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в развитии у истца профессионального заболевания. Несчастный случай на производстве у истца произошел в период его работы в ОАО «Шахта «Алардинская».

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие нарушения обязанности работодателя по безопасному ведению работ, с истцом произошел несчастный случай на производстве, а так же развилось профессиональное заболевание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правопреемства по обязательствам реорганизованного, а затем ликвидированного ОАО «Шахта «Аларда» опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что существовавшая шахта «Алардинская» с ДД.ММ.ГГГГ была переименована в шахту им. 60-летия Союза ССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в АО «Шахта «Аларда». С ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в ЗАО «Шахта «Аларда», которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда». В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ создано новое ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенному обществу – ОАО «Шахта «Алардинская» переданы активы на сумму <данные изъяты> руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму <данные изъяты> руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму <данные изъяты> руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс. Таким образом, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ, п.1 ст. 59 ГК РФ, п. 3 ст. 60 ГК РФ, п. 6 статьи 15, п.п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к правильному выводу о том, что вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае - перед истцом.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Алардинская».

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что единовременное пособие и моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием и несчастным случаем на производстве, подлежит возмещению истцу ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» пропорционально степени его вины – 100%, моральный вред по профессиональному заболеванию правильно судом определен с учетом положений Основ гражданского законодательства СССР ДД.ММ.ГГГГ, (применяемых на территории РФ к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с п. 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001-2003 год, в случае утраты работником-членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов).

Определяя размер единовременной компенсации по отраслевому Соглашению в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции исходил из размера среднего заработка представленного истцом из периода с декабря 2000 г. по ноябрь 2001 г.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая против размера среднего заработка представленного истцом и, соответственно, размера единовременной компенсации в связи с несчастным случаем на производстве, ответчик в нарушение указанных норм не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Представленная суду первой инстанции справка о заработной плате истца обоснованно признана судом недопустимым доказательством по делу, поскольку представлена в виде незаверенной копии, кроме того, в ней не отражены все необходимые для подсчета заработка сведения.

Несмотря на запрос судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции так же не представлены все необходимые сведения о заработке истца. Представленная справка о заработке истца не содержит сведения о фактически отработанным Г. времени и нормативно предусмотренном, в связи с чем она не соответствует требованиям, указанным ст. 139 Трудового кодекса РОФ и п.п. 3,11 Порядка исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 мая 2000 года №38, и не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Из смысла указанных норм следует, что для исчисления среднего заработка работника исключается не только начисленные суммы, когда работнику сохранялся заработок и начислялись пособия, но так же и время за данный период, а средний заработок исчисляется за фактически отработанное работником время.

Поскольку непредставление надлежащих сведений ответчиком не должно отрицательно сказываться на праве истца на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исчислил единовременное пособие из представленных истцом сведений о его заработке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с индексацией единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью судебная коллегия отклоняет, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости письменных доказательств, перечисленных в жалобе, в виде копий документов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку копии документов заверены судьей, рассмотревшей дело, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Как следует из материалов дела, указанные доказательства были исследованы судом при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.

Судья Юрьева Н.В. № 33- 8078

Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.

судей: Латушкиной Е.В., Лавник М.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по апелляционному представлению зам.прокурора города Осинники Шамарданова Е.М.

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-КРОФСС РФ) филиал № Кухар Н.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года

по иску Глушенко С.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

Глушенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период его работы в ОАО «Шахта «Алардинская» в должности гроз 5-го разряда с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ушиб <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, причиной которого послужила работа в сложных горно-геологических условиях, его вина в несчастном случа...

...е отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ Бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности до 2008г. С ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ Бюро МСЭ ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ Бюро МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ. - бессрочно.

Приказом ГУ КРОФСС РФ ему назначена ежемесячная страховая выплата за <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Для расчета среднего заработка ответчик взял период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за год до несчастного случая на производстве-ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик неверно исчислил ежемесячные страховые выплаты, так как не учел, что в его заработке с ДД.ММ.ГГГГ. произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. Периодом для расчета ежемесячных страховых выплат будет являться период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исключая из расчета не полностью проработанные месяцы - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2001г. В расчет среднего заработка необходимо включать «ходовые». Согласно его расчету, размер ежемесячной страховой выплаты составит <данные изъяты> рублей. Считает, что имеет право на взыскание недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ КПГиПЗ ему установлен диагноз профзаболевания: <данные изъяты> На момент установления профзаболевания он являлся работником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская». Работодателем составлен акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он каждый год проходил переосвидетельствование и с ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ Бюро МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно. Ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты, взяв для расчета страховых выплат период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за год до установления утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что ответчик неверно исчислил ежемесячные страховые выплаты, поскольку не учел, что в его заработке с ДД.ММ.ГГГГ. произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. По его мнению, периодом для расчета ежемесячных страховых выплат будет являться период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исключив из расчета не полностью проработанные месяцы. В расчет ежемесячной страховой выплаты необходимо включать сумму «ходовых».

Просил суд обязать ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. Взыскать с ответчика в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат с индексацией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, диагностированным ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. Взыскать с ответчика в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам с индексацией за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года постановлено: Исковые требования Глушенко С.А. удовлетворить.

Обязать ГУ-КРОФСС РФ производить в пользу Глушенко С.А. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и в дальнейшем продлять пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Глушенко С.А. единовременно недоплаченную сумму с индексацией ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-КРОФСС РФ производить в пользу Глушенко С.А. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и в дальнейшем продлять пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Глушенко С.А. единовременно недоплаченную сумму с индексацией ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Осинники Шамарданов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что доплаты работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижение шахте от ствола к месту работы и обратно носят компенсационный характер и не подлежат обложению страховыми взносами в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 № 452.

Кроме того, считает, что страховщиком выполнена предусмотренная обязанность пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ обязанность по разъяснению пострадавшему ему прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональны заболеваний. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законе основания для принятия решения о перерасчёте назначенных ответчиком истцу ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ Кухар Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при обращении в ГУ-КРОФСС РФ за назначением ежемесячных страховых выплат истцу разъяснялось право выбора расчетного периода, в том числе с учетом п.6 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ, а именно с учетом устойчивого изменения в заработке застрахованного, улучшающего его имущественное положение.

Для назначения ежемесячных страховых выплат по производственной травме, истцом была предоставлена справка о размере заработной плате за 12 месяцев до травмы, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для назначения ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию, истцом были предоставлены справки о размере заработной платы: - за 12 месяцев до установления диагноза его профессиональной трудоспособности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - за 12 месяцев до установления утраты его профессиональной трудоспособности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных справках о заработке отсутствуют сведения о повышении тарифных ставок (окладов) за предоставленный период.

В заявлении о выборе расчетного периода, написанном лично Глушенко С.А., истец указал, что просит взять для расчета ежемесячной страховой выплаты: по производственной травме заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по профессиональному заболеванию - заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию суд применил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив в расчет ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо включить в расчет.

Также истцом должным образом не подтвержден факт устойчивого изменения в его заработке с ДД.ММ.ГГГГ.

Доплаты за нормативное время передвижения не полежат включению в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона №125-ФЗ, поскольку не являются заработком застрахованного работника, а являются компенсацией потери времени на передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно. Таким образом, при определении обычного размера вознаграждения машиниста горных выемочных машин 5 разряда необходимо исключить доплату компенсационного характера за нормативное время передвижения.

Расчет недоплаты по ежемесячным страховым выплатам является неверным, индексы роста потребительских цен необоснованно применены к недоплате по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло взыскание задолженности с ответчика в большем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушавпрокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации не исполнена обязанность по разъяснению истцу всех возможных вариантов расчёта страховой выплаты с целью выбора наиболее выгодного периода, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату по страховым выплатам с момента назначения страхового возмещения до его обращения в суд и произвел перерасчет ежемесячной страховой выплаты по травме и профессиональному заболеванию.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.З ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка ( с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или ( по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу) при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или мог бы получить после соответствующего изменения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения

степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Судом установлено, что Глушенко С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81)., поданном в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, для расчёта ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с несчастным случаем, просил взять заработок за период перед несчастным случаем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а по профессиональному заболеванию - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83) Также к заявлению Глушенко С.А. о назначении ежемесячных страховых выплат были приобщены сведения о заработной плате за указанные периоды.

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат Глушенко С.А.. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определённые законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного также представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств и требований материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт страховой выплаты, произведённый ответчиком на основании данных, представленных истцом о его заработке, соответствует положениям статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчёте назначенных ответчиком Глушенко С.А.. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда по существу спора о расчете страховых выплат из заработной платы с учетом «ходовых», при этом коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» база начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно абзацу 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1998 № 452 «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно», работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, устанавливаются доплаты за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно из расчета применяемой на шахте тарифной ставки горнорабочего подземного 3-го разряда.

Поскольку передвижение работников на подземные работы в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, указанная доплата не является выплатой за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым договором, а признается компенсацией, связанной с исполнением трудовых обязанностей в шахте и не входит в состав заработка для исчисления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного истцом периода ответчиком был произведен в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчёте назначенных ответчиком Глушенко С.А.. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменить решение и, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Глушенко С.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п ределила

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Глушенко С.А. к Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, индексации отказать.

Председательствующий: Г.А.Корытникова

Судьи:

Е.В. Латушкина

М.В. Лавник