Глушенков Алексей Васильевич

Дело № 2-1-3533/2025

40RS0001-01-2025-002102-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2025 года ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный последним при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 18 октября 2023 года по 02 апреля 2024 года ФИО1 работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. 18 февраля 2024 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в то же время, передний борт прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от удара отлетел в движущейся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии при...

...знан ответчик, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. Согласно экспертным заключениям восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> нецелесообразен, поскольку превышают рыночную стоимость транспортных средств. Рыночная стоимость транспортных средств составляет 8 639 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещения ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, статей 232, 233, 238 ТК РФ, истец просил об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство истца, которым он управлял, находилось в технически неисправном состоянии.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 18 октября 2023 года по 02 апреля 2024 года ФИО1 работал в ООО «Сельта» в должности водителя экспедитора.

18 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 38 минут по 11 часов 52 минут на 552 километре + 700 метров автодороги ФАД М5 «Урал» в районе <адрес> на территории <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Сельта», следуя по ФАД М5 «Урал» по направлению из <адрес>, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; осуществлял движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения прямо, где не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел интенсивность движения транспортных средств, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, продолжая движение на обочину дороги на встречной стороне проезжей части (вблизи от правого края), где в результате своей грубой небрежности совершил столкновение с движущимся в соответствии с ПДД РФ во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» 03 мая 2024 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 февраля 2024 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, будучи работником ООО «Сельта», управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «Сельта», с ведома и по поручению истца, осуществляя перевозку груза, при наличии путевого листа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Сельта», причинены механические повреждения.

Тот факт, что принадлежащие истцу транспортное средство и полуприцеп повреждены по вине работника ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, сторонами не оспаривался.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, по факту причинения ему материального ущерба, инициировал проверку, что подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 19 февраля 2024 года, с которым ФИО1 ознакомлен, выразил свое несогласие с актом.

Согласно объяснений ФИО1, данных им в результате проверки, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Во время движения произошла поломка в системе управления (механическая или системная), в результате машина не реагировала на его управление, в связи с чем и произошло ДТП.

Актом № служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, установлено, что произошло тотальное повреждение автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежат. Транспортное средство перед выходом на линию исправно (ДД.ММ.ГГГГ долив охлаждающей жидкости). Установлена вина ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. ФИО1 отстранен от работы до окончания следственных действий, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным актом ответчик ознакомился и не согласился, указав, что причиной ДТП является неисправности транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 11 813 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 4 394 700 рублей.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 12 579 700 рублей, рыночная стоимость полуприцепа – 4 569 500 рублей.

Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб ООО «Сельта» составляет 8 639 100 рублей.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 99 748 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой от 31 января 2025 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывает наличие ущерба у работодателя, вину ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднемесячного заработка в размере 99 748 рублей 87 копеек.

При этом суд также принимает во внимание, что работодатель провел проверку для установления действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с положением части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребовал письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным.

В указанной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял технически неисправным транспортным средством, опровергаются постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, согласно которому ФИО1 управлял технически исправным автомобилем.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: № №) в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 99 748 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 24 апреля 2025 года.

дело № УИД 58RS0025-01-2024-001149-19

производство № 1-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 23 января 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого Глушенкова А.В.,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 21 января 2025 года № ф-5505,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер Адвокатского бюро № 1 г.Пензы от 22 января 2025 года № 00014,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушенкова А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушенков А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 38 минут по 11 часов 52 минут на 552 километре + 700 метров автодороги ФАД М5 «Урал» в районе с.Вирга на территории Нижнеломовского района Пензенской области водитель Глушенков А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedes», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Сельта», следуя по ФАД М5 «Урал» по направлению из г. Пензы в г. Тулу, действуя в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опас...

...ности для движения и не причинять вреда; осуществлял движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения прямо, где не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел интенсивность движения транспортных средств, обеспечивающие безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, продолжая движение на обочину дороги на встречной стороне проезжей части (вблизи от правого края), где в результате своей грубой небрежности совершил столкновение с движущимся в соответствии с ПДД РФ во встречном направлении автомобилем марки «MAN», регистрационный знак №, с полуприцепом «Новтрак», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

В результате грубых нарушений Глушенковым А.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, водителю автомобиля марки «MAN», регистрационный знак №, с полуприцепом «Новтрак», регистрационный знак №, ФИО1 были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в ходе одной травмы, взаимно отягощают друг друга, образованы в один промежуток времени, и по их совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью) (Основание — постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н (Раздел 2 п. 6.6.1)).

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Глушенкова А.В. уголовного дела, поскольку они с подсудимым примирились, Глушенков А.В. добровольно возместил причинённый преступлением вред в полном объёме.

Представитель потерпевшего адвокат Забнев А.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что Глушенков А.В. в возмещение причиненного ущерба выплатил ФИО1 1000000 рублей, извинился перед ним. Каких-либо претензий к Глушенкову А.В. ФИО1 не имеет.

Подсудимый Глушенков А.В., его защитник Глебова А.А. на прекращение уголовного дела согласились.

Прокурор Карташова Ю.П. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Глушенков А.В. по неосторожности совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, ранее к административной (в том числе за нарушение ПДД РФ) и уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, ущерб возместил добровольно, в полном объеме, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и согласен на прекращение уголовного дела.

Таким образом, усматриваются предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Mercedes», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ», регистрационный знак №, - подлежат возврату ООО «Сельта», автомобиль марки «MAN», регистрационный знак №, видеорегистратор с картой памяти – подлежат возврату ООО «Ремтранслогистика», оптический диск с файлом видеофонограммы «NO20240218-113705-066890F.MP4» - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Глушенкова А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения Глушенкову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mercedes», регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ», регистрационный знак №, - возвратить ООО «Сельта», автомобиль марки «MAN», регистрационный знак №, видеорегистратор с картой памяти – возвратить ООО «Ремтранслогистика», оптический диск с файлом видеофонограммы «NO20240218-113705-066890F.MP4» - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 15 суток.

Судья В.Д. Симакин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина Л.Н. к Г.А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>.

С заявленными исковыми требованиями истец обратилась в суд 12.05.2016 года, то есть после смерти ответчика.

Таким образом, ответчик в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний ст. 17 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ утратил гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь абз. 2 ст...

.... 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Печенкина Л.Н. к Г.А.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

Дело № 5-8/2021(5-1111/2020)

УИД 32RS0027-01-2020-013834-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Навля, Брянской области 12 января 2021 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Глушенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут Глушенков А.В. находясь в помещении автовокзала, по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнил предусмотренное правило поведения при введении режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, нарушила п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П, в связи с чем, полицейским инспектором ППС роты ОБППСП УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции Козловым Д.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

30.11.2020 года административный материал в отношении Глушенкова А.В. поступил в Навлинский районный суд Брянской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился Глушенков А.В., в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ви...

...ну признает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела сотрудник полиции в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-3 «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 13 августа 2020 года № 370-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» внесены изменения, согласно п.3.6 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Судом установлено, что Глушенков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут находился в общественном месте в помещении автовокзала, по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания ( маски).

Факт совершения Глушенковым А.В. административного правонарушения и виновность в содеянном подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Глушенкова А.В., фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при таких обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности вины Глушенкова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку Глушенков А.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оснований для освобождения Глушенкова А.В. от наказания, либо для прекращения производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания Глушенкову А.В. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что Глушенков А.В. не выполнил правила поведения в общественных местах в период самоизоляции - ношение средств защиты, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не повлекло негативных последствий, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глушенкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения постановления.

Судья В.А. Мазовец

Дело № 5-311/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000857-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

п. Навля Брянской области 16 сентября 2021 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Глушенкова А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Навлинского районного суда Брянской области находится дело об административном правонарушении в отношении Глушенкова А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глушенков А.В. заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Из данного протокола и материалов дела следует, что Глушенков А.В. фактически проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ...

...ном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанные выше обстоятельства дают основания судье для удовлетворения ходатайства Глушенкова А.В.

Таким образом, дело об административном правонарушении следует направить для рассмотрения в Комаричский районный суд Брянской области, по месту жительства Глушенкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1.3, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство Глушенкова А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства – удовлетворить.

Передать на рассмотрение по подведомственности дело об административном правонарушении в отношении Глушенкова А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в Комаричский районный суд Брянской области (242400, Брянская область, п. Комаричи, ул. Ленина, д. 20).

Судья А.Н. Фирсова