Глушко Мария Владимировна

судья Дышекова Ю.Н. № 33-3-1719/2025

Материал № 9-638/2024 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Дирина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым Н.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа – ФИО118 на определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило исковое заявление управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО48, ФИО47, ФИО45, ФИО106, ФИО1, ФИО145 ФИО2, ФИО64, ФИО3, ФИО73, ФИО82, ФИО102, ФИО4, ФИО61, ФИО101, ФИО87, ФИО100, ФИО69, ФИО68, ФИО55, ФИО86, ФИО71, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО78, ФИО56, ФИО91, ФИО90, ФИО94, ФИО8, ФИО92, Космиди ФИО111, ФИО60, ФИО49, ФИО63, ФИО80, ФИО114, ФИО72, ФИО9, ФИО67, ФИО81, ФИО58, ФИО95, ФИО83, ФИО62, ФИО50, ФИО144, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО85, ФИО15, ФИО16, ФИО93, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО103, ФИО84, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО79, ФИО57, ФИО26, ФИО66, ФИО27, ФИО70, ФИО46, ФИО65, ФИО28, Сейранидис Христосу, ФИО74, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29, ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО32, ФИО105, ФИО104, ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО75, ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО77, ФИО121 Льва ФИО115, ФИО76, ФИО107 Анатолиевичу, ФИО40, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО59, ФИО42, действующей в своих интересах и интересах несов...

...ершеннолетних ФИО89, ФИО88. ФИО51, ФИО54, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО53, ФИО52, ФИО96, ФИО99, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО97, ФИО98 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, признании площади земельных участков декларированной.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> исковое заявление к ФИО48, ФИО47, ФИО45, ФИО106, ФИО1, ФИО147 Неймат Оглы, ФИО64, ФИО3, ФИО73, ФИО82, ФИО102, ФИО4, ФИО61, ФИО101, ФИО87, ФИО100, ФИО69, ФИО68, ФИО55, ФИО86, ФИО71, ФИО5, ФИО6, ФИО43, ФИО78, ФИО56, ФИО91, ФИО90, ФИО94, ФИО8, ФИО92, Космиди ФИО111, ФИО60, ФИО49, ФИО63, ФИО80, ФИО72, ФИО9, ФИО67, ФИО81, ФИО58, ФИО95, ФИО83, ФИО62, ФИО50, ФИО146, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО85, ФИО15, ФИО16, ФИО93, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО103, ФИО84, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО79, ФИО57, ФИО26, ФИО66, ФИО27, ФИО70, ФИО46, ФИО65, ФИО28, ФИО148, ФИО74, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29, ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО32, ФИО105, ФИО104, ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО75, ФИО44, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО77, ФИО121 Льва ФИО115, ФИО76, ФИО107 ФИО149, ФИО40, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО59, ФИО42, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО89, ФИО88, ФИО51, ФИО54, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО53, ФИО52, ФИО96, ФИО99, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО97, ФИО98 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, признании площади земельных участков декларированной с приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа – ФИО118 просит отменить определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в суд направлен оригинал реестра простых писем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам и третьим лицам по делу направлены: копия искового заявления, копия заключения кадастрового инженера №, выписки из ЕГРН, которые истец приложил к исковому заявлению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ законность судебного постановления, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило исковое заявление управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в определении недостатки.

Суд указал, что согласно реестру простых писем от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается факт направления другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложениями, поскольку в данном реестре отсутствуют сведения о массе и содержимом почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала реестра простых писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что не были устранены в установленный срок недостатки, а именно: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К заявлению во исполнение определения суда приложен реестр простых писем, который не подтверждает факт направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку вес искового заявления и приложенных документов не превышает 100 грамм.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На стадии подачи заявления (регулируется главой 12 ГПК РФ) истец обязан предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования (см. часть 4 статьи 132 ГПК РФ).

В случае не выполнения указанных требований суд оставляет заявление без движения и предоставляет подавшему его лицу разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель не выполнит указания судьи в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (см. часть вторую статьи 136 ГПК РФ).

Выводы о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, которым предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, несостоятельны в силу следующего.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо направить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

В подтверждение направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, истцом приложен оригинал реестра простых писем от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о направлении как иска так и заключения кадастрового инженера №, выписки из ЕГРН (с отметкой почтовой службы о принятии), что является доказательством, подтверждающим направление иска и приложенных документов ответчикам посредством почтовой связи простым отправлением.

Действующее процессуальное законодательство РФ не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, реестром с указанием сведений о массе почтовых отправлений, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен. Истцом выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска и приложенных документов. При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления препятствует реализации заявителю прав на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции - на стадии принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333, ч. 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела возвратить в Предгорный районный суд <адрес>

для рассмотрения по существу искового заявления управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к ФИО48, ФИО47, ФИО45, ФИО106, ФИО1, ФИО150 ФИО2, ФИО64, ФИО3, ФИО73, ФИО82, ФИО102, ФИО4, ФИО61, ФИО101, ФИО87, ФИО100, ФИО69, ФИО68, ФИО55, ФИО86, ФИО71, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО78, ФИО56, ФИО91, ФИО90, ФИО94, ФИО8, ФИО92, ФИО151 ФИО111, ФИО60, ФИО49, ФИО63, ФИО80, ФИО114, ФИО72, ФИО9, ФИО67, ФИО81, ФИО58, ФИО95, ФИО83, ФИО62, ФИО50, ФИО153, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО85, ФИО15, ФИО16, ФИО93, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО103, ФИО84, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО79, ФИО57, ФИО26, ФИО66, ФИО27, ФИО70, ФИО46, ФИО65, ФИО28, ФИО152, ФИО74, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29, ФИО30, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО31 и ФИО32, ФИО105, ФИО104, ФИО33, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО75, ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО77, ФИО121 Льва ФИО115, ФИО76, ФИО107 ФИО154 ФИО40, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО59, ФИО42, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО89, ФИО88. ФИО51, ФИО54, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО53, ФИО52, ФИО96, ФИО99, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО97, ФИО98 об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, признании площади земельных участков декларированной.

Частную жалобу представителя истца управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа – ФИО118 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года

Судья А.И. Дирина

Дело № 2-2040/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Акимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Олега Владимировича к Глушко Марии Владимировне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая, что он состоял в отношениях с ответчиком с 2000 года, от совместной жизни они имеют двоих несовершеннолетних детей, однако в свидетельстве о рождении детей в графе отец стоит прочерк. Несмотря на этом, он оказывал детям материальную и моральную поддержку. В 2012 году он и Глушко М.В. стали жить раздельно. В июне 2014 года Глушко М.В. вышла замуж и в свидетельстве о рождении детей ее супруг указан как отец детей. Своими действиями она нарушила его первоочередное право на детей. Глушко М.В. препятствует ему общаться с детьми, настраивает детей против него, запрещает детям называть его папой. По данному факту он обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Он не видел детей 1 год и 8 месяцев. Своими действиями Глушко М.В. причинила ему моральный вред, так как запрещает ему видеться с детьми. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Полетаев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глушко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и дока...

...зательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Полетаева О.В. к Глушко М.В. об определении порядка общения с детьми отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что сведений о том, что Полетаев О.В. является биологическим отцом детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом при рассмотрении настоящего иска также не представлены доказательства о том, что он является отцом детей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда Полетаеву О.В., а именно жизни и здоровью Полетаева О.В. истцом не представлены.

Доказательств о том, что были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, Полетаевым О.В. не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Судом не установлено нарушения неимущественных прав Полетаева О.В. либо нематериальных благ, поэтому оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, тем самым, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полетаева Олега Владимировича к Глушко Марии Владимировне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья