Глушко Оксана Сергеевна

Судья ...........3 дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..........г. ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6,

при ведении протокола помощником судьи ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ...........2 к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ...........2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка.

Решением Ейского городского суда от ..........г. в удовлетворении исковых требований ...........2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ...........2 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

...........1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ...........2 судебных расходов, состоящих из: оплаты услуг представителя 50800 рублей, оплаты судебной э...

...кспертизы – 25 000 рублей, почтовых расходов – 247 рублей 50 копеек, оформлению доверенности – 1930 рублей, итого – 77 977 рублей 50 копеек.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ...........1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ...........2 в пользу ...........1 взысканы понесенные судебные расходы за оформление нотариальной доверенности – 1930 рублей, расходы по оплате экспертизы в размер 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 800 рублей, а всего взыскано 57 977 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ...........2 ставит вопрос об изменении определения суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что определение принято судом без учета материального положения апеллянта. Так, не учтено, что ...........2 является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия, иных источников дохода нет, проживает один. Кроме того, основанием для обращения в суд послужили действия ...........1 в отношении существующей межевой границы, которая самостоятельно разрушила забор, а также часть отмостки, установив свой забор, уменьшив расстояние от жилого дома ...........2 до нового забора, размер отмостки уменьшен до 70 см, что не соответствует нормам СНиП. Полагает, что у него были все основания для обращения в суд с иском. Кроме того, сейчас имеются доказательства того, что в акте согласования границ межевого дела его подпись сфальсифицирована, возбуждено уголовное дело. Таким образом, действия ...........1 воспринимались как незаконные. Просит суд определение Ейского городского суда от .......... отменить и решить вопрос по существу, поскольку вынесено без учета материального положения ...........2 и без оценки действий самой ...........1

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд обоснованно признал понесенные ею расходы необходимыми, подлежащими возмещению истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении данного дела ответчицей понесены расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с договором на оказание услуг ........ от 09.02.2022г. и договором на оказание юридических услуг ........ от 10.01.2023г., стоимость услуг представителя составила 50 800 рублей, факт оказания указанных услуг подтвержден актами от 30.11.2022г. и от 12.01.2023г., передача денежных средств подтверждена расписками о получении денежных средств от 30.11.2022г. и 12.01.2023г.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .......... ........-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела в суде, учел характер оказанной работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку ее сложности, степени правового и процессуального значения, и руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, посчитав заявленный размер завышенным, определил ко взысканию сумму расходов в общем размере – 30 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму отвечающей принципу разумности, признает ее соотносимой со степенью сложности гражданского дела и временными затратами исполнителя. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции правомерно признаны расходы по оформлению доверенности в размере 1930 рублей судебными издержками и удовлетворено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана на представление ...........5 интересов ...........1 только по делу .........

Судебная коллегия также находит законным вывод районного суда о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку

Рассматривая доводы ...........2 о том, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учел его материальное положение, в связи с чем подана частная жалоба, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 и ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства его тяжелого материального положения, материалы дела не содержат.

Довод о том, что при определении размера судебных издержек следует учитывать поведение стороны, в чью пользу принят судебный акт, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности определённых судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, приведены в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Несогласие автора частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и размером взысканной суммы сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от ..........г. оставить без изменения, частную жалобу ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6

23RS0015-01-2024-002562-95

№ 2–2021/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «05» декабря 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца Изнаирова В.А., его адвоката Асатурян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изнаирова Вячеслава Александровича к Глушко Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Изнаиров В.А. обратился с иском в суд к ответчику Глушко О.С. и ссылаясь на проведение ответчиком работ по переносу межевого забора и неправомерный демонтаж части тротуарной плитки располагавшейся на земельном участке истца, после уточнения требований просит взыскать с Глушко О.С. возмещение ущерба в размере 63 630 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину уплаченная при обращении с иском в суд в размере 2 530 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Истец Изнаиров В.А. и его адвокат Асатурян М.Р. в судебном заседании просили уточнённые требования удовлетворить.

Ответчик Глушко О.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в обоснование указала, что слой тротуарной плитки, прилегающий к межевому забору нарушен по вине самого истца, незаконно занявшего часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. С выводами экспертизы относительно стоимости затрат для восстанов...

...ления плиточного покрытия не согласна, считает их завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, на основании нижеизложенного.

В судебном заседании установлено, что Изнаиров В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 24).

Ответчик Глушко О.С. является собственником земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

Как следует из содержания искового заявления между соседними земельными участками по <адрес> и <адрес> ранее был установлен межевой забор, 29.10.2021 г. установленный ранее забор был демонтирован, установлен новый забор со сдвигом в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. При этом была повреждена отмостка жилого дома и частично демонтирована тротуарная плитка.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2379/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Изнаирова Вячеслава Александровича к Глушко Оксане Сергеевне, третьи лица - территориальный отдел № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы неустановленной, об установлении межевой границы (л.д. 68-73).

Судебным решением установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2379/2022 координаты возведенного фундамента ограждения (нового забора) земельного участка в <адрес>, полученные с помощью геодезических измерений и линейных промеров на момент проведения экспертизы соответствуют допустимым значениям координатам по сведениям ЕГРН. Эксперт пришёл к выводу о то, что возведенный фундамент нового забора на смежной границе между земельным участком, с кадастровым номером № располагающимся по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: <адрес>, находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2379/2022 установлено, что забор, вновь возведённый на границе между земельными участками истца и ответчика, возведён на межевой границе.

Однако, при монтаже нового забора, со сдвигом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, была демонтирована часть тротуарной плитки, прилегавшей к фундаменту вновь возведённого забора. Досудебное требование истца о восстановлении дворового покрытия ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 15).

Факт демонтажа плитки ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что данная ситуация возникла по вине самого истца, установившего первоначальный забор на территории земельного участка ответчика.

С данными доводами ответчика суд согласится не может, т.к. в данной ситуации речь идёт о демонтаже тротуарной плитки, расположенной на части земельного участка, принадлежащего истцу, демонтированной в ходе монтажа нового забора. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для демонтажа плитки с земельного участка истца, в суд не представлено. Действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность после обустройства фундамента нового забора, восстановить плиточное покрытие со стороны земельного участка № по <адрес>, однако этого не сделал, чем причинил ущерб истцу.

В целях установления перечня повреждений, размера причинённого ущерба и определения суммы восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключению эксперта Яценко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате монтажных работ по возведению ограждения земельного участка по <адрес> в <адрес>, разрушен подстилочный бетонный слой и демонтирована тротуарная плитка между жилым домом № и межевым забором на границе с участком № по <адрес> восстановления целостности дворового покрытия необходимо выполнить разборку тротуарной плитки по длине повреждения ; разборку бетонного основания; разборку подстилающего щебеночного слоя; планировка площади; устройство нового основания из ГНС; устройство нового слоя бетонной подготовки; укладка новой плитки. Общая сметная стоимость на ремонт повреждённого дворового покрытия по адресу: <адрес> в текущем уровне цен на 3 квартал 2024 г. составляет 63 630 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, выводы эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается, в том числе, реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Положения приведенной статьи 15 ГК Российской Федерации предполагают возмещение причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие своей вины доказывается причирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт демонтажа тротуарной плитки ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением эксперта Яценко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащимися в заключении фотоматериалами.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из содержания выводов экспертизы Яценко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета, в соответствии с которым общая сметная стоимость на ремонт повреждённого дворового покрытия по адресу: <адрес> в текущем уровне цен на 3 квартал 2024 г. составляет 63 630 руб. К доводам истца о том, что расчёт произведён без учёта возможности вторичного использования плитки суд относится критически, поскольку отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчёту и применению.

Действия ответчика по демонтажу плитки находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым имуществу истца в результате этих действий ущербом.

На основании изложенного, с учётом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца, его размер и наличие связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым имуществу истца ущербом, а также отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ответчик Глушко О.С. является проигравшей спор стороной, а истец Изнаиров В.А. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. получившей право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составляет 20 000 руб., что подтверждается квитанцией распиской эксперта в получении денежных средств. Факт оплаты госпошлины в размере 2 530 руб. подтверждён чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждены квитанцией серии ЛХ 422085 от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), почтовые расходы в размере 197 руб., понесённые при направлении досудебной претензии, уточнённых требований подтверждены почтовыми чеками. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связи с чем также подлежат взысканию с ответчика, при этом суд признает их обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изнаирова Вячеслава Александровича к Глушко Оксане Сергеевне о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Глушко Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт РФ №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу истца Изнаирова Вячеслава Александровича убытки причинённые в результате неправомерного демонтажа тротуарной плитки в размере 63 630 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину уплаченную при обращении с иском в суд в размере 2 530 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Всего взыскать 106 357 (сто шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2018-004506-53

дело № 2-3303/2018

№ 33-11459/2021

учёт № 051г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лутошкина А.В., представляющего интересы Глушко Оксаны Сергеевны, на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым заявление Глушко О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глушко О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым иск АО «Торговая Компания «Эдельвейс» (далее - АО «ТК «Эдельвейс») к Глушко О.С. о возмещении материального ущерба удовлетворён.

Также в заявлении просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование ссылаясь на неосведомлённость о состоявшемся судебном заседании и принятом по исковым требованиям АО «ТК «Эдельвейс» решении. Копию заочного решения лично не получала, отправление вручено другому лицу – её матери Глушко Е.Н. Считает, что доказательства, не представленные ею по причине н...

...еучастия в судебном заседании, могут повлиять на содержание решения суда.

Оспариваемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года заявление Глушко О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Глушко О.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. По мнению заявителя, указанное заявление ответчицей подано в надлежащий семидневный срок, поскольку о существовании заочного решения ей стало известно после возбуждения исполнительного производства по заочному решению и ознакомления с материалами дела представителем ответчицы. Извещение о судебном заседании и копию заочного решения ответчица не получала, судебная корреспонденция направлялась не по фактическому месту её жительства, что стало причиной неучастия Глушко О.С. в рассмотрении гражданского дела, по результатам которого вынесено заочное решение в пользу АО «ТК «Эдельвейс» о взыскании с неё суммы материального ущерба. У суда имелись все основания для восстановления пропущенного процессуального срока по мотиву признания причин пропуска уважительными.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 19 июня 2012 года № 13) указано, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведённых норм в их системной взаимосвязи, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования судебного постановления суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, закреплённая в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, основана на том, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2018 года заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами, удовлетворены исковые требования АО «ТК «Эдельвейс» к Глушко О.С. о возмещении материального ущерба.

Извещение и копия заочного решения в адрес Глушко О.С. на основании имеющихся в деле сведений, также подтверждённых адресной справкой, отправлялись по месту её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Иного адреса ответчицы на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось.

Направленное судебное извещение о дате судебного заседания вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, а заочное решение суда получено 18 июня 2018 года матерью ответчицы – Глушко Е.Н.

Исходя из таких обстоятельств, районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как со стороны суда предприняты достаточные предусмотренные законом меры для направления судебных извещений, копии заочного решения суда по месту жительства ответчицы.

Ответчица, со своей стороны, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё для своевременного получения юридически значимой корреспонденции – судебных извещений, а заочное решение получено матерью ответчицы, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с доводами ответчицы о ненадлежащем извещении не согласился, ссылаясь на то, что сам факт неполучения судебных извещений, копии заочного решения, направленных по месту жительства (регистрации) ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении судебного извещения, копии заочного решения суда, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу следующего.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные положения гражданского законодательства в данном случае также могут быть применимы к рассматриваемому процессуальному вопросу на основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из позиции, закреплённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29 мая 2019 года № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода.

С доводами заявителя о том, что семидневный срок ответчицей не пропущен ввиду её осведомлённости о вынесении заочного решения лишь в конце января 2021 года и, соответственно, об отсутствии оснований для возвращения поданного 4 апреля 2021 года заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При подаче заявления ответчица ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования состоявшегося заочного решения, что указывает на согласие Глушко О.С. с фактом пропуска с её стороны процессуального срока.

Неполучение извещений и копии заочного решения ответчицей, обусловленное сменой фактического места жительства на момент судебного разбирательства, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного для реализации лицом права на обжалование судебного акта. Судебные извещения направлялись по имеющейся в деле информации о месте регистрации сторон, при этом судом совершались процессуальные действия для установления адреса места жительства ответчицы, на что указывает содержащаяся в материалах дела адресная справка в отношении Глушко О.С.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для обжалования пропущен ответчицей по уважительным причинам, связанным с неполучением извещения и копии заочного решения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную корреспонденцию, не застанет адресата по месту его жительства, корреспонденция вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, получение 18 июня 2018 года матерью ответчицы – Глушко Е.Н. судебной корреспонденции с копией заочного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, является свидетельством получения копии судебного постановления ответчицей Глушко О.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лутошкина А.В., представляющего интересы Глушко О.С., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 881131/2022

№ 88-27750/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3303/2018 по иску акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым иск АО «Торговая Компания «Эдельвейс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворён. В заявлении она просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование ссылаясь на неосведомлённость о состоявшемся судебном заседании и принятом по исковым требованиям АО «ТК «Эдельвейс» решении. Копию заочного решения лично не получала, отправление вручено другому лицу - её матери ФИО2 Считает, что доказательства, не представленные ею по причине неучастия в судебном заседании, могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г., заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу за...

...явления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые по делу определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г., восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на это решение) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Заявитель указывает, что пропустила срок на обжалование заочного решения и на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, о том, что является ответчиком по гражданскому делу, не знала, копию заочного решения не получала, так как по месту регистрации не живёт. Направление вручено её матери, которая не являлась её уполномоченным представителем.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2018 года заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами, удовлетворены исковые требования АО «ТК «Эдельвейс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах гражданского дела, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Извещение и копия заочного решения в адрес ФИО1 на основании имеющихся в деле сведений, также подтверждённых адресной справкой, отправлялись по месту её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Иного адреса ответчицы на момент рассмотрения дела в материалах дела не имелось.

Направленное судебное извещение о дате судебного заседания вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, а заочное решение суда получено 18 июня 2018 года матерью ответчицы - ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что поскольку заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Также суд, применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неполучение извещений и копии заочного решения ответчицей, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного для реализации лицом права на обжалование судебного акта. Судебные извещения направлялись по имеющейся в деле информации о месте регистрации сторон, при этом судом совершались процессуальные действия для установления адреса места жительства ответчицы.

Как следует из материалов дела копия заочного решения получена матерью ответчика 18 июня 2018 года, что, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим вручением ответчику заочного решения.

Суд опроверг доводы заявителя о том, что по месту её регистрации по адресу: <адрес>, она не проживает, с 2018 года проживает по другому адресу (<адрес>), указав, что допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Судом учтено, что в самом заявлении об отмене заочного решения от 04 февраля 2021 года ответчиком указан адрес регистрации: <адрес>, который также имеется в доверенности, выданной ответчиком на представление ее интересов от 25 января 2021 года.

При этом судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения было направлено по месту регистрации ФИО1 (<адрес>) и было получено лично ФИО1, о чем имеется ее подпись, а судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, который был указан в рамках устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения от 10 февраля 2021 года, вернулось в суд с отметкой о причине возврата по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на иные обстоятельства, заявитель не ссылается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что разъяснения приведенного Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. применены быть не могут, так как они относятся к статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 г., не влекут отмены судебных постановлений, так как указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению поданного ФИО1 заявления.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд отказал заявителю в восстановлении срока по существу, не установив наличия уважительных причин не получения направленной в её адрес корреспонденции, в том числе заочного решения, при том, что судом установлен факт проживания ФИО1 по адресу её регистрации. Также суд учёл, что по указанному адресу проживает мать ФИО1, которой копия заочного решения была вручена.

Вопреки доводам жалобы факт того, что ее мать ФИО2 не является её полномочным представителем, не свидетельствует о не вручении ФИО2 копии заочного решения заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина

Дело №

УИД №RS0№-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Глушко О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, работающей диспетчером автобазы в УФПС «Татарстан Почтасы», зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пос. ж.д. <адрес>А, Глушко О.С. находилась не по месту жительства, передвигалась на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в СНТ «Березовка» <адрес>, при этом не имела действующего специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, предусмотренного пунктом 5 Правил порядка выдачи специальных разрешений, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, также нарушив п.п. «б» п. 10 Постановления Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Глушко О.С. не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судья, проверив материалы администрати...

...вного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (п. 2 ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Подпунктом «б» пункта 10 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пос. ж.д. <адрес>А, Глушко О.С. находилась не по месту жительства, передвигалась на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в СНТ «Березовка» <адрес>, при этом не имела действующего специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, предусмотренного пунктом 5 Правил порядка выдачи специальных разрешений, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, также нарушив п.п. «б» п. 10 Постановления Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Нахождение Глушко О.С. по месту ее обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, действиями Глушко О.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Глушко О.С. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Глушко О.С., рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности ими с целью оговора Глушко О.С. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Глушко О.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Глушко О.С., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Глушко О.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих вину Глушко О.С. обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, судья считает возможным назначить Глушко О.С. административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновной Глушко О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН 1616001540,

КПП 161601001,

р/счет 40№,

Отделение – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК 049205001,

ОКТМО 92622440,

КБК 18№,

УИН 18№,

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: