Глушко Татьяна Александровна

Дело №2-2790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Пучкине О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к Глушко Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к Глушко Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Глушко Т.А. был заключен кредитный договор №... на сумму 836 550 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 505 руб. 54 коп., из которой: ссудная задолженность – 771 994 руб. 72 коп., проценты за кредит – 148 563 руб. 64 коп., задолженность по неустойке – 37 947 руб. 18 коп. Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО ...

...«Сбербанк России» и Глушко Т.А., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 785 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Глушко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Согласно ответа УФМС России по Волгоградской области адресом регистрации ответчика Глушко Т.А. является: г.Волгоград, .... По данному адресу, в том числе, судом направлялось извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращенному в адрес суда, причина возврата указана как «Истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Глушко Т.А. был заключен кредитный договор №... на сумму 836 550 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается отчетом о всех операциях (л.д.12).

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. На вышеуказанную претензию ответа не поступило, задолженность не погашена.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 958 505 руб. 54 коп., из которой: ссудная задолженность – 771 994 руб. 72 коп., проценты за кредит – 148 563 руб. 64 коп., задолженность по неустойке – 37 947 руб. 18 коп. (л.д.5).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора и математически верен.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 958 505 руб. 54 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Глушко Т.А. допущено нарушение условий кредитного договора, то есть его неисполнение, и в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, суд находит обоснованным требование банка о расторжении указанного кредитного договора, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12 785 руб. 06 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к Глушко Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Глушко Т. А..

Взыскать с Глушко Т. А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 505 руб. 54 коп., из которой: ссудная задолженность – 771 994 руб. 72 коп., проценты за кредит – 148 563 руб. 64 коп., задолженность по неустойке – 37 947 руб. 18 коп.

Взыскать с Глушко Т. А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 785 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...

Дело № 2-188/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко ФИО14 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушко Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РД» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 02 августа 2018 года умер муж истца Глушко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед смертью мужу истца Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Минздрава России был поставлен диагноз - аденокарцинома (периферический рак) правого легкого с T2N-M1 (метастазы) - надпочечники, головной мозг, селезенка и в регионарные ЛУ.

Глушко ФИО16 при жизни являлся пенсионером МВД и по вопросам оказания медицинской помощи относился к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Дагестан» (далее - МСЧ МВД по РД).

Начиная с января 2017 года, при посещении МСЧ МВД по РД стал жаловаться на плохое состояние здоровья, частый кашель.

29 мая 2017 года был госпитализирован в МСЧ МВД по РД (Госпиталь) с диагнозом...

... пневмония.

09 июня 2017 года при выписке был дан краткий анамнез и состояние пациента при госпитализации и при выбытии из Госпиталя. В частности, в Выписке из медицинской карты стационарного больного было указано, что общее состояние средней степени тяжести, имеются кисты в обеих почках; заключение хирурга и онколога; дерматофибромы средней поверхности правой голени; заключение невролога; остеохондроз позвоночника; ОГК: динамика положительная, пневмония в фазе рассасывания. Показано при выписке, в том числе, наблюдение уч. терапевта, невролога, контроль R-гp. ОГК через 2 месяца.

Все рекомендации мужем истца выполнялись, при этом состояние здоровья становилось хуже.

18 октября 2017 года ему сделана повторная рентгенография легких, в заключении которой указано, что определяется сгущение сосудистого рисунка базальных отделов правого легкого.

Однако врачами МСЧ МВД по РД значение данному факту не придается, жалобы на плохое самочувствие игнорируются.

С марта 2018 года плохое состояние здоровья стало прогрессировать, при этом врачами МСЧ МВД по РД жалобы продолжали игнорироваться, в связи с чем, муж истца был вынужден обратиться за платным обследованием всего, болезнь чего мог предположить, т.к. не имел медицинского образования, а на необходимое обследование врачи МСЧ МВД по РД его не направляли.

12 апреля 2018 года в МСЧ МВД по РД была проведена компьютерная томография пояснично-крестцового отдела без контрастного усиления. В заключении указано: КТ-картина компрессионного перелома L1, признаки остеохондроза, дегенеративно-дистрофических изменений мпд: протрузии в сегменте L4-L5, L5-S1 с выраженной компрессией нервных корешков. При этом КТ-картина компрессионного перелома L1 врачами МСЧ МВД по РД игнорируются и причины не выясняются.

12 апреля 2018 года также проведена компьютерная томография органов брюшной полости без контрастного усиления. В описательной части, помимо прочего, указано на дополнительное образование на уровне левого надпочечника. Заключение отсутствует, при этом рекомендовано МСКТ с контрастированием, МРТ дообследование.

29 и 30 мая 2018 года сделан анализ крови. На результаты анализа крови, которые выходили за пределы указанных в ответе норм, врачи МСЧ МВД по РД не обратили никакого внимания.

В связи с отсутствием со стороны сотрудников МСЧ МВД по РД предложений, касающихся полного обследования и выяснения причин прогрессирования плохого самочувствия, муж истца платно обратился в другие медицинские организации.

Так, в ГБУ МЗ РД «Республиканский Диагностический Центр» было проведено исследование: МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастным усилением как это было рекомендовано врачами МСЧ МВД по РД. В заключении указано: КТ-признаки гиперплазии надпочечников, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, послетравматическая передняя клиновидная деформация тела L1 позвонка с угловым кифозом позвоночника и т.д.

25 мая 2018 года в ООО Медицинском центре «Здоровье» было проведено исследование: МР-томограмма головного мозга + ангиография головного мозга с контрастированием. В заключении указано на множественные объемные образования вещества головного мозга, вероятнее всего вторичного характера. Масс-эффект.

30 мая 2018 года в ООО Медицинском центре «Здоровье» было проведено исследование: МРТ малого таза с контрастированием. Заключение: доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Патологических образований предстательной железы не выявлено.

30 мая 2018 года в Республиканской клинической больнице было проведено исследование: МСКТ легких и внутренних органов с контрастным усилением. Заключение: КТ-картина объемного образования В2 правого легкого, с мтс в надпочечники и в регионарные ЛУ, грыжа ПОДа. Очаг в селезенке (мтс?). Также подтвердился компрессионный перелом тела L1 позвонка.

02 июня 2018 года в Лечебно-диагностическом объединении «Целитель» проведена бронхоскопия, врач указал, что обращает на себя внимание умеренное выбухание слизистой ГБ справа...

Врачи МСЧ МВД по РД все исследования проигнорировали, никаких действий к постановке диагноза не предпринимали, направлений на какие-либо обследования не дали.

В связи с бездействием врачей МСЧ МВД по РД по оказанию качественных медицинских услуг, муж истца вместе с истцом был вынужден 06 июня 2018 года поехать в г. Санкт-Петербург и платно обратиться к квалифицированным врачам.

13 июня 2018 года в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России на основании жалоб мужа истца и уже проведенных исследований в Махачкале, в частности МРТ головного мозга от 25.05.2018г., был поставлен диагноз: периферический рак правого легкого с T2N+M1 - надпочечники, головной мозг, селезенка и в регионарные ЛУ.

19 июня 2018 года с учетом проведенных 13.06.2018 г. биопсии, гистологического анализа, поставлен диагноз - аденокарцинома. Рекомендовано, в том числе, облучение головного мозга.

21 июня 2018 года врачи Клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» подтвердили диагноз на основании все тех же исследований, проведенных мужем истца в г.Махачкала.

Снова мужем истца платно проведены исследования в г. Санкт-Петербург, и 02 июля 2018 года врачами ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России в консультативном заключении приведен план лечения, в котором указано, что больной обсужден на консилиуме врачей и учитывая степень распространенности процесса, первым этапом необходима консультация нейрохирурга для решения вопроса о целесообразности хирургического лечения.

В связи с безысходностью положения и несвоевременностью постановки врачами ответчика правильного диагноза, истец с мужем были вынуждены возвратиться к месту проживания, в г.Махачкала.

Отсутствие проводимых персоналом ответчика лечебных и диагностических мероприятия в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти мужа истца не состоят; между характером (качеством) медицинской помощи и наступлением смерти, усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Не прямая причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ответчика и наступившими последствиями, а только косвенная связь не может являться основанием для отказа во взыскании вреда с ответчика, поскольку прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой однозначной. Косвенная (опосредованная) связь характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Таким образом, как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная свидетельствуют о вине ответчика при оказании истцу некачественных медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

Учитывая вину работников ответчика, которые так и не поставили правильный диагноз умершему мужу (не говоря уже о своевременности постановки диагноза), ему не было своевременно и правильно выбрано лечение, что в результате явилось косвенной причиной наступления летального исхода мужа истца, считает факт нарушения прав потребителя установленным и доказанным.

Просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Дагестан» в пользу Глушко ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Дагестан» представлены возражения на иск по следующим основаниям. Истец в обоснование своего требования ссылается на статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В то время как ни к одному из приведенных в вышеназванной статье случаев ситуация, сложившаяся с истцом и её супругом не относится.

Из этого следует, что прежде, чем предъявлять к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» требование о компенсации морального вреда, необходимо доказать вину работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» в причинении вреда здоровью супруга истца, что осуществляется в рамках уголовного судопроизводства. На сегодняшний день врачи ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» к уголовной ответственности по данному случаю не привлекались.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что ухудшение состояния здоровья супруга истца наступило по вине ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан».

В судебном заседании истица и ее представитель Котовец О.М. исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Кадырова Л.А. исковые требования не признала по доводам возражений.

Министерство финансов Российской Федерации извещенное о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шанавазовой И.Р., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее супругу Глушко И.М., приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 2 августа 2018 года умер Глушко ФИО18. Непосредственно перед смертью Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Минздрава России Глушко И.М. был поставлен диагноз - аденокарцинома (периферический рак) правого легкого с T2N-M1 (метастазы) - надпочечники, головной мозг, селезенка и в регионарные ЛУ.

С 29 мая по 9 июня 2017 г. Глушко И.М. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Дагестан».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2299/322 при выписке Глушко И.М. рекомендованы наблюдение терапевта, невролога, контроль R-гp. ОГК через 2 месяца.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ГД от 04.04.2019 г. по данным представленных материала дела медицинских документов следует: Глушко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. 29.05.2017 г. поступил в терапевтическое отделение медсанчасти МВД с диагнозом левосторонняя внебольничная нижнедолевая пневмония. 12.04.2018 г. на компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела: картина компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, признаки остеохондроза, дегенеративно-деструктивных изменений, межпозвоночных дисков, протрузия в сегменте 4-5-х поясничных и 1-ых крестцовых позвонков, с компрессией нервных корешков, слабовыраженный спондилоартроз. 25.05.2018 г. ООО Медицинского центра «Здоровье» на произведенной МРТ - картина множественных объемных образований вещества головного мозга вероятнее всего вторичного характера, масс - эффект. 30.05.2018 г. на МСКТ проведенной в РКБ КТ - картина объемного образования верхней половине правого легкого с метастазами в надпочечники и регионарные лимфоузлы. Компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка. Грыжа пищеводного отдела диафрагмы, очаг в селезенке. 02.06.2018 г. в медицинском исследовательском центре онкологии (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. М.Н. Петрова» МЗ России г.Санкт-Петербург) выставлен клинический диагноз: оденокарцинома легкого ТУ №1 Ml (метастазы в головной мозг, в надпочечники). 21.06.2018 г. осмотр невролога. Диагноз: множественные метастазы рака легкого, головной мозг. Дегенеративно-деструктивные изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Учитывая вышеизложенное экспертная комиссия считает: гражданин Глушко ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с 29 мая по 9 июня 2017 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении медико-санитарной части МВД.

При поступлении жаловался на общую слабость, потливость, повышение температуры тела, головные боли. Болеет в течении недели началось с озноба, повышение температуры до 38,5 градусов. Дома принимал жаропонижающие препараты. В отделении после клинико-лабораторных и инструментальных исследований выставлен клинический диагноз «внегоспитальная левосторонняя нижнедолевая пневмония» и согласно установленному диагнозу было проведено полное адекватное лечение и после прохождения курса лечения в удовлетворительном состоянии был выписан с рекомендациями под наблюдением участкового терапевта.

25.05.2018 г. на МРТ произведенной в ООО Медицинском центре «Здоровья» выявлена картина множественных объемных образований вещества головного мозга вероятно вторичного характера. На МСКТ, проведенной в РКБ выявлено КТ-картина объемного образования верхней половины правого легкого с метастазами в надпочечники и региональные лимфоузлы.

В июне 2018 г. обратился в ФБГУ Национальный медицинский центр онкологии им. Н.Н.Петрова МЗ РФ г. Санкт-Петербурга с жалобами на периодические сдавливающие разлитые головные боли, шаткость при ходьбе. Со слов с марта 2018 г. появилось шаткость при ходьбе. При клинико-лабораторных и инструментальных исследованиях установлен диагноз: периферический рак правого легкого (аденокарцинома) с метастазами в надпочечники, в головной мозг, селезенку и лимфоузлы, подтвержденное гистологическими исследованиями.

Смерть Глушко И.М. наступила 02.08.2018 г. от раковой интоксикации на почве рака (аденокарциномы) правого легкого, с метастазами головной мозг, надпочечники и селезенку.

По данным медицинских документов следует, что заболевание - аденокарцинома правого легкого с метастазами в надпочечники, селезенку и головной мозг было установлено при инструментальных и лабораторных обследованиях (МРТ, МСКТ) в мае и в июне 2018 г. и подтвержден гистологическими исследованиям в июне 2018 г.

Между заболеваниями левосторонняя нижнедолевая пневмония левого легкого (от 29.05.17г.) и заболеванием рака (аденокарцинома) правого легкого с метастазами в головной мозг, надпочечники и селезенку, установленного при МСКТ 30.05.2018 г., причинно-следственная связь не усматривается.

Глушко И.М. в терапевтическом отделении МСЧ МВД РФ по РД лечение проходил по установленному диагнозу - левосторонняя нижнедолевая пневмония, а лечение аденокарциномы правого легкого с метастазами в головной мозг, надпочечники и селезенку входит в компетенцию Республиканского онкологического диспансера.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Глушко И.М. в ходе его стационарного лечения в терапевтическом отделении ответчика, повлекший несвоевременное выявление онкологического заболевания, своего подтверждения не нашел.

Установлено, что Глушко И.М. поступил в терапевтическое отделение ответчика 29 мая 2017 года с диагнозом внегоспитальная левосторонняя нижнедолевая пневмония и согласно установленному диагнозу было проведено адекватное лечение.

При этом суд не может принять в обоснование доводов истца письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан от 18.01.2019 г. № 03-55, поскольку в данном письме содержатся лишь предположительные выводы о возможности более раннего выявления заболевания.

В данном письме указывается на невыполнение отдельных действий, связанных с обследованием и лечением пациента, не приводится обоснование необходимости совершения данных мероприятий лечащим персоналом ответчика, а именно не указаны обстоятельства, в силу которых лечащий персонал ответчика был обязан выполнить данные действия. В частности, не указано, на основании чего требовалось дополнительное обследование КТ-легких.

При этом факт оказания надлежащей медицинской помощи согласно установленному диагнозу установлен заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №66-ГД от 04.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшей смерть супруга истицы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Глушко ФИО21 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В окончательной форме решение принято 05.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2019г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Глушко ФИО4 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгоградгоргаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Глушко Т. А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа.

Проверив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

Определением судьи от 21 декабря 2018 года исковое заявление АО «Волгоградгоргаз» к Глушко Т.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 09 января 2019 года для устранения недостатков – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки не были устранены.

На основании изложенного судья считает необходимым исковое заявление возвра...

...тить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Волгоградгоргаз» к Глушко ФИО5 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)