Глушков Анатолий Петрович

УИД 45RS0010-01-2025-000158-54

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганской области 16 июня 2025 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

с участием прокурора Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Анатолия Петровича к Загребину Алексею Юрьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Глушков А.П. обратился в суд с иском к Загребину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просит признать Загребина А.Ю. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование измененных исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного адресу: <адрес>. В 2023 г. при оформлении документов по дому узнал, что в данном доме с 2004 г. зарегистрирован ответчик - Загребин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. О его регистрации в доме ничего не знал, а также не знает, как и по каким основаниям ответчик был прописан. Также не было известно о том, проживал ли он вообще в этом доме, с момента проживания истца в доме каких-либо чужих вещей, а тем более принадлежащих Загребину А.Ю. нет. С указанного времени истец собирал информацию по факту регистрации ответчика в доме. Согласно адресной справке № 7 от 15.08.2023 ответчик зарегистрирован по спорному адресу. Кроме того, узнал, что по адресу <адрес>, проживали Загребины. Допускает, что ответчик был ошибочно зарегистрирован в доме № 10. В связи с тем, что Загребин А.Ю. зарегистрирован в указанном доме, истец, как вл...

...аделец этого дома, не может в полной мере осуществлять свои права на него. Проживая в доме, производит оплату потребленной электроэнергии, оплачивает иные коммунальные услуги, но осуществить какие-либо юридические сделки с домом не может. Каких-либо вещей Загребина А.Ю. в доме нет.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в измененном иске. Дополнительно пояснил, что в 1986 г. заселился в дом с женой и двумя детьми. Ответчик в дом никогда не вселялся и не жил в нем. В соседнем доме, под № 8, жила мать ответчика. Номера домов по ул. Береговая никогда не менялись.

Ответчик Загребин А.Ю., третьи лица Глушков П.А., ТП УФМС России по Курганской области в Лебяжьевском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Глушков А.П. на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома расположенного адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией выписки из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам Глушков А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по спорному адресу с 18.11.2003; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; Загребин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.11.2004.

Из ответа МКУ «Центральный территориальный отдел» от 19.05.2025 следует, что с 1986 г. и по настоящее время Глушков А.П. проживает по адресу: <адрес> Других проживающих лиц не имеется.

В Едином государственном реестре на имя Загребина А.Ю. отсутствует информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ответчик приходится ей братом, с 2009 г. связь с ним не поддерживает. Ответчик в доме истца никогда не проживал. Проживал в соседнем доме с матерью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она в период с 2022-2024 г.г. жила напротив дома истца. Истец живет в доме под № 10, а в доме под № 8 жила мать ответчика. Ответчик в доме истца никогда не жил. Была в доме истца, вещей ответчика в доме нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Загребин А.Ю. не вселялся в спорное жилое помещение его собственником в качестве члена своей семьи и, следовательно, не приобрел права пользования им.

Исходя из того, что регистрация ответчика в спорном помещении нарушает права и законные интересы собственника Глушкова А.П., а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве ответчика на пользование жилым помещением, членом семьи собственника жилого помещения он не является и не имеет соглашения с собственником о пользовании жилым помещением, однако с регистрационного учета не снимается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Загребина А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Загребина Алексея Юрьевича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Волосникова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.

№2-29/2013г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2013г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Манохина О.А.

При секретаре Паляница О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.П. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, 3-е лицо Парсаданян В.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Глушков А.П. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, Парсаданян В.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> по вине водителя Парсаданян В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло столкновение с автомобилем Форд-<данные изъяты> № под управлением Глушкова А.П. В результате чего автомобиль получил механические повреждения и истцу был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик по его заявлению выплатил <данные изъяты>. Однако согласно заключению оценщика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учётом оценки запасных частей на величину износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., общий размер причинённого ущерба - <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Часть ущерба, превышающая установленный законом предельный размер ответственности страховщика, составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчики добровольно не выплачивают материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с филиа...

...ла ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с Парсаданян В.С. в его пользу разницу между фактическим размером материального ущерба с учётом износа запасных частей и предельной суммой страхового возмещения - <данные изъяты>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, заявив требования лишь к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> в связи с наличием у собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО6 полиса добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», и просил взыскать с филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу материальный ущерб по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО по страховому полису № № - <данные изъяты> руб., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия по обязательствам из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Манохин О.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Глушкова А.П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., из них по договору обязательного страхования - <данные изъяты> коп., по договору добровольного страхования - <данные изъяты> коп., а также понесённые истцом судебные расходы.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области.

3-е лицо Парсаданян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> госномер № под управлением Парсаданян В.С. и марки <данные изъяты> госномер № под управлением Глушкова А.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Парсаданян В.С. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу (л.д.86). Таким образом, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Парсаданян В.С. автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> госномер №, которым управлял Парсаданян В.С., принадлежит ФИО6 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису серии № № в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> госномер №, указан Парсаданян В.С. (л.д.128). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.129).

Согласно п.4 ст.932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 33 962,19 рублей, что не соответствует реальной сумме ущерба, поскольку согласно заключению специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб. (л.д.7-59).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО8 показал, что при проведении оценки рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> №/рус, он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебной экспертизы автотранспорта, которые утверждены и согласованы с Министерством юстиции РФ. Стоимость работ рассчитывалась с помощью сметного метода. Для получения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился мониторинг рынка услуг по ремонту автомобилей Ростовской области, после чего определялась стоимость нормо-часа работ для конкретного объекта оценки. В заключении указан полный список работ, при проведении исследований он знакомился со справкой ГИБДД и осмотрел транспортное средство (обр.ст.л.д.131).

Оценивая заключение специалиста ФИО8, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Более того, специалист-оценщик ФИО8 является членом Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации (л.д.59), имеет высшее техническое образование и опыт работы в оценочной деятельности - 10 лет, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение.

Что же касается заключения эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ФИО9, представленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области», то суд критически оценивает данное заключение, поскольку в основу данного заключения положен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> №/рус, составленного по наружному осмотру. Более того, в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, обоснование выводов. Кроме того, отсутствуют сведения о стаже и опыте работы ФИО9 (л.д.88-92).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п.б п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Несмотря на то, что абз.1 п.б ст.63, а также ст.64 Правил не предусматривает обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть. Это вытекает из решения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№. В данном решении указано, что из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. «а» п.60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализ вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. и недоплата страхового возмещения, что составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что общий размер ущерба составляет с учётом утраты товарной стоимости автомобиля: <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая предельный размер ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет: <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (предельный размер ответственности по ОСАГО) = <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.145), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4), почтовые расходы по уведомлению филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., которые суд признаёт необходимыми расходами (л.д.146).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Глушкова А.П. - адвокатом Манохин О.А. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые истцом расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.144) обоснованны, а их размер разумен.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Глушков А.П., подлежащих удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова А.П. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Глушкова А.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2013г.

Судья

№ 12-1013/13

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица директора муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Глушкова А.П. на постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области №601 от 02.12.2013г. о привлечении Глушкова А.П. к административной ответственности по ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление № 601 от 02.12.2013г. Минэкономразвития по РО, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе заявитель указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, обязанность по уведомлению органа, уполномоченного на ведение реестра муниципальных контрактов возложена на главного специалиста отдела управления улично-дорожной сетью МКУ«Департамент городского хозяйства» г.Шахты, поэтому привлечение Глушкова А.П., как директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является неправомерным. Кроме того, административным огранном вынесено постановление о назначении наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекрати...

...ть.

Минэкономразвитие по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель Глушкова А.П. по доверенности –Григорян А.С., который поддержал доводы жалобы.

Кроме того, в судебное заседание явилась представитель по доверенности Министерства экономического развития Ростовской области –Дробиленко О.А., которая просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ, вступившим в действие с 01 января 2014 г., ст.19.7.4 КоАП РФ утратила силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области №601 от 02.12.2013г. о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Глушкова А.П. к административной ответственности по ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток.

Судья Е.А.Могдалева

№ 12-1012/13

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица директора муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Глушкова А.П. на постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области №600 от 02.12.2013г. о привлечении Глушкова А.П. к административной ответственности по ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону с жалобой на постановление № 600 от 02.12.2013г. Минэкономразвития по РО, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе заявитель указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, обязанность по уведомлению органа, уполномоченного на ведение реестра муниципальных контрактов возложена на главного специалиста отдела управления улично-дорожной сетью МКУ«Департамент городского хозяйства» г.Шахты, поэтому привлечение Глушкова А.П., как директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является неправомерным. Кроме того, административным огранном вынесено постановление о назначении наказания по истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекрати...

...ть.

Минэкономразвитие по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель Глушкова А.П. по доверенности –Григорян А.С., который поддержал доводы жалобы.

Кроме того, в судебное заседание явилась представитель по доверенности Министерства экономического развития Ростовской области –Дробиленко О.А., которая просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ, вступившим в действие с 01 января 2014 г., ст.19.7.4 КоАП РФ утратила силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области №600 от 02.12.2013г. о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Глушкова А.П. к административной ответственности по ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 суток.

Судья Е.А.Могдалева

№ 5-25/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3.03.2017 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р. с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы Администрации г. Шахты Глушкова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора г. Шахты советником юстиции Ениной Л.Я. 18.01.2017г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Администрации г. Шахты Глушкова А. П. по ст. 17.7 КоАП РФ по тем основаниям, что прокуратурой г. Шахты в период с 9.00ч 26.12.2016г. по 16.30ч 18.01.2017г. проведена проверка исполнения должностными лицами Администрации г. Шахты требований Федерального закона от 17.01.1992г № "О прокуратуре Российской Федерации".

16.12.2016г. прокуратурой города за исх. № главе Администрации г. Шахты Медведеву И.И. посредством факсимильной связи с досылкой почтой направлен запрос о предоставлении информации о предусмотренных в проекте бюджета на 2017г. и плановый период 2018 и 2019 г.г. бюджетных средствах во исполнение требований представлений и исков прокуратуры города, а так же по вопросам деятельности МУП г. Шахты "Специализированная служба по вопросам похоронного дела". Срок предоставлен...

...ия информации по запросу установлен 20.12.2016г.

Запрос прокуратуры получен и зарегистрирован в системе "Дело" 16.12.2016г. Исполнение и подготовка ответа на запрос, направление ответа в срок адресату главой Администрации г. Шахты поручено ответственному исполнителю-заместителю главы Администрации г. Шахты Глушкову А.П., что так же отражено в системе "Дело".

22.12.2016г. из Администрации г. Шахты в прокуратуру г. Шахты поступил ответ ан запрос от 16.12.2016г, который содержал сведения только о предусмотренных в проекте бюджета средствах на ликвидацию несанкционированных свалок и свалочных очагов, информация по остальным вопросам запроса в ответе не отражена.

В связи с указанным прокуратурой г. Шахты 23.12.2016г. в 09.57 ч посредством факсимильной связи главе Администрации г. Шахты направлен запрос о предоставлении до 16.00ч. 23.12.2016г. полной информации по требованию прокуратуры от 16.12.2016г. Запрос был зарегистрирован в системе "Дело" 23.12.2016г., его исполнение поручено ответственному исполнителю- заместителю главы Администрации г. Шахты Глушкову А.П. Однако, в установленный срок ответ на запрос в прокуратуру г. Шахты не поступил.

27.12.2016г. в прокуратуру г.Шахты поступила дополнительная информация во исполнения запроса от 16.12.2016г., в которой так же не содержалось ответов на поставленные вопросы.

26.12.2016г. прокуратурой г. Шахты главе Администрации г. Шахты направлен запрос о представлении до 27.12.2016г. 18.00ч. сведений об ответственном исполнителе по запросам прокуратуры от 16.12.2016г. и от 23.12.2016г., о своевременности их получения и по иным вопросам. Запрос в Администрации г. Шахты получен и зарегистрирован 26.12.2016г. и вновь отписан главой Администрации г. Шахты заместителю главы Администрации г. Шахты Глушкову А.П.

Ответ от 27.12.2016г. в прокуратуру г. Шахты не содержал информацию по поставленным вопросам.

Окончательный и полный ответ из Администрации г. Шахты по запросам от 16.12.2016г., 23.12.2016г. поступил в прокуратуру только 10.01.2017г. Ответственный исполнитель- заместитель главы Администрации г. Шахты Глушков А.П.

В связи с чем в действиях заместителя главы Администрации г. Шахты Глушкова А.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Глушков А.П. не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

Помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в суд явилась, просила вынести постановление о привлечении заместителя главы Администрации г. Шахты Глушкова А.П. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности заместителя главы Администрации г. Шахты Глушкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Таким образом, заместитель главы Администрации г. Шахты Глушков А.П. законные требования прокурора о направлении документов, в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности, в установленный срок не исполнил, чем нарушил ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ", при этом имелась объективная возможность предоставления информации в предусмотренный неоднократными запросами срок.

Факт совершения заместителем главы Администрации г. Шахты Глушковым А.П. административного правонарушения установлен, как и установлена вина в его совершении, что подтверждается актом проверки Прокуратуры г. Шахты от 18.01.2017г., письменными объяснениями от 18.01.2017г. Глушкова А.П. (л.д.33), запросами прокуратуры города Шахты от 16.12.2016г. (л.д.8), от 23.12.2016г. (л.д.12), 26.12.2016 (л.д.18);ответами Администрации г. Шахты от 22.12.2016г. (л.д.11), от 27.12.2016г., от 28.12.2016г. (л.д.13), от 10.01.2017г. (л.д.20), а так же распоряжением Администрации г. Шахты от 5.05.2016г. №194 "О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Шахты от 26.07.2012г. №102 "Об утверждении Регламента работы Администрации г. Шахты Ростовской области"", Регламентом Администрации г. Шахты, распоряжением Администрации г. Шахты от 13.05.2016г. №200 "О распределении обязанностей между заместителями главы Администрации и руководителями аппарата Администрации г. Шахты", распоряжением от 28.01. 2016г. №29 л/с "О приеме на работу Глушкова А.П."

Действия правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Ходатайство Глушкова А.П. о прекращении производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, признание вины и считаю необходимым назначить наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать заместителя главы Администрации <адрес> Глушкова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам:

отделение Ростов-на-Дону

ИНН 6164045555

КПП: 616401001

Р/с №

БИК 046015001

КБК 41№

ОКТМО 60701000

получатель УФК по Ростовской области (прокуратура Ростовской области л. сч. 04581181330)

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в 10-тидневный срок.

Судья: О.Р. Колоскова

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

при секретаре Иродовой Н.Н.

с участием истца Иртакова Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иртакова Л.Д. к Государственному учреждению Республики Алтай «Усть-Коксинское лесничество», Талдинскому сельскому поселению Усть-Коксинского района о признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Иртаков Л.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Алтай «Усть-Коксинское лесничество», Талдинскому сельскому поселению Усть-Коксинского района о признании права собственности на <адрес>.

Требования основаны на том, что ГУ РА «Усть-Коксинское лесничество» в 1994 году ему передало квартиру №2 в жилом доме по адресу <адрес>, без документального оформления. В регистрации права собственности на жилой дом ему отказано, потому он не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право.

В судебном заседании истец Иртаков Л.Д. просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что проживает в указанной квартире с 1994 года. Так как дом был новый, документы на право собственности не оформлялись, потому правоустанавливающие документы на квартиру, отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ РА «Усть-Коксинское лесничество» Глушков А.П. не возражал удовлетворению иска, пояснил, что спорная квартира на балансе предприятия не состоит.

Представитель Талдинского сельского поселения Усть-Коксинского района не явился, представил ходатайство о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие, не возражал удовлетворению требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Иртаков Л.Д. в 1994 году приобрела квартиру №2 общей площадью 46.0 кв. м. в жилом <адрес> по без документального оформления. Квартира была предоставлена ему для проживания ГУ РА «Усть-Коксинское лесничество», однако документов на право собственности и право вселения в квартиру не оформлялось.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Иртакову Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 800 кв. м. по адресу <адрес> (л.д.5).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.И., А.В. пояснили, что истец проживает в спорном доме с 1993-1994 гг. вместе со своей семьей, владеет домом как собственник, несет бремя его содержания.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что требования Иртакова Л.Д. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Иртакова Л.Д. к Государственному учреждению Республики Алтай «Усть-Коксинское лесничество», Талдинскому сельскому поселению Усть-Коксинского района о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности за Иртаковым Л.Д. на квартиру №2 общей площадью 46.0 кв.м. в жилом <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Плотникова

Дело № 5-17/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» января 2018 года г. Шахты Ростовской области

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е. (346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Черенкова, 17-а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

заместителя главы Администрации города Шахты Глушкова А. П.: адрес места жительства: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: Российская Федерация, место работы: Администрация города Шахты, должность: заместитель главы Администрации города Шахты, документ, удостоверяющий личность: паспорт: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области Морозовым О.Ю., в соответствии со статьей 28.2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом министерства финансов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № составлен протокол №9.7-6/109 от 25 декабря 2017 года в отношении заместителя главы Администрации города Шахты Глушкова А. П.: адрес места жительства: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: Российская Федерация, место работы: <адрес>, должность: заместитель главы Администрации города Шахты, документ, удостоверяющий личность: паспорт: серия №, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Шахты ДД.ММ.ГГГГ который, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренно...

...е частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем.

В судебное заседание Глушков А.П., не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Судья исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Вина Глушкова А.П., подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №9.7-6/109 от 25.12.2017 года, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; приказом Министерства Финансов Ростовской области №110 от 31.07.2017 г., Порядком взаимодействия структурных подразделений министерства финансов Ростовской области при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях от 31.07.17 г., соглашением №28-к от 17 февраля 2016 года, графиком перечисления субсидий от 22.02.2017 г., графиком выполнения мероприятий, заключением по результатам обследования объемов работ, распоряжением главы администрации города Шахты, от 13.05.2016 г. № 200 « о распределении обязанностей между заместителями главы администрации г. Шахты», распоряжением главы администрации города Шахты от 27.04.2015 г., платежными поручениями.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Министерством финансов Ростовской области в соответствии с приказом Министерства финансов Ростовской области от 08.11.2017 № 210, в период с 13 ноября по 1 декабря 2017 года проведена плановая выездная проверка в Администрации города Шахты по вопросу контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о порядке расходования субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834 (далее - Порядок в редакции 2016 года) целью предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (далее - субсидии) является софинансирование расходов бюджетов муниципальных образований Ростовской области, в том числе на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, приобретение основных средств в муниципальную собственность софинансируемых из областного бюджета в рамках государственных программ Ростовской области.

Согласно пункту 2 Положения о Порядке в редакции 2016 года, предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов в 2016 году осуществляли главные распорядители средств областного бюджета, в том числе при соблюдении условий предоставления субсидий, а также обязательств по соглашениям, заключенным в соответствии с пунктами 6-9 Положения.

Согласно пункту 6 Порядка в редакции 2016 года предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2016 году осуществлялось на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных между главным распорядителем средств областного бюджета и администрацией муниципального образования.

Согласно пункту 7 Порядка в редакции 2016 года условиями предоставления субсидий являлись, в том числе:

обеспечение администрациями муниципальных образований подписания актов выполненных работ и их представления главным распорядителям средств областного бюджета только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ;

контроль за исполнением условий соглашения;

-обязательства администраций муниципальных образований по соблюдению уровней софинансирования, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 28.12.2011 № 302 «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения».

В целях реализации государственной программы Ростовской области«Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 590, между министерством транспорта Ростовской области и Администрацией города Шахты заключено соглашение от 17.02.2016 № 28-к о направлении в бюджет города Шахты Ростовской области в 2016 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на капитальный ремонт, включая разработку проектной документации межпоселковых, внутригородских, внутрипоселковых автомобильных дорог и тротуаров (далее - Соглашение от 17.02.2016 № 28-к), в соответствии с которым администрации города Шахты предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на капитальный ремонт:

дороги ул. Смидовича (пер. Якутский - пер.Шишкина) в сумме <данные изъяты> рублей;

дороги пер. Тамбовский (пр. Ленинского Комсомола - ул.Левитана) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.2.14 Соглашений от 17.02.2016 № 28-к Администрация города Шахты обязуется обеспечить целевое и эффективное использование получателем средств областного бюджета в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.3. Соглашений от 17.02.2016 № 28-к одним из условий предоставления субсидий является обязанность Администрации города Шахты по предоставлению в министерство транспорта Ростовской области подписанных актов выполненных работ, справок стоимости работ только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.4. Соглашений от 17.02.2016 № 28-к Администрация города Шахты обязуется обеспечить исполнение графика выполнения мероприятий по капитальному ремонту внутригородских автомобильных дорог и тротуаров согласно приложению № 4 Соглашений.

Согласно пункту 4.3.11 Соглашения от 17.02.2016 № 28-к Администрация города обязуется обеспечить подписание актов выполненных работ и предоставить их в Министерство транспорта Ростовской области только после осуществления контроля по всем объектам, указанным в Перечне Соглашения, на соответствие фактических объёмов выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 2.2.8 Соглашения от 17.02.2016 № 28-к функции муниципального заказчика выполняются через МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

1. Капитальный ремонт дороги ул. Смидовича (пер. Якутский -пер.Шишкина.

В рамках реализации Соглашения от 17.02.2016 № 28-к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого (протокол от 17.03.2016 № 0158300045116000116) с ООО «Ростовское ДСУ» заключен муниципальный контракт от 31.03.2016 [ № 2016.26060/194 на капитальный ремонт дороги ул. Смидовича (пер. Якутский -пер.Шишкина) (далее - Контракт). Стоимость работ по Контракту составила <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств областного бюджета -<данные изъяты> рублей, за счет средств местного бюджета - <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с Соглашением и Контрактом -15.07.2016. Нарушение сроков выполнения работ не установлено.

На момент проверки установлено, что Заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту автодороги на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе за счет средств областного бюджета - <данные изъяты> рублей, за счет местного бюджета- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт дороги ул. Смидовича (пер. Якутский -пер.Шишкина)» в соответствии с расчетом твердой договорной цены (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта расчёт с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного Подрядчиком счёта-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, Заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и в сроки,

установленные графиком производства работ, сдать работы Заказчику в объемах отвечающих требованиям проектной документации, твердой договорной цене контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта Заказчик обязан осуществлять приёмку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объема и качествам требования, установленным контрактом.

Уровень софинансирования из местного бюджета 15,2 процента, что соответствует постановлению Правительства Ростовской области от 28.12.2011 № 302 «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения».

В ходе обследования установлено, что в сметную документацию на строительство автодороги, являющуюся составной частью аукционной документации и Контракта, внесены изменения в части изменения объемов работ по определенным позициям локального сметного расчета (№№ 01-02, 02-02), без изменения видов работ. Указанные изменения составляют не более чем десять процентов от общего объема работ, предусмотренных Контрактом. Каких-либо дополнительных соглашений к Контракту не заключалось.

В рамках проверки Заказчиком были представлены подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 04.05.2016, № 2 от 04.05.2016, № 3 от 04.05.2016, № 4 от 04.05.2016, № 5 от 23.06.2016, № 6 от 15.07.2016, № 7 от 15.07.2016, № 8 от 15.07.2016, № 9 от 15.07.2016, № 10 от 15.07.2016.

Заместителем начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области Морозовым О.Ю. в присутствии директора муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Лебединского Л.В. с 15 по 16 ноября 2017 года проведено выборочное обследование на соответствие фактическим объемам работ по объекту.

В ходе обследования автомобильной дороги по ул. Смидовича (пер. Якутский-пер. Шишкина) установлены факты невыполнения отдельных видов работ, принятые Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 15.07.2016 № 9, что подтверждается, оформленное заключение об обследовании от 16.11.2017.

В соответствии с платежными поручениями от 29.09.2016 № 761118 на сумму <данные изъяты> рублей и от 30.08.2016 № 24418 на сумму <данные изъяты> рублей. Заказчиком был оплачен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.07.2016 № 9. Таким образом, в ходе обследования установлено частичное невыполнение фактически принятых и оплаченных объемов работ по замене и поднятию люков на сумму <данные изъяты> рубля.

Подрядчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пунктам 1.1, 3.1., 5.1.1. Контракта, в части выполнения объемов работ в соответствии I с условиями муниципального контракта.

Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты не обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пунктам З.1., 5.2.1. Контракта, в части осуществления приёмки выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объема и качествам требования, установленным контрактом.

В связи с чем, Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты не было обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пункту 2.2.17. Соглашения от 17.02.2016 № 28-к заключенного с министерством транспорта Ростовской области в части подписания актов выполненных работ и представление их в министерство только после осуществления контроля на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

С учетом изложенного, Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в результате приемки и оплаты Подрядчику (ООО «Ростовское ДСУ») невыполненных работ в сумме <данные изъяты> рубля, по замене и поднятию люков, допущено нарушение условий предоставления муниципальному образованию «Город Шахты» межбюджетных трансфертов из областного бюджета, предусмотренных пунктом 7 Положения о порядке расходования

субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834, пунктов 2.2.17. Соглашения от 17.02.2016 № 28-к, что в соответствие со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

2. Капитальный ремонт дороги пер. Тамбовский (пр. Ленинского Комсомола - ул.Левитана).

В рамках реализации Соглашения от 17.02.2016 № 28-к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого (протокол от 17.03.2016 № 0158300045116000115) с ООО «Таганрогское ДСУ» заключен муниципальный контракт от 31.03.2016 № Ф.2016.32879/195 на капитальный ремонт дороги пер. Тамбовский (пр. Ленинского Комсомола - ул.Левитана) (далее - Контракт). Стоимость работ по Контракту составила <данные изъяты> рубль, в том числе за счет средств областного бюджета - <данные изъяты> рублей, за счет средств местного бюджета - <данные изъяты> рубля.

Срок выполнения работ в соответствии с Соглашением и Контрактом -30.06.2016. Нарушение сроков выполнения работ не установлено.

На момент проведения проверки установлено, что Заказчиком приняты и оплачены работы по капитальному ремонту автодороги на общую сумму <данные изъяты> рубль, в том числе за счет средств областного бюджета - <данные изъяты> рублей, за счет средств местного бюджета - <данные изъяты> рубля.

Уровень софинансирования из местного бюджета 15,2 процента, что соответствует постановлению Правительства Ростовской области от 28.12.2011 № 302 «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт дороги пер. Тамбовский (пр. Ленинского Комсомола - ул.Левитана)» в соответствии с расчетом твердой договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта расчёт с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного Подрядчиком счёта-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, Заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и в сроки, установленные графиком производства работ, сдать работы Заказчику в объемах отвечающих требованиям проектной документации, твердой договорной цене контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта Заказчик обязан осуществлять приёмку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объема и качествам требования, установленным контрактом.

В ходе обследования установлено, что в сметную документацию на строительство автодороги, являющуюся составной частью аукционное документации и Контракта, внесены изменения в части изменения объемов работ пс определенным позициям локального сметного расчета (№№ 01-01-02, 02-01-01 02-01-02, 02-01-03), без изменения видов работ. Указанные изменения составляют ж более чем десять процентов от общего объема работ, предусмотренных Контрактом Каких-либо дополнительных соглашений к Контракту не заключалось.

В рамках проверки Заказчиком были представлены подписанные с егс стороны акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 1 от 29.04.2016, № 2 oi 29.04.2016, № 3 от 14.05.2016, № 4 от 29.06.2016, № 5 от 29.06.2016, № б от 29.06.2016, № 7 от 29.06.2016, № 8 от 29.06.2016, № 9 от 29.06.2016, № ю ел 29.06.2016, № 11 от 29.07.2016, № и от 29.07.2016.

Заместителем начальника контрольно-ревизионного управления министерстве финансов Ростовской области Морозовым О.Ю. в присутствии директора MKV «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Лебединского Л.В. с 16 по 17 ноября 2017 года на соответствие фактическим объемам работ по объекту.

В ходе обследования автомобильной дороги по пер. Тамбовский (пр. Ленинского Комсомола - ул. Левитана) установлены факты отсутствия отдельных видов работ, принятые Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 29.06.2016 № 4 и от 29.06.2016 №,6, что подтверждается заключением об обследовании, оформленным от 16.11.2017.

В соответствии с платежными поручениями от 30.08.2016 № 24410 на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рубля Заказчиком были оплачены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.3.2. «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст остановочный пункт должен состоять из элементов, в том числе - посадочная площадка.

В соответствии с п. 3.3 стандарта отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р посадочная площадка должна соответствовать следующим техническим требованиям:

посадочная площадка предназначена для высадки и посадки пассажиров в автобус;

ширину посадочной площадки принимают не менее 3 м, а длину - не менее длины остановочной площадки;

поверхность посадочной площадки должна иметь покрытие по всей длине на ширину не менее 2 м и на подходе к автопавильону;

выбор типов покрытия посадочных площадок, тротуаров, пешеходных дорожек следует производить с учетом климатических и грунтово-геологических условий;

посадочные площадки должны быть приподняты на 0,2 м над поверхностью остановочных площадок. По границе остановочной и посадочной площадок устанавливают бордюр, который продолжают на участки переходно-скоростных полос, прилегающих к остановочной площадке при наличии идущего рядом с ними тротуара;

на посадочных площадках и переходно-скоростных полосах с бордюром должны быть приняты меры по обеспечению водоотвода.

Согласно разделу 3 проектной документации на капитальный ремонт капитальный ремонт дороги пер. Тамбовский (пр. Ленинского Комсомола -ул.Левитана), разработанной ООО «Мое дело» основными проектными решениями, в том числе является устройство 3-х нормативных автобусных остановок с автопавильонами. Ширина посадочных площадки принята 5,0м, длина 13,0м по контуру посадочной площадки проектом предусмотрено устройство БР 100.20.8. Согласно ведомости посадочных площадок и площадок по автопавильон площадь покрытия одной площадки составляет 65м2. Согласно сметной документации к проекту устройство посадочной площадки состоит из следующих материалов: основание из лома асфальтобетона, покрытие из асфальтобетона.

Проектно-сметной документацией по объекту и локальным сметным расчетом № 02-01-04 также предусмотрены работы по устройству дорожных знаков на бетонной основе.

Таким образом, в ходе обследования установлено частичное отсутствие фактически принятых и оплаченных объемов работ по устройству одной посадочной площадки, а также невыполненных принятых и оплаченных объемов работ по бетонированию дорожных знаков.

Кроме того проверкой установлено, что на тротуарах имеются продольные трещины на протяжении 200 метров погонных (участок от ПК 11+00 в направлении к ПК 0+00 ЛЕВО).

В ходе проверке МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Лебединским Л.В. дано устное пояснение о том, что в ходе приемки и оплаты работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, все &apos;работы по устройству остановочных площадок были выполнены. В период эксплуатации в 2017 году индивидуальный предприниматель, торговое помещение которого находится рядом с муниципальным имуществом (автомобильной дорогой с посадочной площадкой) незаконно, без разрешения администрации города демонтировал покрытие остановочной площадки и на этом месте выложил плитку.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» от 30.12.2015 № 324 автомобильная дорога пер. Тамбовский (пр. Ленинского Комсомола - ул.Левитана) находится в оперативном управлении МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты на основании постановления администрации города Шахты от 24.05.2012 № 2339.

Кроме того на выполненные работы по капитальному ремонту согласно условиям Контракта гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком, в течении 5-ти лет.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 2.2.14 Соглашения от 17.02.2016 № 28-к Администрациягорода Шахты обязуется обеспечить целевое и эффективное использованиеполучателем средств областного бюджета в соответствии с настоящимсоглашением.

Таким образом, Подрядчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пунктам 1.1, З.1., 5.1.1. Контракта, в части выполнения объемов работ в соответствии с условиями муниципального контракта по бетонированию дорожных знаков.

Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты не обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пунктам З.1., 5.2.1. Контракта, в части осуществления приёмки выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объема и качествам требования, установленным контрактом.

Также Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты не было обеспечено выполнение обязательств Соглашения от 17.02.2016 № 28-к заключенного с министерством транспорта Ростовской области, принятых согласно пункту 2.2.14 в части эффективности использования получателем средств областного бюджета (по устройству одной посадочной площадки), пункту 2.2.17. в части подписания актов выполненных работ и представление их в министерство только после осуществления контроля на соответствие фактическим объемам выполненных работ (по бетонированию дорожных знаков).

С учетом изложенного, Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в результате приемки и оплаты Подрядчику (ООО «Таганрогское ДСУ») невыполненных работ по бетонированию дорожных знаков, а также в результате неэффективного использования средств областного бюджета по обустройству посадочной площадки, допущено нарушение условий предоставления муниципальному образованию «Город Шахты» межбюджетных трансфертов из областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренных пунктом 7 Положения о порядке расходования субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834, пунктами 2.2.14, 2.2.17. Соглашения от 17.02.2016 № 28-к, что в соответствие со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заместителем главы Администрации города Шахты Глушковым Анатолием Петровичем своих должностных обязанностей, предусмотренных распоряжениями Администрации города Шахты от 27.04.2015 №150 и от 13.05.2016 №200, Администрацией города Шахты как получателем средств областного бюджета были нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, что с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения Глушковым А.П. административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить Глушкову А.П. наказание в рамках предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать заместителя главы Администрации города Шахты Глушкова А. П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть заместителя главы Администрации города Шахты Глушкова А. П. административному наказанию в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Разъяснить Глушкову А. П., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Шахтинский городской суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной.

Судья: С.Е. Шам

Дело № 5-18/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» января 2018 года г. Шахты Ростовской области

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е. (346500, Ростовская область, г. Шахты, пер. Черенкова, 17-а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

заместителя главы Администрации города Шахты Глушкова А. П.: адрес места жительства: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: <данные изъяты>, место работы: <данные изъяты>, должность: <данные изъяты>, документ, удостоверяющий личность: паспорт: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области Морозовым О.Ю., в соответствии со статьей 28.2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом министерства финансов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № составлен протокол №9.7-6/108 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы Администрации <адрес> Глушкова А. П.: адрес места жительства: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: <данные изъяты>, место работы: <адрес>, должность: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ который, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях, выразившееся в следующем.

В судебное заседание Глушков А.П., не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Судья исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Вина Глушкова А.П., подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №.7-6/108 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; приказом Министерства Финансов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядком взаимодействия структурных подразделений министерства финансов Ростовской области при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, графиком перечисления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, графиком выполнения мероприятий, заключением по результатам обследования объемов работ, распоряжением главы администрации города Шахты, от ДД.ММ.ГГГГ № « о распределении обязанностей между заместителями главы администрации г. Шахты», распоряжением главы администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Министерством финансов Ростовской области в соответствии с приказом министерства финансов Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 13 ноября по 1 декабря 2017 года проведена плановая выездная проверка е Администрации города Шахты по вопросу контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета.

Согласно пункту 3 Положения о порядке расходования субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнение полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовское области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок, действующий в 2017 году предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов осуществляют главные распорядители средств областного бюджета.

Согласно пункту 10 Порядка, действующего в 2017 году, предоставление субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов осуществляется на основании соглашений.

Согласно пункту 11 Порядка, действующего в 2017 году соглашение должно содержать, в том числе:

- обязательства администраций муниципальных образований по обеспечению подписания актов выполненных работ и их представление главным распорядителям средств областного бюджета только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ;

В целях реализации государственной программы Ростовской области «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между министерством транспорта Ростовской области и Администрацией города Шахты заключено соглашение от 17.02.2016 №-к о направлении в бюджет города Шахты Ростовской области в 2016 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на капитальный ремонт, включая разработку проектной документации межпоселковых, внутригородских, внутрипоселковых автомобильных дорог и тротуаров (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-к), в соответствии с которым администрации города Шахты предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на капитальный ремонт дороги пр.Чернокозова (ул. Мусорского - ул. Рабоче-Крестьянская) на участке от ул.Маяковского до ул. Советская в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в целях реализации государственной программы Ростовской области «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 590, между министерством транспорта Ростовской области и администрацией города Шахты заключено соглашение от 14.04.2017 № 96-И о направлении в бюджет города Шахты Ростовской области в 2017 году субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на капитальный ремонт, включая разработку проектной документации межпоселковых, внутригородских, внутрипоселковых автомобильных дорог и тротуаров (далее - Соглашение от 14.04.2017 № 96-И), в соответствии с которым администрации города Шахты предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей на капитальный ремонт дороги пр. Чернокозова (ул.Мусорского - ул. Рабоче-Крестьянская) на участке от ул. Маяковского до ул.Советская в сумме <данные изъяты> рублей (остаток неиспользованной субсидиипрошлых лет).

Согласно пункту 2.2.14 Соглашений от 17.02.2016 № 28-к Администрация города Шахты обязуется обеспечить целевое и эффективное использование получателем средств областного бюджета в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.3. Соглашений от 17.02.2016 № 28-к и от 14.04.2017 № 96-И одним из условий предоставления субсидий является обязанность Администрации города Шахты по предоставлению в министерство транспорта Ростовской области подписанных актов выполненных работ, справок стоимости работ только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.4. Соглашений от 17.02.2016 № 28-к и от 14.04.2017 № 96-И Администрация города Шахты обязуется обеспечить исполнение графика выполнения мероприятий по капитальному ремонту внутригородских автомобильных дорог и тротуаров согласно приложению № 4 Соглашений.

Согласно пункту 4.3.11 Соглашения от 17.02.2016 № 28-к и Соглашения от 14.04.2017 № 96-И Администрация города обязуется обеспечить подписание актов выполненных работ и предоставить их в Министерство транспорта Ростовской области только после осуществления контроля по всем объектам, указанным в Перечне Соглашения, на соответствие фактических объёмов выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 2.2.8 Соглашения от 17.02.2016 № 28-к функции муниципального заказчика выполняются через МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

В рамках реализации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) с ООО «Сервис-Лайн» заключен муниципальный контракт от 21.10.2016 № Ф.2016.285891/569 на капитальный ремонт дороги пр. Чернокозова (ул. Мусорского - ул. Рабоче-Крестьянская) на участке от ул. Маяковского до ул. Советская (далее - Контракт). Стоимость работ по Контракту составила <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств областного бюджета -<данные изъяты> рублей, за счет средств местного бюджета - <данные изъяты> рубля.Срок выполнения работ в соответствии с Соглашением и Контрактом - 60 дней с момента заключения Контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт дороги пр. Чернокозова (ул. Мусорского -ул. Рабоче-Крестьянская) на участке от ул. Маяковского до ул. Советская» в соответствии с расчетом твердой договорной цены (приложение № 1), определяющими объём, содержание и цену работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта расчёт с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного Подрядчиком счёта-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком, Заказчиком, составленной на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта Заказчик обязан осуществлять приёмку выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объема и качествам требования, установленным контрактом.

На момент проведения проверки установлено, что Заказчиком приняты и оплачены работы по строительству автодороги на общую сумму 34 981 747,20 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 30 366 100,00 рублей, за счет местного бюджета - 4 615 647,20 рублей, тем самым общий объем выполненных работ на момент проведения проверки составляет 75,5 процента. Дополнительных соглашений к Контракту, судебных решений об изменении сроков

выполнения работ по строительству автодороги в ходе проверки не представлено. Согласно информации МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты Заказчиком в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков исполнения контракта.

МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты ведется судебно-претензионная работа о возмещении пени и штрафных санкций (дело № А53-15014/17).

Уровень софинансирования из местного бюджета 15,2 процента, что соответствует постановлению Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения».

В рамках проверки Заказчиком были представлены подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, №.10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области Морозовым О.Ю., в присутствии директора муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО2, заместителя директора муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты по благоустройству и развитию территории ФИО3 с 20 по 21 ноября 2017 года проведено выборочное обследование на соответствие фактическим объемам работ по объекту.

В ходе обследования автомобильной дороги пр. Чернокозова (ул. Мусорского - ул. Рабоче-Крестьянская) на участке от ул. Маяковского до ул. Советская» установлены факты невыполнения отдельных видов работ принятые Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей Заказчиком был оплачен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №.3.

Проектно-сметной документацией по объекту, локальным сметным расчетом № предусмотрены работы по установке 10-ти стальных опор промежуточных свободностоящих оцинкованных опор Н=7м ОСФГ-7, для установки пешеходных и транспортных светофоров.

Таким образом, в ходе обследования установлено частичное невыполнение фактически принятых и оплаченных объемов работ по установке 10-ти стальных опор промежуточных свободностоящих оцинкованных опор Н=7м ОСФГ-7, для установки пешеходных и транспортных светофоров, а также устройству рукава металлического диаметром 25 мм РЗ-Ц-Х в количестве 80 м на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того проверкой установлено, что вокруг 3-х горловин колодцев, по которым производились работы по их замене, расположенных на тротуаре, наблюдается разрушение бетонного основания.

Помимо этого, на площадке по Типу 1 на участке ПК 12+00 (ПРАВО) имеются две открытых (без люков) не отремонтированных горловины канализационных колодцев.

Таким образом, Подрядчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пунктам 1.1, З.1., 5.1.1. Контракта, в части выполнения объемов работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты не обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пунктам 3.1., 5.2.1. Контракта, в части осуществления приёмки выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, объема и качествам требования, установленным контрактом.

В связи с чем, Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты не было обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения №-К заключенного с министерством транспорта Ростовской области в части подписания актов выполненных работ и представление их в министерство только после осуществления контроля на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

С учетом изложенного, Администрацией города Шахты в лице уполномоченного представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в результате приемки и оплаты Подрядчику (ООО «Сервис-Лайн») невыполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей по установке 10-ти стальных опор промежуточных свободностоящих оцинкованных опор Н=7м ОСФГ-7, допущено нарушение условий предоставления муниципальному образованию «Город Шахты» межбюджетных трансфертов из областного бюджета, предусмотренных пунктом 11 Положения о порядке расходования субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-И, что в соответствие со статьей 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заместителем главы Администрации города Шахты Глушковым А. П. своих должностных обязанностей, предусмотренных распоряжениями Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией города Шахты как получателем средств областного бюджета были нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, что с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения Глушковы А.П. административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить Глушкову А.П. наказание в рамках предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать заместителя главы Администрации города Шахты Глушкова А. П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть заместителя главы Администрации города Шахты Глушкова А. П. административному наказанию в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Разъяснить Глушкову А. П., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Шахтинский городской суд Ростовской области либо непосредственно в Ростовский областной.

Судья: С.Е. Шам