Шинкарюк Лидия Викторовна

Судья Певина Е.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-12142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе, дополнении к жалобе представителя Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., объяснения представителя Ф.И.О., Ф.И.О. – Ф.И.О., возражения представителя ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого, указав, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Ф.И.О.

В судебном заседании представителем истцов Ф.И.О. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с постановкой экспертам вопросов, изложенных в письменном ходатайстве. Проведение экспертизы представитель истца просил поручить ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», либо ООО «Судебная экспертиза» с возложением оплаты за ее проведение на стороны пропорционально.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2017 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз» (<адрес>), на разрешение которой поставлено 10 вопросов (текст вопросов изложен в определении). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешено руководителю экспертного учреждения формировать комиссию экспертов, необходимой для проведения комиссионной, комплексной судебно-медицинской экспертизы, эксперт...

Показать ещё

...изы качества медицинской помощи, с возможностью привлечения специалистов в различных областях, не являющихся сотрудниками ФГБУ «Российский центр судебно-медицинских экспертиз», с обязательным привлечением к проведению экспертизы эксперта качества оказания медицинской помощи. Определен срок составления и направления заключения в суд до ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение экспертов постановлено направить материалы гражданского дела по заявленному иску, медицинские документы Ф.И.О. Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истцов. Разъяснено сторонам положение ст. 79 ГПК РФ. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

С указанным определением не согласились истцы, в частной жалобе, дополнении к ней их представитель – Ф.И.О., просит определение отменить в части распределения судебных расходов, а именно, в части возложения этих расходов на истцов.

В обоснование доводов частной жалобы, дополнении к жалобе указано, что наряду с истцами стороной ответчика также заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, предлагались соответствующие вопросы и экспертные учреждения. Указывает на незаконность обжалуемого определения и в части поставленного перед экспертами вопроса №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей просьбу о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, представителем истцов Ф.И.О. было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы с изложением в данном ходатайстве круга вопросов.

Судом приобщено письменное ходатайство истцов с указанием вопросов, которые они просили поставить перед экспертами, а также перечислением экспертных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, представителем ответчика предлагалось лишь суду для экспертов ряд вопросов и экспертных учреждений. Данное право стороны закреплено в п. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая положения вышеназванной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на истцов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как предусмотрено ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Иные доводы жалобы, касающиеся круга вопросов для экспертизы, судебная коллегия оставляет без правовой оценки.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Александрова Е.А.

Докладчик Черных С.В. Дело №33-10360/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрик Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Кудрик Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрик Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 403 416,50 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению Кудрик Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Кудрик Т.А. решением суда взысканы денежные средства в размере 403 416 руб.

В целях обеспечения иска по гражданскому делу был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пределах цены заявленных исковых требований на сумму 265 611 ру...

Показать ещё

...б.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ГАА МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения, исполнительный лист был направлен в (ПАО) «Промсвязьбанк» (Новосибирский филиал), <адрес>, однако в процессе исполнения данный исполнительный лист был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, который был направлен на исполнение в (ПАО) «Промсвязьбанк» (Новосибирский филиал), но ДД.ММ.ГГГГ, банк возвратил дубликат исполнительного листа в связи с отсутствием открытых счетов ООО «<данные изъяты> дом», расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении периода времени - с 2015 года по 2018 год, истец Кудрик Т.А. неоднократно обращалась с письменными заявлениями в (ПАО) «Промсвязьбанк» в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также в прокуратуру <адрес> с жалобами на бездействие сотрудников (ПАО) «Промсвязьбанк» по исполнению исполнительного документа.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения требований исполнительного документами, действиями банка ей причинены убытки, моральный вред, которые она просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Кудрик Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, указала на не согласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности и вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Суд не учел, что ответчик нарушил требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнил другие платежные документы без каких-либо законных оснований. Данные действия привели к убыткам истца.

Указывает, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом суд арестовал денежные средства должника, находящиеся в банке, именно в интересах Кудрик Т.А. и в обеспечение исполнения решения суда по конкретному гражданскому делу по ее иску.

На расчетном счете ООО «Умный дом» имелись денежные средства необходимые для погашения задолженности перед Кудрик Т.А., однако, списанная со счета должника-организации денежная сумма в размере 263 730 руб. перечислена в счет погашения требований иных взыскателей, что и повлекло причинение ей убытков.

Вопреки выводам суда первой инстанции она не обязана доказывать полную неплатежеспособность должника по исполнительному документу, т.к. если бы не виновные действия (бездействие) ответчика, заниматься исполнительным производством истцу необходимости бы не было. При этом наличие возможности у должника по исполнительному производству погасить задолженность не освобождает кредитную организацию от необходимости исполнения вышеуказанных требований закона в любом случае.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению Кудрик Т.А. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя. Исковые требования Кудрик Т.А. судом были удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 403 416 руб., из которых 257 091 руб. - денежные средства уплаченные по договору купли-продажи, 8 520 руб. - по договору услуг, 5 ООО руб. - в качестве компенсации морального вреда и 132 805 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика - ООО «<данные изъяты>» №, Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», <адрес>, в пределах цены заявленных исковых требований на сумму 265.611 руб. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика - ООО «<данные изъяты>» № открытом в банке Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», <адрес> на сумму 265 611 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 001379413 выданного ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на имя должника ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы в размере 403 416 руб. 50 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МРО по ОИП от плательщика ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил перечислить эти денежные средства в счет погашения долга взыскателю Кудрик Т.А.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрик Т.А. перечислены денежные средства в сумме 5 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «<данные изъяты>» не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа, в связи с чем, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете № в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» открытом на имя должника ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по исполнительному листу № ФС № выданного Курганским городским судом <адрес> окончено. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Промсвязьбанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 81 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Собранные по делу доказательства позволяют достоверно установить, что банк, получив вышеуказанные исполнительные документы, принял их к исполнению и поместил в очередь документов, ожидающих разрешение на проведение операций в связи с наличием на счету должника ареста денежных средств, о чем сообщил взыскателю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления истца, поступившего в банк ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист банком ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю – Кудрик Т.А., соответственно на момент снятия ареста на ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства 265 61 руб., исполнительный документ взыскателя Кудрик Т.А. в банке отсутствовал.

При этом дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием открытых счетов должника, поскольку к моменту поступления дубликата исполнительного листа в банк расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № был закрыт банком (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с получением информации об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в рамках спорных правоотношений были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя Кудрик Т.А., однако невозможность их исполнения обусловлено не бездействием (действием) ПАО «Промсвязбанк», а действиями самого взыскателя, отозвавшего исполнительный лист, и представившим на исполнение его дубликат только в 2018 году, после закрытия обществом счетов и исключении юридического лица из ЕГЮРЛ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, оснований полагать, что действия банка повлекли невозможность исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием (действием) банка и причинением убытков Кудрик Т.А. является правильным, независимо от того, будет ли исполнено решение суда о взыскании денежной суммы с ООО «<данные изъяты> в пользу истца в будущем, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности вывода суда об утрате возможности исполнения решения, на правильность постановленного решения при таких обстоятельствах не влияют.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений 855 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установлено, что на момент снятия ареста с денежных средств, размещенных на счете должника, исполнительный документ взыскателя Кудрик Т.А. в банке отсутствовал, соответственно оснований для вывода о нарушении банком очередности списания денежных средств со счета должника, что могло бы повлечь нарушение прав истца, не имеется, при этом сам факт наложения ареста на денежные средства в рамках обеспечения требований Кудрик Т.А., с учетом фактических обстоятельств дела, не имеет значение.

Кроме того, доводы подателя жалобы о нарушении очередности списания денежных средств со счета должника, объективно опровергаются и выпиской по операциям по счету организации за период с 2014 по 2018.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время возможность получения денежных средств утрачена, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истец утратила возможность получения присужденных судом денежных средств непосредственно с должника, не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, в соответствии с положениями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрик Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть