Глушков Илья Андреевич

86RS0001-01-2024-005084-38

дело №2-81/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

истцов Глушкова И.А. и Глушковой Е.А.,

представителя истцов Глушкова И.А. и Глушковой Е.А. – адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Сокол Л.В. – адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2025 по иску Глушковой Евгении Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних Чикирдиной Арины Станиславовны и Чикирдиной Ульяны Станиславовны, и Глушкова Ильи Андреевича к Сокол Ларисе Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Глушкова Евгения Александровна и Глушков Илья Андреевич обратились в суд с иском к ответчику Сокол Ларисе Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Глушков Илья Андреевич состоял в зарегистрированном браке с Сокол Кристиной-Каролиной Александровной. На данный момент брак между сторонами расторгнут, Глушков Илья Андреевич вступил в брак с Глушковой Евгенией Александровной. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 Глушкова Евгения Александровна с супругом Глушковым Ильёй Андреевичем встречали в Аэропорту <адрес> несовершеннолетних детей Глушковой Е.А.: Чикирдину Арину Станиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чикирдину Ульяну Станиславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые прилетели с бабушкой ФИО6, дедушкой ФИО26 племянницей ФИО27, 13 лет. При встрече детей, в аэропорту также находились бывшая жена Глушкова И.А., а также её мать - бывшая теща Глушкова Ильи Андреевича - Сокол Лариса Владимировна. Ответчица, находясь в общественном месте, при большом количестве людей, стала громко оскорбительно обзывать Глушкову Евгению Александровну и Глушкова Илью Андреевича, а именно, произносила следующие оскорбления: «<данные изъяты>». Достоверно зная, что Глушкова Евгения Александровна беременна, ответчица кричала: «<данные изъяты> Из трёх видео, сделанных Глушковой Евгенией Александровной, видна реакция окружающих на данные высказывания. ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Евгения Александровна экстренно обращалась в больницу на почве перенесённого стресса ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ от Глушковой Е.А. поступило заявление в полицию по факту оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Кроме того, Глушков И.А. обращался в Сургутскую транспортную прокуратуру по факту высказываний в его адрес нецензурной брани Сокол Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из заключения по данным психологического заключения, выполненного психологом ФИО8 относительно событий ДД.ММ.ГГГГ и их восприятия как Глушковой Евгенией Александровной, так и несовершеннолетней Чикирдиной Арины Станиславовны, Чикирдиной Ульяны Станиславовны, следует, что: - из ответов ребенка Арины Станиславовны: «Мы прилетели, в аэропорту нас встречала мама, я очень радам была, что наконец-то прилетела домой к маме», «Пришла какая-то тётя, начала говорить, кричать на нас, что мы бичи, будьте прокляты, что мы фашисты», «Мне было сначала очень обидно, защитить нас никто не мог, все на нас смотрели, мне стало страшно», «Маму и нас снимали на камеру, обзывали, это было не приятно, стыдно», «Я ещё переживаю, мама меня успокоила, но мне всё равно не хорошо». Психолого-педагогическое обследование эмоционального состояния несовершенно...

...летней позволил выявить стрессовый фактор, повлекший эмоциональное потрясение с такими невозможными негативными последствиями, как: страх контактировать с посторонними людьми, недоверие; страх бессилия, невозможности преодолеть сложную ситуацию; комплекс стыда, вины. С ребёнком психологом проводились занятия по психокоррекции; из ответов ребенка Ульяны Станиславовны: «Мы приехали, меня встретила мама», «Там ещё Вова был», «Какая-то «тётка» страшная ходила, она говорила - зачем вы сюда пришли, мы хотели домой поехать, а вы тут, я что-то испугалась, какие-то еще слова плохие я не помню», «Вова не плакал, он только мычал, он не говорил, а нас он боялся, но хотел подойти, его не пустили»; учитывая результаты психодиагности, личностные особенности, произошедшие события (публичное оскорбление) в жизни Глушковой Евгении Александровны, можно предположить, что женщина испытывала внутриличностный конфликт, эмоциональный и коммуникативный стресс. В следствие чего Евгения Александровна испытывает неудовлетворенность собственными принципами, нормами морали, разочарование, горечь, беспомощность, потерю родительского авторитета, чувство недоверия к людям, стресс, низкую самооценку, что в итоге негативно сказывается на психологическом и физическом состоянии женщины и отражается на её жизни. Считают, что выражения «шлюха», «настоящие бичи», «настоящие фашисты» являются явно оскорбительными, а также порочащими честь и достоинство Истца. Кроме того, стоит отметить, что данные выражения были сказаны в присутствии четырех несовершеннолетних детей, в том числе: детей Глушковой Е.А. от первого брака, её племянницы и совместного ребёнка Глушкова И.А. и Сокол К.А. С учётом того, что во время произошедшего инцидента рядом с Истцом находились её несовершеннолетние дети, а также Истец была беременна, компенсацию морального вреда за публичные оскорбления, унижение чести и достоинства личности, распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, Глушкова Евгения Александровна оценивает в 100 000 рублей. Глушков Илья Андреевич также оценивает денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, истцы Глушкова Е.А. и Глушков И.А. просят суд: взыскать с ответчика Сокол Ларисы Владимировны в пользу Глушковой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чикирдиной Арины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чикирдиной Ульяны Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; взыскать с Сокол Ларисы Владимировны в пользу Глушкова Ильи Андреевича компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; взыскать с Сокол Ларисы Владимировны в пользу Глушковой Евгении Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Сокол Ларисы Владимировны в пользу Глушкова Ильи Андреевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, в соответствии с которыми просят суд: признать оскорблениями фразы Сокол Ларисы Владимировны в адрес Глушковой Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в адрес Глушкова Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «<данные изъяты>»; взыскать с Сокол Ларисы Владимировны в пользу Глушковой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чикирдиной Арины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чикирдиной Ульяны Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; взыскать с Сокол Ларисы Владимировны в пользу Глушкова Ильи Андреевича компенсацию морального вреда за публичные оскорбления в размере 100 000 рублей; признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Глушкова Ильи Андреевича, сведения, распространенные Сокол Ларисоы Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ в Аэропорту <адрес>: «<данные изъяты>»; взыскать с Сокол Ларисы Владимировны к пользу Глушкова Ильи Андреевича компенсацию морального вреда за распространение несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Глушкова Ильи Андреевича в размере 100 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать с Сокол Ларисы Владимировны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов Глушкова Ильи Андреевича, Глушковой Евгении Александровны (т.1 л.д.215-221).

Истцы Глушков И.А. и Глушкова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Чикирдиной А.С., Чикирдиной У.С., их представитель – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании настояли на удовлетворении уточненных требований, изложив суду доводы искового заявления, суду показали, что высказывания «<данные изъяты>» являются оскорблениями, «<данные изъяты> - люди, не имеющие постоянного места жительства, морально опущенные люди; «<данные изъяты> - человек без морального уклада, унижающий других людей, «<данные изъяты> ассоциируется со зверством и убийством. Относительно высказывания «<данные изъяты>» истец Глушков И.А. на вопрос суда пояснил, что у него есть сводный брат Чикирдин С.С., который является отцом детей его супруги Глушковой Е.А., данный факт подтверждает.

Ответчик Сокол Л.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сокол Л.В. – адвокат Чепелкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что ответчиком действительно были сказаны фразы «бичи» и «фашисты», которые подразумевают собой морально опустившихся людей агрессивных людей, соответственно, полагает, что данные высказывания характеризуют личность человека.

Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец Глушков Илья Андреевич состоял в зарегистрированном браке с Сокол Кристиной-Каролиной Александровной. На данный момент брак между сторонами расторгнут.

Истец Глушков Илья Андреевич вступил в брак с Глушковой Евгенией Александровной.

У истца Глушковой Е.А. имеется двое несовершеннолетних детей Чикирдина Ульяна Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чикирдина Арина Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило заявление Глушковой Е.А. в отношении Сокол Л.В., в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут по адресу: <адрес>, Сокол Л.В., находясь в общественном месте, громко выражалась нецензурной бранью в отношении Глушковой Е.А.

Постановлением МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутскую транспортную прокуратуру в порядке ст. 28.4 КоАП РФ из Сургутского ЛО МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту заявления Глушкова И.А. об его оскорблении Сокол Л.В.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут местного времени территории аэропорта <адрес> Сокол Л.В. высказывалась в адрес Глушкова И.А. и его семью грубой нецензурной бранью. В действиях Сокол Л.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ. Так, согласно заявлению Глушкова И.А. о привлечении к административной ответственности Сокол Л.В. 23 часа 50 минут Глушков И.А. совместно с установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в супругой Глушковой Е.А. встречали в аэропорту <адрес> своих детей Арину и Ульяну, которые прилетели с мачехой Чикирдиной И.Г., дедушкой Глушковым А.А. и племянницей Василисой. При встрече детей также в аэропорту находилась бывшая тёща Глушкова И.А. - Сокол Л.В., которая в грубой неприличной форме при других гражданах начала оскорблять Глушкову Е.А. и Глушкова И.А. словами и выражениями «<данные изъяты> <данные изъяты>». Также заявитель Глушков И.А. к своему заявлению приобщает флешнакопитель с видео файлами произошедшего конфликта. При просмотре трёх представленных видеозаписей установлено, что Сокол Л.В. громко и в присутствии других граждан высказывалась в адрес семьи Глушковых словами и выражениями «<данные изъяты>», <данные изъяты> Согласно объяснениям Глушкова И.А. установлено, что он совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут находился в аэропорту <адрес> с целью встречи своих несовершеннолетних детей. По стечению обстоятельств этим же рейсом прилетели его бывшая супруга Сокол Кристина-Каролина Александровна, её мать Сокол Л.В. и его несовершеннолетний сын Глушков В.И. При общей встрече Сокол Л.В. начала оскорблять нецензурными словами и выражениями, которые указаны в его заявлении. Аналогичные объяснения даны Глушковым А.А. При проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был осуществлён телефонный звонок с рабочего номера телефона прокуратуры на номер сотового телефона Сокол Л.В. (№) в ходе которого она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании аэропорта <адрес>, так как прилетела на самолёте вместе со своей дочерью Сокол Кристиной-Каролиной Александровной и её несовершеннолетним сыном. В это же время в здании аэропорта находились Глушков И.А. с супругой Глушковой Е.А., а также их несовершеннолетние дети. Глушков И.А. ранее был супругом её дочери Сокол Кристины-Каролины Александровны. Глушковы выразили в адрес её дочери высказывания о том, что она «плохая мать». Данное высказывание не понравилось Сокол Л.В., и она решила заступиться за свою дочь. В какой-то момент она начала выражаться в адрес семьи Глушковых фразами «<данные изъяты>». Данные фразы Сокол Л.В. использовала, так как считала их подходящими к данной ситуации, так как ранее бывший муж её дочери Глушков И.А. отобрал своего ребёнка у её дочери и ей (Сокол Л.В.) это напомнило фильм под названием «Имя твоё берегу». Сокол Л.В. считает Глушкова И.А. плохим отцом. Также поясняет, что высказывания данного характера были и со стороны Глушковых, однако на видео попали лишь высказывания с её стороны.

Постановлением заместителя Сургутского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сокол Л.В. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.27-29).

После произошедшего инцидента (ДД.ММ.ГГГГ) истец Глушкова Е.А. обратилась за психологической помощью к психологу с просьбой преодолеть неприятные, болезненные чувства, связанные с трудной жизненной ситуацией, повышенной тревожностью у несовершеннолетней Чикирдиной А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению по данным психологического исследования на момент консультации у Глушковой Е.А. выявлена психоэмоциональная нестабильность: перепады настроения, обидчивость, признаки замкнутости, тревожность, периодическая повышенная суетливость, ходящая в замирание, плаксивость, подозрительность. С несовершеннолетней Чикирдиной А.С. проведена психологическая диагностика, наблюдение, консультация, опрос, психологическая коррекция. Во время опроса несовершеннолетней Арины установлено, что 29 августа года, около 12.00 ночи, она с сестрами, бабушкой и дедушкой прилетела с а <адрес>, в аэропорту произошла неприятная ситуация. Из ответов ребенка: «Мы прилетели, в аэропорту нас встречала мама, я ь рада была, что наконец то прилетела домой к маме», «Пришла какая-то. начала говорить, кричать на нас, что мы бичи, будьте прокляты, что мы деты», «Мне было сначала очень обидно, защитить нас никто не мог, все на смотрели, мне стало страшно», «Маму и нас снимали на камеру, обзывали, было не приятно, стыдно», «Я ещё переживаю, мама меня успокоила, но всё равно не хорошо». Необходимо отметить, что в беседе с ребенком у девочки наблюдаются изменения в поведение, признаки замкнутости, (напряжение, в ответах присутствуют длительные паузы). С несовершеннолетней Чикирдиной У.С. проведена психологическая диагностика, наблюдение, консультация, опрос, психологическая коррекция. Во время опроса несовершеннолетней Ульяны установлено, что она с сестрами, бабушкой и дедушкой прилетела с моря, в аэропорту произошла неприятная ситуация. (Время и дату девочка не определяет, время суток отмечает «было темно»). Из ответов ребенка: «Мы приехали, меня встретила мама», «Там ещё был», «Какая-то «тётька» страшная ходила, она говорила - зачем вы сюда ли, мы хотели домой приехать, а вы тут, я что-то испугалась, какие-то еще слова плохие я не помню», «Вова не плакал, он только мычал, он не говорил, а он боялся, но ко мне хотел подойти, его не пускали». Учитывая результаты психодиагностики, личностные особенности, произошедшие события (публичное оскорбление) в жизни Глушковой Е.А., можно предположить, что женщина испытала внутриличностный конфликт, эмоциональный и коммуникативный стресс. В следствие чего Глушкова Е.А. испытывает неудовлетворенность собственными принципами, нормами морали, разочарование, горечь, потерю родительского авторитета, чувство недоверия к людям, низкую самооценку, что в итоге негативно сказывается на психологическом и физическом состоянии женщины и отражается на её жизнедеятельности. Глушковой Е.А. рекомендовано: посещение психотерапевта, психолога для коррекционной работы, направленной на снижение уровня тревожности, восстановление нарушенного психоэмоционального состояния. Родственникам, (супругу, детям) рекомендуется быть внимательным, оказывать всяческую поддержку, сохранять спокойствие, создавать в семье атмосферу взаимопонимания, гармоничных взаимоотношений, говорить о травмирующих темах только по инициативе женщины, проводить ряд отвлекающих мероприятий, исходя из увлечений женщины. Не допускать в присутствии несовершеннолетних проявления острых психоэмоциональных и поведенческих реакций, таких как эмоциональное перевозбуждение, негативизм, вспышки агрессивного поведения внутри семьи и посторонних лиц. Несовершеннолетней Арине рекомендовано консультация врача психотерапевта, посещение психолога по месту обучения, посещение дополнительных занятий психолога для коррекционной работы с целью повышения самооценки, снижения уровня тревожности (т.1 л.д.40-49).

Определением суда от 03.10.2024 по ходатайству истцов Глушковой Е.А., Глушкова И.А. назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленных видеозаписях негативные сведения в отношении конкретного лица, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

2. Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения в отношении конкретного лица, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

3. Подтверждает ли лингвостилистический анализ видеозаписей, что в нём имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении конкретным лицом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов?

4. В каком значении употреблены словосочетания «<данные изъяты>», «настоящие фашисты», «шлюха», «с женой брата спал», «ляг под отца», «у вас шведская семья» в видеозаписи (при их наличии) ?

5. Являются ли сведения, изложенные в видеозаписи, утверждениями о фактах, если да, то каких, или оценочными суждениями, мнением лица, допустившего данные высказывания? (т.1 л.д.171-176).

Из заключения эксперта №3255/03-2-24 от 13.12.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России следует, что в высказываниях Сокол Л. В. «<данные изъяты>, адресованных, согласно обстоятельствам дела, Глушковой Е. А. и Глушкову И. А., содержится негативная информация о личностях и личных качествах адресатов (о том, что Глушкова Е. А. и Глушков И. А. являются крайне агрессивными, злобными, опустившимися людьми).

В высказывании Сокол Л. В. «с <данные изъяты>» содержится негативная информация о том, что Глушков И. А. состоял в половой связи с женой своего брата.

В высказывании Сокол Л. В. «<данные изъяты>» содержится негативная информация о том, что семейные отношения между Глушковой Е. А. и Глушковым И. А. являются нетрадиционными (полиаморными). Негативная информация о том, что Глушкова Е. А. и Глушков И. А. являются крайне агрессивными, злобными, опустившимися людьми, содержащаяся в высказываниях Сокол Л. В. <данные изъяты> выражена в форме оценочного суждения.

Негативная информация о том, что Глушков И. А. состоял в половой связи с женой своего брата, содержащаяся в высказывании Сокол Л.В. «<данные изъяты>», выражена в форме утверждения о факте.

Негативная информация о том, что семейные отношения между Глушковой Е.А. и Глушковым И.А. являются нетрадиционными (полиаморными), содержащаяся в высказывании Сокол Л. В. «<данные изъяты>», выражена в форме оценочного суждения. Поставленный на разрешение эксперта 3 вопрос предполагает установление фактических данных, а также оценку представленных материалов с правовой и этической точки зрения, в связи с чем поставленный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста. На этом основании и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ невозможно дать заключение по поставленному вопросу. Анализ значений высказываний «<данные изъяты>6, «с <данные изъяты>», «<данные изъяты> приведен в исследовательской части настоящего заключения эксперта (см. стр. №№ и выводы по вопросу №). В ходе просмотра видеозаписей «video- 19-08-24-09-02.mov», «video- №l.mov», «video№.mov» высказываний «шлюха» и «ляг под отца» на них обнаружено не было, в связи с чем выделенные высказывания анализу не подвергались. Натуральный (разг.) – полностью подобный чему-либо; <данные изъяты> (жарг.) – бродяга, безработный, опустившийся человек, обитатель городского дна (иногда о том, кто пребывает в ожидании работы); <данные изъяты> (бранно) – крайне агрессивный, злобный человек; <данные изъяты>груб.) – состоять в половой связи, совершать половые акты; <данные изъяты> – модель семьи, в которой один или несколько партнеров добавляются к основной паре, и все ведут совместный сексуальный образ жизни; нарицательное название группового брака. В высказывании Сокол Л. В. «с <данные изъяты>» содержится негативная информация о том, что Глушков И. А. состоял в половой связи с женой своего брата, выраженная в форме утверждения о факте.

Негативная информация о том, что Глушкова Е. А. и Глушков И. А. являются крайне агрессивными, злобными, опустившимися людьми, содержащаяся в высказываниях Сокол Л. В. «<данные изъяты>», выражена в форме оценочного суждения.

Негативная информация о том, что семейные отношения между Глушковой Е. А. и Глушковым И. А. являются нетрадиционными (полиаморными), содержащаяся в высказывании Сокол Л. В. «у <данные изъяты>», выражена в форме оценочного суждения (т.1 л.д.194-207).

Определением суда от 07.02.2025 по ходатайству истцов Глушковой Е.А., Глушкова И.А. назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручены экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеют ли слова высказанные Сокол Ларисой Владимировной в адрес Глушковой Евгении Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в адрес Глушкова Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «<данные изъяты> <данные изъяты>» лингвистические признаки неприличной формы выражения»? (т.2 л.д.4-10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России следует, что высказывания Сокол Л.В. «<данные изъяты>», адресованные согласно обстоятельствам дела, Глушковой Е.А. и Глушкову И.А., не имеют лингвистических признаков неприличной формы (т.2 л.д.22-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Аэропорта <адрес>, где его вместе с несовершеннолетними детьми и его племянницей ФИО22 встречали с самолета истцы Глушкова Е.А., Глушков И.А. В этот же день в аэропорту находились ответчик Сокол Л.В. и её дочь Сокол К.-К.А. При получении багажа ответчик Сокол Л.В. начала высказываться в адрес истцов в грубой форме с фразами «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показала, что истец Глушков И.А. приходится ей пасынком, Глушкова Е.А. – бывшая сожительница сына Чикирдина Станислава, Сокол Л.В. – бывшая теща пасынка. Чикирдина И.Г. вместе с детьми Чикирдиной А.С., Чикирдиной У.С., Глушковым А.А. прилетела в <адрес>, где их встречали Глушков И.А. и сын Дима. В аэропорту находились ответчик Сокол Л.В. и ее дочь Сокол К.-К.А., сын. Глушков И.А. сказал, что сможет увезти домой только сына, но не бывшую тещу и её дочь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела вместе с матерью Сокол Л.В. и двумя детьми в <адрес> из <адрес>. Глушков И.А. и Глушкова Е.А. стали оскорблять ее при посторонних людях, называя её «плохой матерью», говорили, что она «не воспитывает ребенка», тем самым провоцируя её и её мать Сокол Л.В. на конфликт. Глушкова Е.А. на протяжении длительного времени пишет оскорбительные комментарии в её адрес на странице в социальной сети «Вконтакте». Кроме того, Глушков И.А. силой забирал у неё ребенка, на что его бывшей тещей Сокол Л.А. было сказано в его адрес <данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, суд, исходя из того, что спорные высказывания выражены ответчиком в форме оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не носят порочащего характера, приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в спорных высказываниях негативного субъективного отношения Сокол Л.В. к истцам, они не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Информация о том, что Глушков И. А. состоял в половой связи с женой своего брата, содержащаяся в высказывании Сокол Л.В. «с <данные изъяты>», выражена в форме утверждения о факте, который стороной истцов не оспаривается.

Учитывая установленные судом обстоятельства оценочного характера распространенных ответчиком негативных сведений, являющихся его субъективными суждениями, выраженными в экспрессивно-эмоциональной форме, отсутствие оскорблений в адрес истцов, у суда отсутствуют основания для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком в адрес истцов допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, равно как и отсутствие доказательств того, что характер высказываний свидетельствует о том, что единственной целью их автора являлось стремление причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, как и не подлежат распределению в пользу истца понесённые им судебные расходы, согласно правилам сь.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Глушковой Евгении Александровны (ИНН № действующей также в интересах несовершеннолетних Чикирдиной Арины Станиславовны и Чикирдиной Ульяны Станиславовны, и Глушкова Ильи Андреевича (ИНН №) к Сокол Ларисе Владимировне (паспорт РФ серии № №) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

<данные изъяты>

дело № 1-106/2025

66RS0024-01-2025-000233-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А. В.,

подсудимого Глушков И. А.,

защитника – адвоката Серебренникова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушкова Ильи Андреевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Глушков И. А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2024 года около 24:00 Глушков в г. Верхняя Пышма у дома № 56 по просп. Успенский, употреблял спиртные напитки, после чего в 01:10 21 декабря 2024 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от дома № 56 по просп. Успенский, и в 01:15 21 декабря 2024 года в районе этого дома был задержан сотрудниками Госавтоинспекции.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Глушков находится в состоянии опьянения, 21 декабря 2024 года ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алког...

...ольного опьянения.

Состояние опьянения водителя Глушкова установлено 21 декабря 2024 года в 01:37 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,553 мг/л.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 июня 2024 года, вступившим в законную силу 22 июня 2024 года, Глушкову по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено 20 июня 2024 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый Глушков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником Глушков свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении Глушкова без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Глушков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Глушкова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Глушкова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Глушков положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, он имеет трех малолетних детей, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, но имеет неудовлетворительное здоровье и страдает заболеванием, не судим.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушкову, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, отсутствие у него судимости.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глушкову, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение Глушкова, наличие у него трех иждивенцев, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание отсутствие у Глушкова ограничений к труду по состоянию здоровья, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточность для исправления административного наказания, назначенного Глушкову постановлением мирового судьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также учитывает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Глушкову (л. д. 65, 66), хранится на территории специализированной площадки по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, использованное Глушковым при совершении преступления транспортное средство – принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест, наложенный постановлением суда от 15 января 2025 года (л. д. 52) на указанный автомобиль, суд полагает необходимым сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л. д. 77, 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Глушкова Илью Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий Глушкову И. А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Глушкову Илье Андреевичу, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года, оставить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Глушкова Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты гражданин Глушков И.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех общественных местах, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Глушкова И.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Глушкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Глушкова И.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Глушкову И.А., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Глушкова И.А., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Глушкова Илью Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело № 2-877/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

ответчиков Глушкова Ил.А., Глушкова Иг.А.,

представителя ответчика Сергеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 января 2013 года гражданское дело по иску Латкиной Н.С. к Глушкову И.А., Глушкову И.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

Латкина Н.С. обратилась в суд с иском к Глушкову И.А. о взыскании ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. расходов на лечение.

В обоснование иска указано, что названный вред причинен истице вследствие дорожно-транспортного происшествия 05.11.2011 г. – наезда на нее принадлежащего ответчику автомобиля ..., под управлением Глушкова И.А..

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности владельца указанного автомобиля и Глушков И.А. – владелец автомобиля по доверенности и причинитель вреда.

В судебные заседания 10.12.2012 г. и 09.01.2013 г. Латкина Н.С. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие на 09.01.2013 г. истец не заявлял, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Прокурор, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Глушковы в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями абзаца седьмого ст.222 ГПК РФ перечисленные обстоятельства яв...

...ляются основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Латкиной Н.С. к Глушкову И.А., Глушкову И.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Разъяснить Латкиной Н.С., что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом ст.222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий И.И.Олейник